Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 по делу n А51-11759/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

№ 1), км.747-км750».

Согласно пункту 8.10 Контракта в обязанности подрядчика входит осуществление работ по сносу, переносу и переустройству попадающих в зону реконструкции инженерных коммуникаций и сооружений.

Из изложенного выше следует, что перед производством работ, необходимых для выполнения указанного выше государственного контракта,  Общество обязано было  перенести  инженерные коммуникации, попадающие в зону реконструкции, а именно -  водовод, и только после выполнения указанных подготовительных работ приступить к выполнению работ по реконструкции объекта.

Обществом не оспаривается тот факт, что работы по переносу инженерных коммуникаций (водовода) им выполнены не были.

При этом коллегия не принимает довод Общества о том, что  наличие «водовода  под  стройкой исключительно результат виновных действий заказчика ФГУ ДСД «Владивосток», поскольку в соответствии с указанным выше  государственным контрактом обязанность по переносу инженерных коммуникаций возложена именно на ОАО «Примавтодор».  

В силу изложенного выше  коллегия отклоняет также и довод Общество о том, что доказательства вины в материалах дела отсутствуют, поскольку указанный довод противоречит фактическим обстоятельствам, а невыполнение работ по переносу инженерных коммуникаций не оспариваются и самим Обществом.

Таким образом, у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами данного дела установлены неоднократные нарушения Обществом норм законодательства РФ при производстве строительных работ на данном объекте, предписания административного органа об устранении таких нарушений были частично исполнены Обществом.

Доводы Общества о допущенных процессуальных нарушениях при рассмотрении материалов административного дела опровергаются материалами настоящего дела, из которых следует, что Общество было надлежащим образом извещено о дате и времени составления протокола и рассмотрения материалов административного дела, при проведении проверки и составлении акта проверки присутствовал представитель Общества.

Таким образом, права  Общества нарушены не были. Однако ни при рассмотрении материалов административного дела, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы Общество не представило убедительных объяснений того, почему им  были нарушены требования проектной документации – произведены строительные работы без этапа подготовительных работ и без переноса инженерных коммуникаций.

Вместе с тем, коллегия считает, что второй эпизод по  административному делу Административным органом не доказан.  Так, согласно акту проверки  при отсыпке земляного полотна на участках дороги ПК11+60-ПК13+00, ПК87+00 – ПК83+00, ПК70+00 – ПК74+00, ПК61+00 – ПК63+00, ПК68+00 – ПК79+00 встречаются крупные негабариты скальных пород в нарушение требований п. 4.52 СНиП 3.06.03-85.

Согласно указанному пункту СНиП максимальный размер крупных включений в грунте, используемом для сооружений слоев насыпи, не должен превышать две трети уплотняемого слоя. Однако никаких замеров уплотняемого слоя и негабаритных включений в грунте Административный орган не производил. Следовательно,  нельзя однозначно утверждать, что в грунте, использованном для сооружения слоев насыпи,  имелись включения,  превышающие две трети уплотняемого слоя.

При этом недоказанность второго эпизода не имеет при рассмотрении настоящего дела правового значения, поскольку факт нарушения Обществом требований проектной документации материалами дела подтвержден, следовательно,  имеет место быть состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Ввиду того, что нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено, состав правонарушения нашел свое подтверждение, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том,  что административный орган правомерно привлёк Общество к административной ответственности, в связи с чем постановление от 12 июля 2010 года № 05-17/25-09-180-6Пс соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для признания его незаконным и отмены нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 12 августа 2010 года по делу № А51-11759/2010 оставить без изменения,   апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Солохина

Судьи:

Г.А. Симонова

Е.Л. Сидорович