Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 по делу n А59-2174/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              

Дело № А59-2174/2010

07 октября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 30 сентября 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной  

судей: Г.А. Симоновой, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Н.А. Мильгевской

при участии:

от ОАО СМУ «Дальэлектромонтаж»: Малышева С.М. по доверенности от 15.06.2010 со специальными полномочиями сроком на 1 год, паспорт 6403 444122 выдан 18.07.2003 УВД г.Южно-Сахалинска

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области

Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской областиапелляционное производство № 05АП-5333/2010

на решение от 27.07.2010

судьи  К.Ф. Мухаметшина

по делу № А59-2174/2010 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению Администрации муниципального образования «Городской округ Ногликский»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области

третьи лица: ООО «Авто-Трейд», ООО «Лиго-Дизайн», ОАО СМУ «Дальэлектромонтаж»

о признании недействительными пунктов 2, 3, 4 решения от 12.05.2010 по делу № 84/10-к, решения от 12.05.2010 по делу № 85/10-к и предписания от 12.05.2010 № 05-42/10 о нарушении законодательства о размещении заказов,

           УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования «Городской округ Ногликский» (далее  по тексту – Заявитель, Администрация) обратилась в арбитражный суд первой инстанции  с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее по тексту  – Управление, Антимонопольный орган) о признании недействительными пунктов 2, 3, 4 решения от 12.05.2010 по делу № 84/10-к, решения от 12.05.2010 по делу № 85/10-к и предписания от 12.05.2010 № 05-42/10 о нарушении законодательства о размещении заказов.

Решением  арбитражного суда первой инстанции признаны  недействительными пункты 2, 3, 4 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 12.05.2010 по делу №84/10-к и предписание от 12.05.2010 № 05-42/10, как несоответствующее Федеральному закону от 21.07.2007 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Не  согласившись  с  решением арбитражного суда первой инстанции, Антимонопольный орган подал апелляционную жалобу, в обоснование которой указал на следующее.

Вывод  суда о том, что информацию о поступивших жалобах Сахалинское УФАС  России  разместило на официальном сайте  только 17 мая 2010, податель апелляционной жалобы считает несостоятельным, так как строка «Дата размещения на сайте»  отображает дату размещения на сайте  решения и предписания Сахалинского УФАС России, а не дату и время размещения на сайте  сведений о поступлении жалоб.

ОАО СМУ «Дальэлектромонтаж»  против доводов апелляционной жалобы возражало, свою позицию изложило в отзыве, доводы которого поддержала в судебном заседании.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  ООО «Авто-Трейд», ООО «Лиго-Дизайн», Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области, администрация муниципального образования  «Городской округ Ногликский»  явку представителей  в суд не обеспечили.

Поскольку представитель ОАО СМУ «Дальэлектромонтаж» не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителей ООО «Авто-Трейд», ООО «Лиго-Дизайн», Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области, администрации муниципального образования «Городской округ Ногликский»,  коллегия,  руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных выше лиц.

 Из материалов дела коллегия установила следующее.

Администрацией муниципального образования «Городской округ Ногликский» объявлен открытый аукцион на строительство объекта «Гимназия на 200 гимназистов и детский сад на 80 мест в п. Ноглики», извещение о котором  было опубликовано в официальном печатном издании – газете «Знамя труда» № 29 (8713) от 10.04.2010 и размещено на официальном сайте Сахалинской области по размещению заказов www.gz.adm.sakhalin.ru.

Торги проводил уполномоченный орган – Единая комиссия по размещению муниципального заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд муниципального образования «Городской округ Ногликский» для муниципального заказчика – Администрации муниципального образования «Городской округ Ногликский», которая утверждена постановлением мэра муниципального образования «Городской округ Ногликский» от 01.06.2009 № 400.

Процедура рассмотрения заявок на участие в аукционе проводилась 06.05.2010.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 06.05.2010 № 06-05.10 по лоту «Строительство объекта «Гимназия на 200 гимназистов и детский сад на 80 мест в п. Ноглики» комиссия рассмотрела две заявки, поступившие от участников размещения заказа: Открытого акционерного общества СМУ «Дальэлектромонтаж» и Общества с ограниченной ответственностью «Сфера Плюс», при этом оба участника были допущены к проведению аукциона. Согласно протоколу открытого аукциона от 07.07.2010 № 07-05/2 аукцион признан несостоявшимся в связи с участием в нем единственного участника - Открытого акционерного общества СМУ «Дальэлектромонтаж», в связи с чем, администрацией принято решение о заключении муниципального контракта с этим участником.

Полагая, что размещение заказа проведено администрацией с нарушением Закона № 94-ФЗ, ООО «Авто-Трейд» - 5 мая и ООО «Лиго-дизайн» - 6 мая обратились с жалобами в Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области.

Уведомлениями, направленными 07.05.2010 факсом в адрес администрации, управление известило заявителя о принятии и назначении поступивших жалоб к рассмотрению на 12.05.2010 по адресу управления с предложением участия в их рассмотрении.

По жалобам антимонопольным органом проведена внеплановая проверка соблюдения администрацией требований Закона № 94-ФЗ.

По результатам проверки управлением вынесены решение от 12.05.2010 по делу № 84/10-к о признании жалобы ООО «Авто-Трейд» необоснованной и решение от 12.05.2010 по делу № 85/10-к о признании жалобы ООО «Лиго-дизан» обоснованной. Согласно пункту 2 указанных решений, муниципальный заказчик признан нарушившим часть 3.1 статьи 34 Закона № 94-ФЗ; согласно пункту 3 – нарушившей части 1, 3 статьи 36 Закона № 94-ФЗ признана Единая комиссия. На основании решения по делу №84/10-к выдано предписание от 12.05.2010 № 05-42/10 об устранении нарушений Закона № 94-ФЗ путем отмены результата рассмотрения заявок на участие в аукционе – протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от 06.05.2010 № 06-05.10, аннулирования торгов по вышеуказанному предмету аукциона, отмены результата открытого аукциона – протокола от 07.05.2010 № 07-05/2, размещения на официальном сайте и опубликования в официальном печатном издании информации об отмене вышеуказанных протоколов и аннулировании торгов.

Не согласившись с названными решениями и предписанием, администрация обратилась с заявлением о признании их недействительными в арбитражный суд первой инстанции, который удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, коллегия апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, решение суда - законным и обоснованным, считает, что, принимая решение, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту  - Закон № 94-ФЗ) любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном настоящей главой, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд» установлено, что Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, осуществляемых Федеральной службой по оборонному заказу в соответствии с указом Президента Российской Федерации.

В силу пункта 3.17 Административного регламента после подачи жалобы на действия (бездействие) Заказчика ФАС России (территориальный орган) в течение двух рабочих дней после дня поступления жалобы размещает на официальном сайте в сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов, на котором размещено извещение о проведении торгов, запроса котировок, являющихся предметом жалобы, информацию о поступлении жалобы и ее содержании, а также сообщают заявителю и Заказчику, действия (бездействие) которых обжалуются, о месте и времени рассмотрения такой жалобы.

В соответствии с пунктом 3.22 Административного регламента участники размещения заказа, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в ФАС России (территориальный орган) возражение на жалобу, которое подается в соответствии с частью 2 статьи 60 Закона № 94-ФЗ.

Возражение на жалобу направляется в ФАС России (территориальный орган) не позднее чем за два рабочих дня до дня рассмотрения жалобы или представляется непосредственно на заседание Комиссии ФАС России (территориального органа).

Из части 2 статьи 60 Закона № 94-ФЗ следует, что участники размещения заказа, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, вправе направить в органы, указанные в части 1 настоящей статьи, возражение на жалобу и участвовать в рассмотрении жалобы лично или через своих представителей.

Руководствуясь изложенным коллегия считает правильным  вывод суда первой инстанции о том, что участники размещения заказа, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы на действия государственного и муниципального заказчика, вправе направить в антимонопольный орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов, возражения на жалобу и участвовать в рассмотрении жалобы, а поскольку обязанность антимонопольного органа по уведомлению участников размещения заказа, не подавших жалобу, о времени и месте рассмотрения жалобы на действия заказчика нормативно не установлена, то о данных обстоятельствах такие участники узнают из информации, размещенной на официальном сайте.  Следовательно, размещение такой информации является гарантом соблюдения их прав и законных интересов участников размещения заказа.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела ООО «Авто-Трейд» и ООО «Лиго-дизайн» обратились с жалобой в антимонопольный орган 5 и 6 мая 2010 года соответственно. Уведомлениями, направленными 07.05.2010 факсом в адрес администрации, управление известило заявителя о принятии и назначении поступивших жалоб к рассмотрению на 12.05.2010 по адресу управления с предложением участия в их рассмотрении.

В адрес ОАО СМУ «Дальэлектромонтаж» ни жалобы, ни уведомления с предложением участия в их рассмотрении не направлялись.

При этом на официальном сайте Сахалинской области www.gz.adm.sakhalin.ru жалобы ООО «Авто-Трейд» и ООО «Лиго-дизайн» были размещены антимонопольным органом 17.05.2010 в 18 часов 12 минут и в 18 часов 13 минут соответственно, т.е. после принятия управлением оспариваемых заявителем решений.

Довод апелляционной жалобы о том, что строка «Дата размещения на сайте»  отображает дату размещения на сайте  решения и предписания Сахалинского УФАС России, а не дату и время размещения на сайте  сведений о поступлении жалоб, был заявлен также и в суде первой инстанции и   обоснованно им отклонен, исходя из того, в   соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие)  при этом Антимонопольным органом в опровержение представленных заявителем и третьим лицом копий страниц с официального сайта не было представлено суду первой инстанции и апелляционному суду каких-либо доказательств о размещении сведений на сайте 07.05.2010.

Руководствуясь  изложенным, коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции  о том,  что  при рассмотрении жалоб антимонопольным органом нарушены требования статьи 60 Закона № 94-ФЗ, пунктов 3.17, 3.22 Административного регламента в части опубликования сведений о поступивших жалобах в установленный срок, что привело к нарушению прав и законных интересов участника размещения заказа ОАО СМУ «Дальэлектромонтаж»,