Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2010 по делу n А51-9595/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

При использовании такого основания для отказа от применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, как зависимость продажи и цены от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, под такими условиями следует понимать условия сделки, по цене которой заявляется стоимость, либо иные условия, оказывающие влияние на цену товара по этой сделке.

В этом смысле различны цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Ссылки таможенного органа на иной порядок оплаты, чем предусмотрено контрактом, суд считает несостоятельной в виду следующего.

Законом не запрещено осуществлять исполнение обязательства ранее срока (статья 315 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, в данной ситуации, изначально сторонами была согласована поставка одной партии подъемников в количестве 12 комплектов, продавцом был выставлен предварительный инвойс № 091120 от 10.12.2009 на сумму 8 902,00  долларов США, и покупатель начал оплачивать его: заявления на перевод      № 34 от 17.12.2009. в графе детали платежа указан также номер паспорта сделки (первая строка – собственно порядковый номер документа), который был представлен при таможенном оформлении, а также его номер содержался в графе 28 ГТД. Затем согласование условий поставки было закреплено в спецификации № 1 от 25.12.2009 и продавцом был выставлен окончательный инвойс № 091120 от той же даты, который и был представлен при таможенном оформлении. Никаких противоречий, касающихся оплаты, в данный ситуации судом не установлено.

         Пунктом 13.1 контракта предусмотрено, что все дополнения, изменения, спецификации и пр. к контракту должны быть совершены в письменной форме уполномоченными представителями сторон, при этом стороны имеют право использовать факсимиле этих лиц. Если спецификация подписана со стороны продавца определенным лицом, отличным от руководителя компании, и, при этом сделка исполнена продавцом в полном объеме, следовательно, данное лицо является уполномоченным и его подпись, в том числе факсимильная, свидетельствует о надлежащем удостоверении данного документа со стороны продавца. Каким должен быть цвет печати компании ни нормативными актами, ни договором, не установлено.

         Что касается пункта 5 пояснения по условиям продажи, то некоторое несоответствие цены предложения общерыночному объяснено в пункте 8 письма заявителя от 08.04.2010. Что касается граф 45, 46, 49, то декларанту на момент таможенного оформления не известна точная цена реализации товара на внутреннем рынке. В то же время, в пункте 50 указан процент увеличения цены над заявленной стоимостью + таможенные платежи.

Названные таможенным органом основания не свидетельствуют о недостоверности сведений, заявленных декларантом, либо об их недостаточности для принятия решения в отношении заявленной стоимости товаров.

         Таможенным органом не были представлены доказательства несоблюдения декларантом установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами.

         Согласно статье 24 Закона в случае, если таможенная стоимость не может быть определена декларантом в результате последовательного применения указанных в статьях 19-23 Закона методов определения таможенной стоимости либо таможенный орган аргументировано считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется с учетом практики, то есть по шестому (резервному) методу.

         Следовательно, основания для последовательного применения второго-шестого методов определения таможенной  стоимости возникают лишь при наличии признаков недостоверности сведений о стоимости сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.

         В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» таможенный орган обязан доказать наличие таких признаков.

         В подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки предприниматель представил в таможенный орган соответствующие контракт, транспортные, бухгалтерские и иные документы. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможенным органом не представлено.

         Решение Находкинской таможни о таможенной стоимости товаров не соответствует Таможенному кодексу Российской Федерации и Закону ФТС РФ от 22.01.2006 № 1206.

         Оценивая выше указанные документы, в порядке части 2  статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  о том, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному ненормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконным.

         Руководствуясь изложенным выше, коллегия признает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что решение Находкинской таможни по таможенной стоимости товаров по ГТД     №  10714040/100310/0003836 от 19.05.2010 является недействительным, как не соответствующее Закону Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе», Таможенному кодексу Российской Федерации.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.

         Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.08.2010   по делу           № А51- 9595/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

О. Ю. Еремеева

Судьи:

Н. В. Алферова

З. Д. Бац