Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2010 по делу n А51-2365/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-2365/2010

 11 октября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 04 октября 2010 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2010 года  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой

судей И.Л. Яковенко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А.Госпаревич  

при участии:

от истца – представитель Шлыкова Е.А., адвокат Кокшеев А.Н.

от ответчика (ОАО «НОМОС-БАНК») – представители Головеров Д.В., Гукасян А.А.

от ответчика (ЗАО «Федерация») – представитель Дворянская Н.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО  «НОМОС-БАНК»

апелляционное производство № 05АП-5377/2010

на решение от 05.08.2010

председательствующего судьи О.Л.Заяшниковой, арбитражных заседателей О.С.Пахаруковой, В.В.Денисова

по делу № А51-2365/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) ООО "Отечество"

к ОАО "НОМОС-БАНК", ЗАО "Федерация"  

о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «Отечество» (далее – ООО «Отечество», истец) обратилось в суд с иском о признании недействительным соглашения об отступном, заключенного 26.06.08 с закрытым акционерным обществом «Федерация» (далее – ЗАО «Федерация», ответчик), применении последствий его недействительности, признании недействительным соглашения о переводе прав и обязанностей по договору кредитной линии № 699-7/КЛ от 23.10.07, заключенного 26.06.08 между истцом, ЗАО «Федерация», открытым акционерным обществом «НОМОС-БАНК» (далее – ОАО «НОМОС-БАНК», ответчик, банк).

Решением от 05.08.10 исковые требования удовлетворены частично, суд признал недействительным соглашение от 26.06.08 о переводе прав и обязанностей по договору кредитной линии № 699-7/КЛ от 23.10.07, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Ответчик (ОАО «НОМОС-БАНК»), не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель доводы, изложенные в жалобе, поддержал, указав на необоснованность вывода суда первой инстанции о незаключенности  соглашения об отступном в связи с несогласованностью сторонами условия о предмете отступного. Как из условий самого соглашения, приложения к нему, так и из последующих после его заключения действий сторон следует, что на момент заключения соглашения задолженность истца перед банком составляла 33 156 128 долларов США. Срок исполнения иных вытекающих из кредитного договора обязательств на момент заключения оспариваемого соглашения не наступил, однако вследствие перевода долга по кредитному договору ЗАО «Федерация» приняло на себя обязательства отвечать за их исполнение. Таким образом, по мнению заявителя, обязательства сторон соглашением об отступном прекращались лишь в части, указанной в п. 2 соглашения (33 156 128 долларов США), в остальной части оплата производилась путем перечисления денежных средств, что подтверждается представленными в материалы дела документами. Размер отступного, как и условие о порядке его предоставления, срок его предоставления  сторонами были согласованы, в связи с чем вывод о незаключенности соглашения от 26.06.08 ошибочен. Заявитель не согласен и с выводом суда о недействительности соглашения о переводе прав и обязанностей по кредитному договору, основанным на том, что данное соглашение не носит самостоятельного характера, не может рассматриваться отдельно от соглашения об отступном. Заявитель полагает, что соглашение о переводе прав и обязанностей исходя из смысла ст. 329 Гражданского кодекса РФ является самостоятельной сделкой, соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса РФ, а потому оснований для признания его недействительным у суда не имелось. Кроме того, в решении не указана норма права, которой не соответствует указанное соглашение. Не установлена судом и заинтересованность истца в оспаривании соглашения о переводе прав и обязанностей  от 26.06.08.

Возражая на жалобу, истец пояснил, что в связи с несогласованностью положений абзацев 1, 2, 3 п.2 соглашения об отступном, сведений Приложения № 1, Приложения № 2 к соглашению вывод суда о незаключенности соглашения соответствует ст. 409 Гражданского кодекса РФ. Довод банка о том, что ЗАО «Федерация» производило платежи в пользу истца в счет приобретения здания документально не подтвержден.  Истец указывает, что, заключая соглашение об отступном, не имел намерения передавать ЗАО «Федерация» свои права по кредитному договору. Делая вывод о согласованности существенных условий соглашения об отступном, банк не учитывает текст соглашения в целом, а также его условия во взаимосвязи друг с другом. Истец согласен с оценкой судом соглашения о переводе прав и обязанностей по кредитному договору, так как это соглашение было заключено во исполнение соглашения об отступном. Кроме того, в нарушение п. 1.3 соглашения сторонами не был составлен акт сверки задолженности.

Ответчик (ЗАО «Федерация») с доводами жалобы не согласен, полагает решение суда законным и обоснованным, так как размер прекращаемого обязательства ЗАО «Федерация» по договору купли-продажи не соответствует размеру принимаемого на себя долга по договору кредитной линии, а условие о том, в каком объеме прекращается обязательство ЗАО «Федерация» по договору купли-продажи, согласовано не было. Платежи, произведенные обществом после заключения оспариваемых договоров в пользу истца, осуществлены не в счет оплаты здания, а в счет оплаты движимого имущества, не вошедшего в стоимость здания.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции  подлежит отмене в связи со следующим.

Установлено, что 23.10.07 между ООО «Отечество» (заемщик) и ОАО «НОМОС-БАНК» (кредитор) заключен договор кредитной линии № 699-7/КЛ о предоставлении заемщику денежных средств (кредитной линии) в пределах лимита выдачи на сумму 35 700 000 долларов США на срок с 23.10.07 по 17.10.12.

Указанное кредитное обязательство обеспечено передачей банку в залог имущества заемщика – многофункционального комплекса, расположенного по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, 17, и земельного участка площадью 2 871 кв.м, расположенного по указанному адресу (договор об ипотеке (залоге недвижимости – здания) № 699-7/И1 от 23.10.07).

26.06.08 между ООО «Отечество» и ЗАО «Федерация» заключен договор купли-продажи указанного недвижимого имущества.

Одновременно с этим 26.06.08 между теми же лицами заключено соглашение об отступном, согласно условиям которого денежное обязательство ЗАО «Федерация» по оплате приобретенного по договору купли-продажи имущества прекращается предоставлением ЗАО «Федерация»  продавцу – ООО «Отечество» отступного в виде принятия на себя долга ООО «Отечество» перед ОАО «НОМОС-БАНК», возникшего из договора кредитной линии № 699-7/КЛ от 23.10.07, оставшаяся сумма подлежит оплате ЗАО «Федерация» ООО «Отечество» в срок, указанный в договоре купли-продажи.

В тот же день, 26.06.08 ООО «Отечество», ЗАО «Федерация», ООО «А-ДВ» (доверительный управляющий), ОАО «НОМОС-БАНК» заключили соглашение о переводе прав и обязанностей по договору кредитной линии № 699-7/КЛ от 23.10.07, по которому все права и обязанности по указанному договору кредитной линии, принадлежащие ООО «Отечество», перешли к ЗАО «Федерация».

Ссылаясь на положения ст. 409 Гражданского кодекса РФ, из которых следует, что в качестве отступного закон допускает лишь передачу имущества либо имущественных прав, а при заключении соглашения об отступном от 26.06.08 указанное продавцом по договору купли-продажи недвижимого имущества получено не было, ООО «Отечество» обратилось с настоящими исковыми требованиями.

Уточнив основания иска в судебном заседании 16.06.10, истец дополнительно к вышеуказанному указал на несогласованность в оспариваемом соглашении об отступном существенных условий отступного – его размера и порядка предоставления, отсутствие у ООО «Отечество» при заключении  соглашения об отступном намерения на передачу прав по кредитному договору. В обоснование недействительности соглашения о переводе прав и обязанностей по договору кредитной линии истец сослался на то, что указанное соглашение не соответствует требованиям ст.ст. 391, 432 Гражданского кодекса РФ, не содержит точного размера переводимого долга, основано на недействительном соглашении об отступном.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным соглашения об отступном от 26.06.08 и применении последствий его недействительности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предмет отступного сторонами согласован не был, а потому оспариваемое соглашение не может быть признано заключенным, в связи с чем основания для признания его недействительным отсутствуют. Признавая недействительным соглашение о переводе прав и обязанностей по договору кредитной линии, суд исходил из того, что соглашение об отступном не заключено, следовательно, права и обязанности из соглашения о переводе прав и обязанностей не возникли, так как последнее не имеет самостоятельного характера и не может рассматриваться отдельно от соглашения об отступном.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со ст. 409 Гражданского кодекса РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Пунктом 2 оспариваемого соглашения об отступном стороны установили, что  обязательство ЗАО «Федерация» по оплате цены здания и земельного участка перед ООО «Отечество» прекращается в части оплаты суммы, эквивалентной 33 156 128 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату подписания настоящего соглашения предоставлением ЗАО «Федерация» ООО «Отечество» отступного в виде принятия на себя долга ООО «Отечество» перед ОАО «НОМОС-БАНК», возникшего из договора кредитной линии № 699-7/КЛ от 23.10.07.  Оставшаяся сумма подлежит оплате ЗАО «Федерация» ООО «Отечество» в срок, указанный в договоре купли-продажи. Указанный в настоящем пункте долг включает в себя обязательство по возврату полученной заемщиком от банка денежной суммы в пределах лимита выдачи на сумму 35 700 000 долларов США, по уплате процентов на нее, а также всех иных обязательств заемщика, вытекающих из кредитного договора, в том числе обязательства по уплате комиссий, а также штрафов, пени, подлежащих уплате в случае нарушения обязательств, предусмотренных кредитным договором. Объем исполненных и неисполненных обязательств ООО «Отечество» по кредитному договору на момент заключения настоящего соглашения содержится в Приложении № 1 и Приложении № 2 к настоящему соглашению.

В пункте 3 соглашения об отступном стороны определили, что отступное, предусмотренное настоящим соглашением, оформляется путем подписания между ними с согласия банка соглашения о переводе долга по кредитному договору в соответствии со ст.ст. 391, 392 ГК РФ. В этом же пункте стороны указали, что перевод долга по кредитному договору повлечет за собой полную замену заемщика в кредитном договоре с ООО «Отечество» на ЗАО «Федерация». Такая замена заемщика в кредитном договоре будет сопровождаться переводом на ЗАО «Федерация» прав заемщика по кредитному договору.

Из текста Приложения № 1 к оспариваемому соглашению следует, что размер ссудной задолженности по основному долгу на дату подписания соглашения составляет 33 156 128 долларов США, что эквивалентно 782 484 620 руб. 08 коп. по курсу на дату заключения соглашения.

Указанный размер задолженности соответствует сумме, отраженной в пункте 2 соглашения об отступном.

Поскольку, как видно из Приложения № 1 (разделы «Начисление плановых процентов», «Комиссия», «Пени и штрафы»), срок исполнения иных вытекающих из кредитного договора обязательств, учтенных при указании общей суммы неисполненных обязательств (46 199 509, 09 долларов США), на момент заключения оспариваемого соглашения не наступил, в результате предоставления отступного было прекращено обязательство ООО «Отечество» перед банком в сумме,  эквивалентной 33 156 128 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату подписания  соглашения, на что прямо указывает содержание пункта 2 соглашения.

Однако в силу содержания пунктов 2, 3 соглашения об отступном, соглашения о переводе долга по договору кредитной линии ЗАО «Федерация»  приняло на себя обязательство отвечать за исполнение иных вытекающих из данного договора обязательств по наступлении срока их исполнения.

Из указанного следует, что размер отступного в оспариваемом соглашении (п.2) сторонами  был согласован.

Из содержания оспариваемого соглашения следует, что стороны согласовали и иные существенные условия сделки: сроки и порядок предоставления отступного.

Пунктом 3 соглашения предусмотрено, что отступное оформляется путем подписания сторонами с согласия банка соглашения о переводе долга. Такое соглашение должно быть заключено в срок, не превышающий 30 календарных дней со дня заключения соглашения об отступном.

Таким образом, соглашение от 26.06.08 содержит все существенные условия отступного, предусмотренные ст. 409 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем оснований для признания его незаключенным в связи с несогласованностью его предмета у суда не имелось.

Довод истца о наличии в оспариваемом соглашении противоречий в указании размера отступного, что в свою очередь свидетельствует о несогласованности воли сторон в отношении размера отступного, опровергается имеющимися в деле платежными документами об оплате ЗАО «Федерация» в пользу ООО «Отечество»  уже после заключения соглашения об отступном 113 237 000