Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2010 по делу n А51-2365/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

руб. в счет частичной оплаты по договору купли-продажи от 26.06.08, что соответствует условию абз.2 п. 2 соглашения об отступном. Данные действия сторон (оплата ЗАО «Федерация» указанной суммы и соответственно ее принятие ООО «Отечество») как и буквальное значение условий оспариваемого соглашения свидетельствуют о согласовании сторонами размера отступного.

В обоснование недействительности соглашения об отступном истец сослался на то, что передача обязанностей должника по кредитному договору к стороне, предоставляющей отступное в виде принятия на себя долга, не имеет характер отступного, а потому оспариваемое соглашение не соответствует  ст. 409 Гражданского кодекса РФ.

В то же время из содержания указанной нормы следует, что определение вида отступного, как и иные его условия, определяются сторонами. Отступным могут быть признаны любые имущественные ценности (блага), которые должник с согласия на то кредитора может предложить кредитору взамен первоначального предусмотренного договором исполнения.

Учитывая диспозитивный характер  нормы ст. 409 Гражданского кодекса РФ, получение истцом имущественного блага в виде освобождения от исполнения обязательств по кредитному договору перед ОАО «НОМОС-БАНК», оснований для признания соглашения об отступном от 26.06.08 недействительным по основанию, заявленному истцом, не имеется.

В соответствии с п.2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Этой норме корреспондируют положения ст. 4 АПК РФ, согласно которым заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Заинтересованным лицом может быть признан субъект, имеющий юридически значимый интерес между совершенной  сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

Истцом вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не представлены в материалы дела доказательства нарушения оспариваемым соглашением его прав и законных интересов, а также доказательства, из которых бы усматривалось, каким образом его права и интересы будут восстановлены в случае признания указанной сделки недействительной.

При изложенных обстоятельствах требования истца о признании недействительным соглашения об отступном от 26.06.08 и применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворению не подлежат.

Требование общества о признании недействительным соглашения о переводе прав и обязанностей по договору кредитной линии № 699-7/КЛ от 22.10.07, заключенного 26.06.08 истцом, ответчиками при участии ООО «А-ДВ», основано на недействительности соглашения об отступном, а также на несоответствии соглашения о переводе прав и обязанностей  требованиям ст.ст. 391, 432 Гражданского кодекса РФ, отсутствии в нем точного размера переводимого долга.

В то же время из материалов дела указанное не следует.

Условие и форма перевода долга, предусмотренные ст. 391 Гражданского кодекса РФ, сторонами соблюдены.

Размер переводимого долга согласован сторонами в Приложениях №1, № 2 к соглашению о переводе прав и обязанностей от 26.06.08.

Отсутствие в деле акта сверки задолженности по договору при наличии согласованных и подписанных сторонами Приложений № 1, № 2, позволяющих установить размер переводимого долга, само по себе основанием для признания недействительным соглашения от 26.06.08 не является.

Ссылка истца на отсутствие у него намерений на передачу ЗАО «Федерация» прав по договору кредитной линии документально не подтверждена, а из содержания условий пункта 3 соглашения об отступном, пунктов 1.1, 1.2 соглашения о переводе прав и обязанностей по договору кредитной линии  указанное не следует.

Истцом также не доказана заинтересованность в оспаривании указанного соглашения.

С учетом установленных обстоятельств основания для признания недействительным соглашения  о переводе прав и обязанностей по договору кредитной линии № 699-7/КЛ от 22.10.07 отсутствуют.

Вывод суда первой инстанции о недействительности данного соглашения в связи с установленным им же обстоятельством незаключенности соглашения об отступном с учетом вышеуказанного не может быть признан законным.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-2365/2010 от 05.08.10 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Отечество» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Отечество»  в пользу открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК» 2 000 (две тысячи) рублей по госпошлине по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

И.Л. Яковенко

К.П. Засорин