Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2010 по делу n А51-7018/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и достоверности, данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, а Закон РФ № 5003-1 содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

Из материалов дела коллегией установлено, что в подтверждение избранного метода определения таможенной стоимости товара - по цене сделки с ввозимыми товарами Общество представило в Уссурийскую таможню следующие документы: контракт от 06.02.2009 № HLDN-206, дополнения к контракту № 1 от 24.08.20098 и № 2 от 22.01.2010, паспорт сделки № 09080012/2733/0002/2/0, накладные № 071951, 071952,  инвойсы № 205 и № 206 от 22.01.2010, дилерскую доверенность, прайс-лист, товарные накладные № 3 и № 2 от 18.01.2010, упаковочные листы от 22.01.2010 № 205 и № 206, отгрузочные спецификации от 22.01.2010 № 205 и № 206 и другие.

Рассмотрев указанные документы, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что представленные Заявителем в Таможенный орган документы выражают содержание совершенной Обществом сделки и информацию по условиям ее оплаты. Представленные Обществом документы полностью соответствуют нормам Таможенного кодекса РФ и являются достаточными для применения метода определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Доказательства несоблюдения Декларантом установленного п. 2 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами Таможенный орган не представил.

 При этом то обстоятельство, что определенная Обществом таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации, имеющейся в распоряжении Таможенного органа, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки.

Как правильно указал суд первой инстанции, данные информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ» не являются нормативными правовыми актами, регулирующим порядок определения таможенной стоимости.  Информация, содержащаяся в базах данных ГТД, носит учетно-статистический характер и не обладает необходимыми признаками, установленными законом, позволяющими использовать ее в качестве основы для определения таможенной стоимости по методам по цене сделки с идентичными или однородными товарами.

Учитывая тот факт, что представленные Обществом в Таможенный орган  документы выражают содержание совершенной им сделки и информацию по условиям ее оплаты, коллегия признает необоснованным и довод Таможенного органа о том, что представленная к таможенному оформлению спецификация заверена печатью и подписью, отличными от тех, которыми заверен внешнеторговый контракт. Как указал представитель Заявителя в судебном заседании в суде первой инстанции, оттиск печати в отгрузочной спецификации также принадлежит компании- продавцу; Таможенный орган в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил доказательства обратного.

Приказом ФТС РФ от 25.04.2007 № 536 утвержден Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации (Приложение № 1).

Рассмотрев данный перечень, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, поскольку прейскурант цен, банковские платежные документы по оплате товаров по предыдущим поставкам не включены в указанный Перечень в качестве документа, подлежащего обязательному представлению в подтверждение правомерности избранного метода, отказ таможенного органа в применении первого метода определения таможенной стоимости по причине невозможности использования прейскуранта цен в качестве документа, подтверждающего таможенную стоимость является незаконным. Кроме того, как правильно указал суд, таможенная стоимость ввезенных Заявителем товаров подтверждена совокупностью иных документов.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 указанного выше Приложения при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами предоставляется, в том числе, внешнеторговый договор купли-продажи (возмездный договор поставки), действующие приложения, дополнения и изменения к нему.

Коллегия соглашается с выводом суда о том, что, поскольку указанная норма не содержит указания на обязательное представление оригиналов рассмотренных документов, отказ таможенного органа в применении первого метода определения таможенной стоимости по причине отсутствия оригиналов представленных документов является неправомерным.

Суд также правильно указал, что предусмотренная частью 4 статьи 323 Таможенного кодекса РФ обязанность представлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота. В связи с этим не представление таможенной декларации страны отправления с переводом не может являться безусловным основанием для отказа в принятии заявленной таможенной стоимости.

Довод апелляционной жалобы о том, что Заявитель при таможенном оформлении спорного товара не включил в его таможенную стоимость расходы по транспортировке товара от государственной границы  до  станции «Сосновая падь», коллегия отклоняет.

Как следует из представленных Таможней в материалы дела документов (счета-фактуры № 0000010000000690/0000015943 от 10.02.2010, выставленного ОАО «РЖД» ООО «Ольга ДВ», актов оказанных услуг, платежных поручений № 39 от 26.01.2010, № 42 от 28.01.2010, № 46 от 05.02.2010) ОАО «РЖД» оказало Обществу 07.02.2010 услуги по перевозке от станции Гродеково-эксп. (код станции 98930) до станции Уссурийск (код станции 98830) двух вагонов: № 60305349 – за 14.459 руб.,  № 63314008 – за 14459 руб. Как следует из имеющихся в материалах дела накладных, в данных вагонах Заявителю поступил товар, заявленный им в ГТД № 10716050/270110/П000889.

Вместе с тем, из представленных Обществом в материалы дела документов следует, что 12.01.2010 между торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью «Лун Син» (Принципал) и ООО «Ольга ДВ» (Агент) был заключен агентский договор № 01-02/10, в соответствии с п. 1.1 которого Принципал поручает, а Агент берет на себя обязательство совершать от своего имени, но за счет Принципала юридические и фактический действия, указанные в п. 2.1 этого договора, а Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение за выполнение поручения.

В соответствии с п. 2.1 указанного договора Агент обязуется по поручению Принципала осуществлять в феврале 2010 года оплату подразделениям ОАО «Российские железные дороги» провозной платы от границы Российской Федерации до станции назначения за товары, импортируемые в Российскую Федерацию в рамках контракта № HLDN-206 от 06.02.2009.

Согласно п. 2.7.1 указанного договора Принципал обязан возместить Агенту израсходованные им на исполнение поручения суммы, а также выплатить Агенту вознаграждение за выполнение поручения в размере и в порядке, установленным данным договором.

Дополнительным соглашением от 20.09.2010 к агентскому договору № 01-02/10 от 12.01.2010 стороны установили, что выплата денежных средств Агенту будет производиться банковским переводом в долларах США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты на счет Агента со счетов Принципала либо со счета компании GROUPTEX LIMITED либо со счета компании JENFORD LIMITED (адрес: Suite 500, 5th F Standart Chartered Tower № 201, Сenture Avenue, Shanghai, China).

Как следует из представленного Обществом в материалы дела платежного поручения № 17228 от 27.09.2010, компания JENFORD LIMITED Suite 500, 5th F Standart Chartered Tower № 201, Сenture Avenue, Shanghai, China перечислила на счет ООО «Ольга ДВ» в ФСКБ Приморья «Примсоцбанк» 3.816,50 долларов США.

Таким образом, ООО «Ольга ДВ» исполнило свои обязательства по агентскому договору № 01-02/10 от 12.01.2010, оплатив ОАО «Российские железные дороги» провозную плату от границы Российской Федерации до станции назначения за товары, импортируемые в рамках контракта № HLDN-206 от 06.02.2009, а торгово-экономическая компания с ограниченной ответственностью «Лун Син» в свою очередь также исполнило свои обязательства по указанному агентскому договору, возместив Обществу израсходованные им на исполнение поручения суммы, а также выплатить вознаграждение за выполнение поручения.

Из вышеизложенного следует, что расходы на транспортировку вагонов с товаром № 60305349 – в сумме 14.459 руб. и № 63314008 – в сумме 14459 руб. от станции Гродеково-эксп. до станции Уссурийск  являются расходами не ООО «Ольга-Влад», а торгово-экономической компании с ограниченной ответственностью «Лун Син».

Следовательно, довод Таможни о том, что Обществом при таможенном оформлении спорного товара были представлены недостоверные сведения, а именно, не указаны расходы по транспортировке товара от государственной границы до места назначения, является необоснованным.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 367 ТК РФ таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при таможенном оформлении товаров и транспортных средств в соответствии с данным Кодексом, в целях установления подлинности документов и достоверности содержащихся в них сведений, а также правильности их оформления. Проверка достоверности сведений, представленных в таможенные органы при таможенном оформлении, осуществляется путем их сопоставления с информацией, полученной из других источников, в том числе по результатам проведения иных форм таможенного контроля, анализа сведений специальной таможенной статистики, обработки сведений с использованием программных средств, а также другими способами, не запрещенными законодательством Российской Федерации.

 Предусмотренные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Аналогичному толкованию подлежат и положения статьи 323 ТК РФ.

Таким образом, обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган обязан доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункты 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров»).

Руководствуясь изложенным выше, коллегия признает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что решение Уссурийской таможни от 04.02.2010 по таможенной стоимости товаров, заявленных в ГТД № 10716050/270110/П000889, оформленное в виде записи «ТС принята» в ДТС-2 № 10716050/270110/П000889 с обоснованием в дополнении № 1 к ДТС-1 № 10716050/270110/П000889 является недействительным, как не соответствующее Закону Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе», Таможенному кодексу Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29 июня 2010 года по делу № А51-7018/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Солохина

Судьи:

Г.А. Симонова

Е.Л. Сидорович