Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2010 по делу n А51-10469/2009. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-10469/2009

 11 октября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 04 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Аппаковой

судей: И.Л. Яковенко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич  

при участии:

от истца: старший прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры ПК Дорожкина В.А., служебное удостоверение ТО № 096790, от Центра ГИМС по ПК: Шаталова Н.А., доверенность от 12.06.2010, Солодовников З.Б., доверенность от 16.06.2010, от Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае: Лутченко Д.А., доверенность от 19.03.2010 № 03-3287, от Общества с ограниченной ответственностью «Акваиндустрия»: Плахута Л.Б., доверенность № 1/10 от 11.01.2010, от Департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Центра государственной инспекции по маломерным судам Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю

апелляционное производство № 05АП-5424/2010

на решение от 03.08.2010

судьи А.А. Лошаковой

по делу № А51-10469/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по иску Заместителя прокурора Приморского края

к Департаменту земельных ресурсов и землеустройства Приморского края, Обществу с ограниченной ответственностью «Акваиндустрия»

третьи лица: Центр государственной инспекции по маломерным судам Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю, Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Приморскому краю

о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Приморского края обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к Департаменту земельных ресурсов и землеустройства Приморского края и Обществу с ограниченной ответственностью «Акваиндустрия», третье лицо Центр государственной инспекции по маломерным судам министерства Российской федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (далее по тексту - Центр ГИМС по ПК) о признании недействительным договора аренды № 03-Ю-10007 от 23.07.2007; о применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав ООО «Акваиндустрия» возвратить Департаменту земельных ресурсов и землеустройства Приморского края по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 25:28:03 00 05:0201, площадью 4325 кв.м., из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: Приморский край, г. Владивосток, мыс Анна (участок находится в 418 м по направлению на юго-запад от ориентира - жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Острогорная, д. 13.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.09.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае.

В судебном заседании  08.09.2009 суд в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство Заместителя прокурора Приморского края об уточнении оснований исковых требований, в котором он ссылается на нарушения ст. 6, 7, 36, 69 ЗК РФ, ст. 3.1 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», ст. 608 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.09.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 решение Арбитражного суда Приморского края от 25.09.2009 по делу № А51-10469/2009 отменено.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.02.2010 № Ф03-44/2010 решение Арбитражного суда Приморского края от 25.09.2009 и Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 по делу № А51-10469/2009 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа в постановлении от 12.02.2010 указал на необходимость выяснить вопрос фактического месторасположения объекта – бетонная площадка (вертолетная) в границах спорного земельного участка и существования данного объекта как объекта недвижимости.

При новом рассмотрении дела Арбитражным судом Приморского края определением от 12.04.2010 по настоящему делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено  ОАО «Приморгражданпроект», производство по делу было приостановлено до получения арбитражным судом результатов экспертизы. Определением от 09.06.2010 производство по делу возобновлено.

Решением от 03.08.2010 Арбитражным судом Приморского края в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Центр ГИМС по ПК обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что факт существования бетонной площадки (как она обозначена в Техническом паспорте), являющейся в то же время причальным сооружением с открылком (как оно обозначено в Паспорте гидротехнического сооружения), подтверждается Техническим отчетом и дополнением к нему с фотоматериалами. Указанными документами также подтверждается нахождение бетонной площадки в границах спорного земельного участка, при этом в отчете указано, что он составлялся, в том числе на основании полевых инженерно-геодезических работ.

Считает доказанным факт того, что бетонная площадка является искусственно созданным сооружением и не является землей (почвой), в связи с чем спорный договор является недействительным, так как объектом договора аренды земельного участка может быть только земельный участок.

         Считает Экспертное заключение ненадлежащим доказательством отсутствия бетонной площадки, поскольку эксперт провел не то исследование, применил не те методы, дал ненадлежащую оценку результатам исследований, сделал неправильные выводы и дал им ненадлежащее обоснование.

         Кроме того, заявитель ссылается на отсутствие у Департамента полномочий выступать арендодателем по спорному договору, поскольку в состав передаваемого по спорному договору земельного участка вошла бетонная площадка, а также часть акватории пролива Босфор Восточный, являющиеся федеральной собственностью.

         В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Акваиндустрия» с доводами жалобы не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Ссылаясь на заключение экспертизы, выполненной ОАО «Приморгражданпроект», полагает доказанным факт отсутствия на спорном земельном участке бетонной (вертолетной) площадки и гидротехнических сооружений. Считает необоснованными доводы заявителя жалобы относительно недостоверности указанного заключения.

Обращает внимание на то, что в рамках дела № А51-10101/2009 установлено, что технический паспорт на бетонную (вертолетную) площадку был изготовлен без выезда специалистов и исследования объекта на месте, при этом паспорт гидротехнического заключения изготовлен на основе указанного технического паспорта.

Полагает, что ООО «Геокад-ДВ» при составлении технического отчета не могло проводить фактических исследований спорного земельного участка, в связи с тем, что указанный участок является охраняемой территорией и доступ ООО «Геокад-ДВ» на данную территорию не предоставлялся.

Поскольку спорный земельный участок является частью поверхности земли, его границы описаны и удостоверены в установленном порядке, он является объектом земельных отношений, несмотря на то, что часть его в результате приливно-отливных явлений была размыта.

Ссылается на то, что заявитель жалобы не может являться третьим лицом в настоящем деле, поскольку судебный акт по настоящему делу не может повлиять на его права и обязанности, учитывая отсутствие в деле доказательств права собственности Российской Федерации и права оперативного управления заявителя на спорную бетонную площадку.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, апелляционную жалобу Центра ГИМС по ПК поддержало.

Представители Департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края в судебное заседание не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения Департамента о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанного лица по правилам ст. 156 АПК РФ.

Представители Центра ГИМС по ПК поддержали доводы своей апелляционной жалобы. Представили на обозрение суда фото спорного объекта. Полагают, что нахождение спорного объекта в пределах территорий, используемых ООО «Акваиндустрия», подтверждается техническим отчетом и дополнениями к нему, а именно картами, схемами.

Представитель истца поддержал апелляционную жалобу.

Представитель ООО «Акваиндустрия» на доводы апелляционной жалобы возразил, огласил доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае поддержал апелляционную жалобу и доводы отзыва истца.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 23.05.2006 Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю ООО «Акваиндустрия» выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на здание - эллинг, общей площадью 269,70 кв.м (лит. 2 - пристройка, 3 - пристройка), расположенный по адресу: Приморский край, г. Владивосток мыс Анна.

23.05.2006 Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю ООО «Акваиндустрия» выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на здание - пирс для маломерных судов с подъемным механизмом (лит. 7, 7а) протяженностью 88,2 м, расположенный по адресу: Приморский край, г. Владивосток мыс Анна.

03.07.2007 Распоряжением Департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края № 21-р «О предоставлении ООО «Акваиндустрия» земельных участков по адресу: Приморский край, г. Владивосток, м. Анна» ООО «Акваиндустрия» предоставлены из земель населенных пунктов в городе Владивостоке в районе мыса Анна земельные участки, в том числе: 10981 кв.м, в собственность за плату для дальнейшей эксплуатации здания эллинга; площадью 4325 кв.м. в аренду сроком на 25 лет для дальнейшей эксплуатации пирса для маломерных судов с подъемным механизмом.

23.07.2007  Департамент земельных ресурсов и землеустройства Приморского края (Арендодатель) и ООО «Акваиндустрия» (Арендатор) подписали Договор аренды земельного участка № 03-Ю-10007, согласно которому Арендодатель на основании Распоряжения Департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края от 03.07.2007 № 21-р предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 25:28:03 00 05:201 площадью 4325 кв.м из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: Приморский край, г. Владивосток, мыс Анна (участок находится в 418 м по направлению на юго-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Острогорная, 13), для использования в целях дальнейшей эксплуатации пирса для маломерных судов с подъемным механизмом (далее по тексту - спорный земельный участок).

Срок аренды участка установлен в п. 1.3 договора с 03.07.2007 по 02.07.2032.

Договор аренды земельного участка № 03-Ю-10007 от 23.07.2007 зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись № 25-25-01/135/2007-417 от 28.08.2007.

Полагая, что договор аренды земельного участка № 03-Ю-10007 от 23.07.2007 является ничтожным, так как в состав земельного участка, переданного в аренду ООО «Акваиндустрия», входит объект недвижимости, находящийся в федеральной собственности и закрепленный на праве оперативного управления за Центром ГИМС по ПК, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Акваиндустрия» обладает исключительным правом на приобретение права аренды на данный земельный участок в связи с нахождением на нем принадлежащего данному обществу на праве собственности пирса для маломерных судов с подъемным механизмом, спорный участок является объектом земельных отношений, так как его границы описаны и удостоверены в установленном порядке, факт нахождения