Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2010 по делу n А51-8245/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-8245/2010

 11 октября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 04 октября 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2010 года  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: Г.А. Симоновой, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.В. Жариковой

при участии:

от Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю: представитель Ворожбитова Ю.В., доверенность № 10/1-юр от 11.01.2010 сроком до 31.12.2010,

от ОАО «Приморское морское пароходство»: представитель Шарыга И.Б., доверенность № ГД-А-10-17 от 15.01.2010 сроком до 31.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю,

апелляционное производство № 05АП-5546/2010,

на решение от 10.08.2010

судьи Кузюры Л.Л.

по делу № А51-8245/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ОАО «Приморское морское пароходство»

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю

о признании частично недействительным решения,

           УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Приморское морское пароходство» (далее – Заявитель, Налогоплательщик, ОАО «Приморское морское пароходство») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю (далее – Инспекция, Налоговый орган, Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю) от 02.03.2010 № 09/96-2 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления НДС в сумме 9.762.300 руб.

Решением от 10 августа 2010 года суд удовлетворил заявленные требования, признав указанное выше решение недействительным, как не соответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным судом решением, Налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Инспекция указала, что, исходя из положений ст. 147 Налогового кодекса РФ, для признания территории Российской Федерации местом реализации товара, перемещаемого за пределы территории Российской Федерации, важно не место нахождения товара в момент фактической передачи, а его местонахождение в момент начала отгрузки или транспортировки. Из положений ст. 120, 123, 124, п. 3 ст. 132 Таможенного кодекса РФ следует, что моментом начала отгрузки (транспортировки) товара с территории Российской Федерации следует считать момент оформления таможенных деклараций товаров; при этом при временном вывозе транспортного средства в силу ст. 279 Таможенного кодекса РФ необязательно оформление отдельной таможенной декларации, функции которой  будут выполнять стандартные документы перевозчика.

Согласно жалобе, транспортное средство, помещенное под таможенный режим временного вывоза, в момент убытия с территории Российской Федерации считается находящимся в свободном обращении на таможенной территории Российской Федерации и подлежит обратному ввозу на эту территорию, если указанный режим не изменяется.

Таким образом, по мнению Инспекции, поскольку в настоящем случае режим временного вывоза спорного судна на иной режим не менялся, и судно из государственного судового реестра РФ не исключалось и осталось зарегистрированным за российским лицом, то в момент начала транспортировки танкер «Арсеньев» считается находящимся на территории Российской Федерации, а факт его нахождения в момент передачи на территории иностранного государства правового значения не имеет.

Инспекция также указала, что согласно п. 5 ст. 83 Налогового кодекса РФ местом нахождения спорного судна является порт регистрации согласно выписке из Государственного судового реестра РФ – порт Находка.

На основании вышеуказанных доводов Инспекция просит отменить решение суда первой инстанции по настоящему делу и вынести новый судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Налогового органа поддержал в судебном заседании.

От Заявителя в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что с доводами жалобы Налогоплательщик не согласен, просит решение суда оставить без изменения. апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, представитель Заявителя поддержал в судебном заседании.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

На основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю от 19.08.09. № 09-57 Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка Пароходства по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе, НДС за период с 01.01.07. по 31.12.08.

По результатам проверки Инспекцией был составлен акт № 09/96 от 18.12.2009. Рассмотрев данный акт, иные материалы проверки, представленные Налогоплательщиком возражения на акт проверки, Инспекция вынесла решение № 09/96-2 от 02.03.2010 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». Данным решением Инспекция доначислила Пароходству к уплате за проверяемый период НДС в сумме 9 903 088,00 руб., в том числе за 2007 год – 87 096,00 руб., за 2008 год – 9 815 992,00 руб., а также пени за неуплату НДС в сумме 19 926,28 руб. и 6 676,00 руб.  соответственно.

Основанием для начисления к уплате НДС за 4 квартал 2008 года в сумме 9 762 300,00 руб. явилось неправомерное, по мнению Инспекции, исключение из налогооблагаемой базы при исчислении НДС за указанный период выручки от реализации ОАО «Корякэнерго» танкера «Арсеньев». Инспекция посчитала, что  поскольку место реализации морского судна определяется по месту государственной регистрации судна, а танкер «Арсеньев» зарегистрирован в Государственном судовом реестре порта Находка Российской Федерации и на момент продажи и на сегодняшний день не исключен из Государственного судового реестра Российской Федерации, следовательно, местом реализации данного судна независимо от места его нахождения в момент совершения сделки и передачи покупателю следует считать территорию Российской Федерации, в связи с чем выручка от реализации спорного судна подлежит обложению НДС в соответствии со ст.146 Налогового кодекса РФ.

Налоговый орган освободил Пароходство от уплаты пени и штрафа на основании п. 8 ст. 75 и пп. 3 п. 1 ст.111 Налогового кодекса РФ в связи с выполнением Заявителем письменных разъяснений Инспекции от 08.09.2008 № 07-04/4663.

Решением № 13-11/10150 от 30.04.2010, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Пароходства, Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю оставило решение Инспекции в силе, указав на то, что танкер «Арсеньев» был оформлен Заявителем в таможенном режиме временного вывоза, и в соответствии со ст.ст. 252, 256 Таможенного кодекса РФ данное судно считается находящимся в свободном обращении на территории Российской Федерации, а об изменении таможенного режима пароходство не заявляло.

Не согласившись с решением Инспекции № 09/96-2 от 02.03.2010 в части доначисления НДС в сумме 9 762 300,00 руб. по вышеуказанному основанию, Пароходство обратилось с заявлением о признании данного решения в указанной части недействительным в арбитражный суд, который удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно ст. 147 Налогового кодекса РФ в целях применения налога на добавленную стоимость местом реализации товаров признается территория Российской Федерации при наличии одного или нескольких обстоятельств:

- товар находится на территории Российской Федерации и не отгружается и не транспортируется;

- товар в момент начала отгрузки или транспортировки находится на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 67 Конституции РФ территория Российской Федерации включает в себя территории ее субъектов, внутренние воды и территориальные воды, воздушное пространство над ними.

Согласно ст. 39 Налогового кодекса РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе права собственности на товары, результаты выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результаты выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В силу п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставлении товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Из материалов дела коллегией установлено, что в соответствии с соглашением о тайм-чартере от 06.01.1999, заключенном Пароходством с компанией Offshoe Bunkering Group Ltd, танкер «Арсеньев» ушел в 1999 году за пределы Российской Федерации для осуществления перевозки нефтепродуктов (западное побережье Африканского континента).

В дальнейшем фрахтователь был изменен на Africa Sea Shipping N.V. (Curacao. Netherlands Antilles) в соответствии с дополнением № 1 к соглашению о тайм-чартере от 06.01.1999.  

В период с 1999 по 2008  годы судно эксплуатировалось вне пределов территории Российской Федерации.

19.08.2008 Пароходство заключило Соглашение о продаже с ОАО «Корякэнерго». После окончании исполнения обязательств танкер «Арсеньев»,  свободный от какого-либо фрахта, не заходя на территорию Российской Федерации, 11.12.2008 был передан Пароходством по акту приема передачи в порту Далянь ОАО «Корякэнерго».

Таким образом, отход судна в 1999 году с территории Российской Федерации не был связан с оформлением продажи судна, а осуществлялся исключительно по инициативе и указаниям фрахтователя, который в рамках международной перевозки грузов самостоятельно использовал арендованное судно в коммерческих целях без согласования с пароходством портом захода/отхода судна.

   В соответствии с п.4 Соглашения о продаже от 21.08.2008 танкер «Арсеньев» должен был быть передан покупателю в порту Далянь Китайской народной республики.

Поскольку условиями Соглашения предусмотрена доставка товара (судна) продавцом в порт КНР, суд правильно указал, что обязанность по передаче товара покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

В 2008 году таможенное оформление ввоза и вывоза танкера «Арсеньев» не осуществлялось. При вывозе судна в 1999 году с территории Российской Федерации оно не оформлялось в качестве объекта реализации, то есть приобрело качество товара только за пределами территории Российской Федерации.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что территория Российской Федерации не является местом реализации танкера «Арсеньев».

Из изложенного следует, что при реализации спорного судна на территории КНР у Пароходства не возник объект обложения НДС. В связи с этим у Инспекции отсутствовали законные основания для доначисления Пароходству НДС за 4 квартал 2008 года в сумме 9 762 300,00 руб. с выручки, полученной от реализации судна «Арсеньев».

  Довод апелляционной жалобы Инспекции о том, что,  поскольку в настоящем случае режим временного вывоза спорного судна на иной режим не менялся, и судно из государственного судового реестра РФ не исключалось и осталось зарегистрированным за российским лицом, то в момент начала транспортировки танкер «Арсеньев» считается находящимся на территории Российской Федерации, а факт его нахождения в момент передачи на территории иностранного государства правового значения не имеет, коллегия отклоняет в силу изложенного выше.

При этом коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в силу ст.147 Налогового кодекса РФ при определении территории Российской Федерации в качестве места реализации товара не имеет правового значения место государственной регистрации судна.

Довод апелляционной жалобы о том, что покупателем спорного судна являлась российская организация, и судно после продажи вернулось обратно в Российскую Федерацию, коллегия отклоняет, поскольку ст. 147 Налогового кодекса РФ не ставит определение места реализации товаров в зависимость от того, является ли покупателем российская или иностранная организация, а также от того, вернулось ли судно обратно на территорию Российской Федерации, или нет.

Довод Инспекции о том, что при таких же условиях передача судна могла произойти и в порту Российской Федерации, коллегия отклоняет, как предположительный. Во-первых, спорное судно вернулось на территорию Российской Федерации, будучи уже в собственности другого лица, таким образом, условия возможной передачи судна в порту Российской Федерации принципиально отличаются от тех, при