Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2010 по делу n А51-2999/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-2999/2010

 11 октября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 05 октября 2010 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2010 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего: Т.А. Аппаковой,

судей: И.Л. Яковенко, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А.Госпаревич,

при участии:

от истца: Перегон В.Г., представитель по доверенности № 19-01-03 от 19.01.10,

от третьего лица – Алексеенковой А.А.: Перегон В.Г., представитель по доверенности от 27.09.10, Ткаченко И.А., представитель по доверенности от 27.09.10,

от третьего лица – Красовского В.И.:  Красовский В.И. лично, Красновская Е.И., представитель по доверенности от 22.05.09,

от третьего лица – Алексеенкова А.А.: Асланян С.М., представитель по доверенности от 03.06.10,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общественное движение Приморского края "Физкультура и спорт"

апелляционное производство № 05АП-4707/2010

на решение от 29.06.2010

судьи Калягина А.К.,

по делу № А51-2999/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску Общественное движение Приморского края «Физкультура и спорт»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю

третьи лица: Красовский Илья Викторович, Алексеенкова Анна Андреевна, Алексеенков Андрей Александрович, Красовский Виктор Ильич,

о признании недействительными сделок, зарегистрированных прав, государственной регистрации сделок и прав, применении последствий недействительности сделок, признании незаконным использования имущества,

УСТАНОВИЛ:

         Общественное движение Приморского края «Физкультура и спорт» (далее по тексту – ОДПК «Физкультура и спорт») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю о признании недействительным зарегистрированного ответчиком права на квартиру (магазин) по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская (Ленинская) д. 17, кв. 2а (1 этаж) по заключенному Алексеенковым Андреем Александровичем и Алексеенковой Анной Андреевной договору дарения от 25.07.06  номер регистрации 25-25-01/029/2006-36, заключенному Алексеенковой А.А. и Красовским Ильей Викторовичем договору купли-продажи от 25.10.07 № 25-25-01/2007-314, заключенному Красовским И.В. и Красовским Виктором Ильичем договору дарения от 10.02.09, как зарегистрированного с нарушением закона, конституционных и гражданских прав, а также с ущемлением экономической и предпринимательской деятельности истца (с учетом произведенной судом первой инстанции замены ответчика).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Красовский Илья Викторович, Алексеенкова Анна Андреевна, Красовский Виктор Ильич, Алексеенков Андрей Александрович.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд первой инстанции принял уточнения исковых требований, в соответствии с которыми истец просит признать вышеназванные спорные договоры недействительными, признать недействительной государственную регистрацию спорных прав, произведенную на основании указанных договоров, признать недействительной государственную регистрацию спорных договоров, применить последствия недействительности спорных договоров, признать незаконным осуществление в спорной квартире предпринимательской деятельности.

Решением суда от 29.06.10 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неправильным применением норм материального права.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что государственная регистрация спорных договоров совершена с нарушением закона, поскольку на регистрацию квартиры не были представлены технический паспорт, паспорт БТИ, охранные обязательства на квартиру, кадастровые документы, согласования о перепланировке, акты приемки магазина. Считает себя надлежащим истцом по настоящему делу, поскольку спорная квартира была приобретена за счет средств, взносов участников истца.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель доводы жалобы поддержал, просил решение отменить.

Представители Алексеенкова А.А., Алексеенковой А.А. доводы жалобы поддержали.

Представители Красовского В.И., Красовского И.В. по доводам жалобы возразили, указали на законность принятого по делу решения. Представили в материалы дела письменный отзыв на жалобу.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.07.06 между Алексеенковым А.А. (даритель) и Алексеенковой А.А. (одаряемая) заключен договор, по условиям которого даритель безвозмездно передал, одаряемая приняла в дар ½ долю в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру (площадь 29,40 кв.м., в том числе, жилая 21,50 кв.м.), расположенную по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская (Ленинская), д. 17, кв. 2а, 1 этаж.

10.08.06 ответчиком зарегистрировано право общей долевой собственности Алексеенковой А.А. на спорную квартиру (1/2 доля в праве), о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись 25-25-01/029/2006-37.

25.10.07 между Алексеенковой А.А. (продавец) и Красовским И.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого Алексеенкова А.А. обязалась продать, а Красовский И.В. обязался купить ½ долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 17, кв. 2а.

Согласно п. 3 договора от 25.10.07 квартира расположена на первом этаже и состоит из одной жилой комнаты, площадь квартиры 29,40 кв.м.

30.10.07 ответчиком зарегистрировано право общей долевой собственности (1/2 доли в праве) Красовского И.В. на спорную квартиру, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись № 25-25-01/193/2007-315.

10.02.09 между Красовским И.В. (даритель) и Красовским В.И. (одаряемый) заключен договор дарения, в соответствии с условиями которого Красовский И.В. подарил, а Красовский В.И. принял в дар ½ долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 17, кв. 2а.

18.02.09 ответчиком зарегистрировано право собственности Красовского В.И. на спорную квартиру, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись №№ 25-25-01/016/2009-186.

Истец, считая, что при приобретении, продаже спорной квартиры сторонами спорных договоров, при государственной регистрации спорных договоров и прав истец и ответчик были введены в заблуждение относительно обстоятельства наличия у спорной квартиры  статуса нежилого помещения, тогда как спорная квартира является жилой квартирой, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу п.п. 1, 2 ст. 167 Арбитражного процессуального кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со ст. 11, 12 Гражданского кодекса РФ и ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся в арбитражный суд, избирает самостоятельно.

Заинтересованным лицом может быть признан субъект, имеющий юридически значимый интерес между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

В ст. 12 Гражданского кодекса РФ приведены способы защиты гражданских прав, к числу которых, в частности, относятся признание права, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иные способы, предусмотренные законом.

Исходя из принципа восстановления нарушенных прав (ст. 1 Гражданского кодекса РФ) способ защиты нарушенного права не может быть выбран истцом произвольно, поскольку способ защиты права, используемый истцом, должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление.

Обращаясь с иском о признании спорных договоров, прав недействительными, о применении последствий недействительности спорных договоров, истец не указал, какие его права и законные интересы нарушены, каким образом ответчик нарушает права и законные интересы истца, а также доказательства, из которых бы усматривалось, каким образом его права и интересы будут восстановлены в случае признания указанных сделок недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального Закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Однако ни нормы ст. 12 ГК РФ, ни нормы ст. 2 Федерального Закона Российской Федерации «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не предусматривают такой способ защиты нарушенного права как признание недействительной государственной регистрации договоров, а также не предусматривают такой способ защиты права, как признание недействительным права на недвижимое имущество.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о признании недействительными государственной регистрации спорных договоров, прав, исковые требования о признании незаконным осуществления в спорной квартире предпринимательской деятельности не подлежат удовлетворению, поскольку действующим законодательством такие способы защиты права не предусмотрены.  

Кроме того, истец, предъявляя иск по настоящему делу, ответчиком указывает Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, тогда как по смыслу действующего законодательства, в том числе, норм ст.ст. 166, 167 Гражданского кодекса РФ, ст. 2 Федерального Закона Российской Федерации «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», надлежащими ответчиками по делам о признании недействительными договоров должны быть стороны этих договоров, а надлежащим ответчиком по искам, связанным с оспариванием права на недвижимость, должен быть обладатель такого права.

Как следует из материалов дела арбитражный суд предлагал дать согласие на привлечение третьих лиц к участию в деле в качестве других ответчиков, либо на замену ответчика на третьих лиц по настоящему делу, однако истец такое согласие не дал. Данное обстоятельство подтверждается, в том числе, определениями Арбитражного суда Приморского края от 15.04.10, 25.05.10 по настоящему делу.

Кроме того, на обстоятельство невозможности для арбитражного суда привлечь по собственной инициативе третьих лиц к участию в настоящем деле в качестве других ответчиков, а также обстоятельство невозможности заменить ответчика на третьих лиц указывает то обстоятельство, что в материалы настоящего дела не представлены доказательства наличия у третьих лиц статуса индивидуальных предпринимателей. Согласно сведениям письма Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока № 08-15 от 05.05.10, письма Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока от 05.05.10 № 05-20д/18113, письма Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Владивостока от 06.05.10 № 04-08/003771дсп третьи лица являются физическими лицами, не имеющими статуса индивидуальных предпринимателей, тогда как ни нормами ст.ст. 27 – 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ни нормами других федеральных