Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 по делу n А24-1620/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-1620/2009

 13 октября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 12 октября 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии:

от истца - представитель Маркина Т.В. (паспорт, доверенность № 69 от 16.03.2010),

от ответчика представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Проект"

апелляционное производство № 05АП-5590/2010 на  решение от 12.07.2010

судьи Венина А.Н. по делу № А24-1620/2009 Арбитражного суда Камчатского края по иску ООО «Агротек-АГРО» к ООО «Проект» о взыскании 1 212 013 руб. 30 коп.

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агротек-АГРО», обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Проект» задолженности по договору подряда              № 19 от 25.01.2008 в размере 1 146 150 руб., пени за просрочку выполнения работ                 56 000 руб., 50 % стоимости договора на оказание информационно-технических услуг от 27.11.2008 № 1267/12.2-41 в размере 14 863 руб., расходов по государственной пошлине в размере 17 585 руб. 07 коп.

Определением от 24.06.2009 принято уменьшение заявленных требований до  1 212 013, 30 руб.

Решением от 29.07.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2009, требования общества удовлетворены частично, с ООО «Проект» в пользу истца взыскано 30 969 руб. пеней, в остальной части в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.01.2010 решение от 29.07.2009 и постановление от 06.10.2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края, поскольку арбитражные суды недостаточно полно исследовали существенные для правильного разрешения спора обстоятельства, выводы судов не соответствуют представленным доказательствам. При этом, суд кассационной инстанции указал на то, что отказывая ООО «Агротек - АГРО» в удовлетворении требования о возврате излишне перечисленного аванса, арбитражные суды, самостоятельно оценив расчет ГУП «Камчатгипрорыбпром», не приняли его во внимание как содержащий неточности и выполненный не в соответствии с заданием. При этом судом не определены последствия ошибок и не установлена иная цена. В мотивировочной части судебных актов не приведены мотивы, по которым не были приняты во внимание представленные истцом документы согласования цены спорного этапа работ после расторжения договора подряда (акт от 18.08.2008 № 5, соглашение от 13.05.2008, согласие ответчика об уплате 56 000 руб. неустойки от согласованной стоимости).  Исходя из определенной ответчиком стоимости работ по разработке проектно - сметной документации здания АБК в сумме 2 064 600 руб., судебные инстанции не обосновали свой вывод ссылками на соответствующие документы, имеющиеся в материалах дела. Отказывая истцу в удовлетворении его требования к ответчику об оплате 50 % стоимости полученного от ГУП «Камчатгипрорыбпром» расчета по договору № 1267/12.2-41, судебные инстанции не обосновали, по каким мотивам не было принято во внимание заявленное в качестве основания соглашение сторон о солидарном несении данных расходов.

При новом рассмотрении Арбитражный суд Камчатского края решением от 12.07.2010 с общества с ограниченной ответственностью «Проект» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агротек - АГРО» взыскано                            1 185 749, 48 руб., в том числе 1 144 114 руб. долга, 9 838, 29 руб. пени, 14 863 руб. расходов на оценку, 16 934, 19 руб. расходов по уплате госпошлины. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Проект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить. В обоснование указано на то, что в договоре №19 стоимость проектных работ была уменьшена с 6 000 000 рублей до 4 500 000 рублей с учетом того, что в разработке технологического оборудования, системы навозоудаления зданий свиноферм в рамках предмета договора будут принимать участие сторонние организации Заказчика (ООО «Биг Дачмен», ООО «Биокомплекс»). Однако, судом, по мнению ответчика, не проанализированы обязательства сторон по договорам №28-07 и №19. Также как и не дана надлежащая оценка проводимым сторонам совещаний по ходу выполнения проектных работ, составляемых и подписываемых представителями обеих сторон протоколов совещаний, в связи с чем судом сделан неправильный вывод об отсутствии доказательств извещения истца о просрочке исполнения обязательств. Сослался на то, что расчетная стоимость проектных работ по заданию АБК составляет 1 941 800 рублей, с которой истец согласился и не оспаривал до октября 2008 года. Указал на  несогласие с выводом о процентном соотношении выполненных работ к общему объему работ, предусмотренных договором.   Ответчик настаивал на проведении повторной экспертизы, однако суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы. Счел необоснованным взыскание 50% стоимости договора на оказание информационно-технических услуг от 27.11.2008 №1267/12.2-41, поскольку договоренность о солидарной оплате имела место только при условии надлежащего выполнения ГУП «Камчатгипрорыбпром» своих обязательств по договору. В то время как ответчик с результатами расчетов ГУП «Камчатгипрорыбпром» не согласен.

Представитель истца в заседании суда на доводы апелляционной жалобы возразил, поддержал доводы отзыва. Решение Арбитражного суда Камчатского края счел законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел жалобу в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Вместе с апелляционной жалобой ответчиком представлены  дополнительные доказательства: справка-расчет стоимости проектных работ на 1 листе; договор №14/10 от 14.07.2010  на 3 листах; свидетельство №ПКП-4101122789-005 (копия) на 2 листах; платежное поручение №89 от 10.08.2010 на 1 листе; счет №6 от 20 июля 2010 г. на 1 листе. Причины невозможности представления указанных документов заявителем не обоснованы.

С учетом пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", разъяснившего применение названной законодательной нормы, суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Поскольку заявитель не указал уважительных причин для непредставления документов в суд первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в приобщении документов, приложенных к апелляционной жалобе, к материалам дела.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции счел обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению в силу следующего.

Судом первой инстанции из материалов дела установлено, что 25 января 2008 года между ООО «Агротек-АГРО» (заказчик) и ООО «Проект» (подрядчик) заключен договор подряда № 19, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика подготовить проектно-сметную документацию по объекту «Свинокомплекс» и его частям, а заказчик обязуется принять ее и оплатить результат работы.

Для выполнения работ по договору заказчик передает подрядчику Задание на проектирование (Приложение № 3 к договору), а также прочие исходные данные в порядке и в сроки, установленные Приложением № 1 к договору (пункт 1.2).

Срок действия договора определен сторонами с даты его подписания до полного исполнения сторонами обязательств (пункт 7.1).

Цена договора, в силу пункта 3.1, 3.2 договора, составляет 4 500 000 руб., порядок уплаты которой: в декабре 2007 года перечисляется 1 000 000 руб., в январе 2008 года – 800 000 руб., до 10.04.2008 – 700 000 руб., после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ – 1 000 000 руб., в течение 5 банковских дней после подписания заказчиком положительного заключения Государственной экспертизы проектной документации – 1 000 000 руб. Как указано в пункте 3.2.1 договора, на момент его подписания обязательство по оплате 1 000 000 рублей в декабре 2007 года заказчиком выполнено, подрядчик претензий в этой части договора к заказчику не имеет.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора подрядчик приступает к выполнению работ с момента передачи заказчиком задания на проектирование объекта, исходных материалов (документации) в соответствии с Приложением № 1 к договору и внесения предоплаты в размере 1 800 000 руб.

Платежными поручениями от 12.12.2007 № 706, от 17.03.2008 № 568 заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика 1 800 000 руб.

Приложением № 2 к договору (Календарный план) и соглашением от 13.05.2008 определены сроки сдачи проектно-сметной документации: по разделу Генеральный план – 20.05.2008, по зданию АБК – 01.06.2008, по зданиям № 18, 19, 20, 21, санпропускник – устанавливается дополнительным соглашением.

Подрядчик исполнил договор № 19 от 25.01.2008 в части, разработав проектно-сметную документацию по зданию АБК, которую передал заказчику 16.06.2008.

В связи с выявленными нарушениями в составе документации заказчик обязал подрядчика устранить замечания в течение 7 рабочих дней, о чем свидетельствует акт нарушений от 02.07.2008, протокол совещания от 02.07.2008.

Исправленная проектно-сметная документация по зданию АБК сдана подрядчиком 18.08.2008, что не оспаривается ответчиком.

Отказавшись от договора в связи с ненадлежащим его исполнением подрядчиком и полагая, что из выплаченных ООО «Проект» 1 800 000 руб. ответчик обязан возвратить излишне уплаченные денежные средства, ООО «Агротек-Агро» обратилось в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ, а заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Как установлено судом 16.06.2008 ответчик передал истцу разработанную проектно-сметную документацию по зданию АБК, что подтверждается сопроводительным письмом ООО «Проект» № 01/07 от 16.06.2008 с отметкой ЗАО «Агротек Холдинг» о получении (вх. № 498у от 16.06.2008).

В связи с обнаруженными недостатками в представленной документации истец отказался от приемки работ, оформив двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. Исправленную проектную документацию по зданию АБК ответчик сдал, а истец принял 18.08.2008.

Спор по датам и факту приемки выполненной документации по указанному зданию между сторонами отсутствует.

Поскольку подрядчиком обязательства по договору исполнены не в полном объеме - заказчику сдана проектно-сметная документация только по зданию АБК, у истца возникла обязанность оплатить часть установленной договором цены пропорционально части выполненной работы.

Пунктами 3, 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что цена работы может быть определена путем составления сметы. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Смета на работы, предусмотренные договором от 25.01.2008, не составлялась. Цена работ определена сторонами в  пункте 3.1 договора №19 в твердой сумме -          4 500 000 руб. В связи с чем  доводы заявителя жалобы о том, что работа по  договору выполнялась в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Для разрешения вопроса о стоимости выполненных работ определением суда от 31.03.2010 по ходатайству истца назначена экспертиза, проведение которой поручено Краевому государственному учреждению «Экспертно-аналитический центр».

В соответствии с заключением эксперта стоимость проектирования здания АБК, исходя из договора подряда от 25.01.2008 и технического задания от 14.03.2008, составляет 17, 38 % (655 886 руб.) от общей стоимости