Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 по делу n А24-2251/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

части проекта 667БРД заводской № 397, в том числе: выполнена постановка в док и выход из дока в объеме ТРТВ 667Б-905-ОР.006.1 1 ч. 667-Б-906-ПК. 015 91 к-т, установка, сборка технологических трубопроводов слива с камбуза и охлаждения УФП-4 (1 к-т), замена шпигантых решеток в количестве 18 шт. на сумму 250.000 рублей, съемных заглушек в количестве 18 шт., кингстоны ПБЦ № 1-8 в количестве 12 шт., испытание на меловой отпечаток, чистка комингсов, регулировка захлопки в количестве 8 шт., проведены сопутствующие работы для испытания ЦТ в объеме ТРТВ 667Б-905-01033-04, вырезка лючков (8 шт.) для испытания ЦТ (4 комплекта), трубопровода ХМ8 и 9, захлопки ХМ 8 и 9, испытания на меловой отпечаток дефектовка рычагов, чистка комингсов, регулировка ДМС (4 шт.) Тек (4 шт.), ремонт согласно ТН ГМ захлопки 4.577-35.706 ТН 529-ОРЦ004 ДМС (4 шт.) СР (4 шт.), устройства ВИПС согласно ТРТВ 667А-905-ОР011, ДМС (2 шт.) ср. (2 шт.) и т.д.

        Согласно акту приемки доковых работ проекта 667БДР заводской № 397 от 24.08.2009 б/н (т.2 л.д. 96-97) по окончании доковых работ наружная обшивка, топливные, водяные и другие цистерны, протекторы, заборные отверстия и заборная арматура, рули и ограждения, линии валов и гребные винты, обтекатели гидроакустики, тральные устройства, специальные покрытия и прочие части корпуса и устройства имеют удовлетворительное состояние. Корабль после исполнения доковых работ окрашен по схеме согласно схеме ДВ. Окраска корабля производилась после полной очистки старой поверхности пескоструйным аппаратом. Способ окраски валиками. Даты нанесения каждого слоя окраски с 10.07.2009 по 20.07.2009. Стоимость выполненных работ согласно счету-фактуре № 427 от 31.07.2009 составила 20.000.000 рублей (без НДС).

Рассмотрев вышеперечисленные документы, коллегия приходит к выводу о том, что в соответствии с условиями государственных контрактов                                             № 714/13/27/КЭ/0432-09 от 12.02.2009, № 714/13/27/КЭ/0814-09 от 12.06.2009  Обществом был произведен доковый, плановый, капитальный ремонт кораблей зав. № 312, номер проекта 714, зав. №397 номер проекта 667БРД с выводом их из эксплуатации.

Довод Общества о том, что ремонт, произведенный в соответствии с государственными контрактами № 714/13/27/КЭ/0432-09 от 12.02.2009, № 714/13/27/КЭ/0814-09 от 12.06.2009 не был доковым, опровергаются вышеуказанными документами.

Довод Общества о том, что Общество не является судоверфью, а специализированные доки, в которых осуществлялись работы, являются собственностью Министерства обороны, коллегия отклоняет, поскольку вопрос о праве, на котором Общество пользуется доками с целью осуществления ремонтных работ, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, а принадлежность дока на праве собственности не Заявителю, а иному лицу в принципе не свидетельствует о невозможности использования Обществом этого дока для выполнения ремонтных работ.

Довод Общества о том, что корабль зав. 470 на время ремонта не выводился из эксплуатации, коллегия отклоняет, как противоречащий вышеуказанным документам (акту приемки № 1, акту сдачи № 1, акту приемки доковых работ), из содержания которых следует, что производился  ремонт, в том числе, и корпусной части корабля.

 Довод апелляционной жалобы Заявителя о том, что заключение государственных контрактов не может являться подтверждением плановости ремонта, так  как их заключение обусловлено только требованиями Федерального закона от 21.07.2006 № 94-ФЗ, коллегия отклоняет, поскольку считает, что заблаговременное заключение государственного контракта на осуществление ремонта означает, что ремонт корабля планировался войсковой частью заранее.

Довод Общества о том, что порт, в границах которого находится ОАО «Северо-Восточный ремонтный центр», является местом постоянной дислокации военных судов и кораблей Министерства обороны РФ, и что  суда не прибывали в порт  целью проведения ремонт, а все работы проводились во время их стоянки в порту в месте постоянной дислокации, коллегия также отклоняет, поскольку по смыслу положений пп. 23 п. 2 ст. 149 НК РФ освобождение от уплаты НДС не предоставляется при осуществлении планового заводского ремонта, который имел место в настоящем случае.

Руководствуясь вышеизложенным, учитывая перечень и характер произведенных на корабле ремонтных работ, плановость проведения ремонта, вывод корабля из эксплуатации на время осуществления ремонта, проведение ремонтных работ в доке, коллегия приходит к выводу о том, что произведенные Обществом ремонтные работы не относятся к работам, осуществляемым с целью устранения возникших неполадок, производимым на судне в период его захода в порт с целью загрузки, выгрузки, заправки, либо еще каким-либо работам по обслуживанию судов во время их стоянки в портах.

Таким образом, в отношении ремонтных работ, произведенных в соответствии с государственными контрактами № 714/13/27/КЭ/0432-09 от 12.02.2009, № 714/13/27/КЭ/0814-09 от 12.06.2009 Общество обязано уплатить в бюджет НДС в общеустановленном порядке, а включение Инспекцией в налоговую базу для исчисления НДС выручки от выполненных работ по ремонту корабля в соответствии с указанным контрактом в связи с отказом в предоставлении Обществу освобождения от налогообложения НДС, предусмотренного положением пп.23 п.2 ст. 149 НК РФ, является обоснованным.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Камчатскому краю от 31.03.2010 №07-34/1153 в части начисления Обществу  НДС в сумме 8.458.655 рублей является законным и обоснованным.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 111 Налогового кодекса РФ одним из обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, признается выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа).

Согласно п. 8 ст. 75 Налогового кодекса РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа).

Как следует из заявления налогоплательщика (том 1, л.д. 11-14), при применении льготы он руководствовался письменными разъяснениями Минфина России, изложенными в письмах от 07.02.2002 № 04-03-08/30 и от 31.08.2006 № 03-04-15/162. Данное обстоятельство, как правильно указал суд первой инстанции, свидетельствует об отсутствии вины заявителя в неуплате налога.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у Инспекции не имелось правовых оснований для начисления пеней и привлечения Общества к налоговой ответственности оспариваемым решением.

В связи с этим суд правомерно признал недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Инспекции от 31.03.2010 №07-34/1153 в части привлечения ОАО «Северо-Восточный ремонтный центр» к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 1.691.731 руб. (пункты 1, 3.2 резолютивной части решения), а также в части начисления пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 325.459,45 руб. (пункты 2, 3.3 резолютивной части решения).

Довод апелляционной жалобы Инспекции о том, что в 3 квартале 2009 года имелись разъяснения, данные в письмах Минфина РФ от 29.02.2008 № 03-07-11/91, от 19.12.2007 № 03-07-03/184, о том, что выполнение судоремонтными заводами у причалов и в доках, расположенных в границах порта, работ по ремонту судов, не освобождается от налогообложения, а также имелась соответствующая судебная практика, коллегия отклоняет, поскольку в материалах дела отсутствуют, а налоговым органом не представлены доказательства того, что заявитель знал о наличии и содержании указанных выше писем Минфина РФ и судебной практики, на которую ссылается в своей апелляционной жалобе Инспекция.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно пункту 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 (в редакции Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 11.05.2010 № 139) в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2.000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1.000 рублей для юридических лиц.

Из вышеизложенного следует, что государственная пошлина, подлежащая уплате ОАО «Северо-Восточный ремонтный центр» за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу, составляет 1.000 рублей.

В связи с этим государственная пошлина в размере 1.000 (одной тысячи) рублей, уплаченная ОАО «Северо-Восточный ремонтный центр» платежным поручением от 26.08.2010 № 1628 за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу, является уплаченной излишне и подлежит возврату Обществу на основании статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

      Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 16.08.2010 года по делу             № А24-2251/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Вернуть Открытому акционерному обществу «Северо-Восточный ремонтный центр» государственную пошлину в размере 1.000 (одной тысячи) рублей, уплаченную платежным поручением от 26.08.2010 № 1628 через ГРКЦ ГУ Банка России по Камчатскому краю, г.Петропавловск-Камчатский, за рассмотрение апелляционной жалобы по делу № А24-2251/2010.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

З.Д. Бац

Судьи:

Н.В. Алферова

Т.А. Солохина