Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 по делу n А24-1620/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

проектных работ (3 773 427 руб.).

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции в назначении повторной экспертизы для разрешения вопроса о стоимости выполненных работ.

Как следует из положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием к проведению повторной экспертизы являются: недостаточная ясность или полнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, сомнение в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в его выводах.

Мотивируя необходимость проведения повторной экспертизы, ответчик указал на несогласие с выводом о процентном соотношении выполненных работ к общему объему работ, предусмотренных договором. ООО «Проект» указал, что экспертом нарушена методика расчета, неправильно применены понижающие коэффициенты, не учтено применение технологии «Биг Дачмент».

Суд первой инстанции оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение, установил, что это заключение не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности не имеется, в силу чего данное заключение обоснованно признано судом надлежащим доказательством. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд, с учетом категории экспертного учреждения, не находит оснований сомневаться в объективности проведенного исследования и достоверности сделанных выводов, и  полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о проведении повторной экспертизы. Кроме того, оценка стоимости работ по проектированию данного здания, установленная Краевым государственным учреждением «Экспертно-аналитический центр» (655 886 руб.) сопоставима с оценкой стоимости работ, определенной ГУП «Камчатгипрорыбпром» (653 850 руб.), также как и сопоставимы процентные соотношения выполненной работы к общему объему проектных работ по договору – 17,38 % у эксперта и 14,53 % у ГУП «Камчатгипрорыбпром».

Заключение эксперта как доказательство процентного соотношения выполненных работ к общему объему работ, предусмотренных договором, получено в порядке, установленном статьями 55, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергается другими доказательствами по делу, право на определение экспертного учреждения, выбор кандидатур экспертов, определение круга вопросов, подлежащих экспертному исследованию, ответчиком реализовано при удовлетворении судом ходатайства о назначении экспертизы.

Таким образом, учитывая, что в качестве аванса заказчик перечислил подрядчику 1 800 000 руб., в то время как работы выполнены на сумму 655 886 руб., а также принимая во внимание, что заказчик в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от исполнения договора, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что разница в сумме 1 144 114 руб. подлежит взысканию с ответчика.

В силу пунктов 1, 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Стороны в пункте 4.5 договора от 25.01.2008 № 19 установили случаи, в которых возможно изменение сроков выполнения работ: несоблюдение заказчиком установленных сроков выдачи задания на проектирование и исходной документации.

Согласно актам № 1 от 21.03.2008, № 2 от 27.03.2008, № 3 от 11.04.2008 заказчик передал подрядчику исходную документацию, указанную в Приложении № 1 к договору № 19 от 25.01.2008.

Соглашением от 13.05.2008 промежуточные сроки выполнения работ перенесены, в частности по выполнению проектно-сметной документации по зданию АБК установлен новый срок 01.06.2008.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что доказательств извещения истца о наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения работы в установленный соглашением от 13.05.2008 срок, ответчик в материалы дела не представил.

В связи с этим, довод ответчика о том, что подрядные работы не были выполнены в срок по вине заказчика, который не представил своевременно исходные материалы и техническую документацию в полном объеме, правомерно отклонены.

Ссылки заявителя жалобы на проводимые сторонам совещания по ходу выполнения проектных работ, составляемые и подписываемые представителями обеих сторон протоколы совещаний, как на обстоятельства, подтверждающие согласие истца принять проектную документацию 10.06.2008, отклоняются апелляционным судом.   Каких-либо изменений относительно срока выполнения проектно-сметной документации по зданию АБК с 01.06.2008 до 10.06.2008 сторонами в установленном порядке, в том числе из-за изменений условий договора,  не вносилось.

Пунктом 5.4 договора стороны предусмотрели, что подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости этапа работ за каждый день просрочки сдачи разработанной документации.

Следовательно, учитывая, что  стоимость этапа – проектирование здания АБК составила 655 886 руб., просрочка сдачи проектной документации  составила               15 дней, то  сумма пени составила 9 838, 29 руб. (655 886 х 0,1% х 15).

После отказа заказчика от исполнения договора, в целях проведения окончательного расчета, стороны пришли к соглашению о передаче вопроса по определению стоимости выполненных по договору работ на разрешение независимой организации. При этом, директор ООО «Проект» согласился на солидарное несение расходов за услуги такой организации. Данное соглашение оформлено протоколом совещания от 27.10.2008, который подписан представителями сторон.

27.11.2008 между истцом и ГУП «Камчатгипрорыбпром» заключен договор на оказание информационно-технических услуг № 1267/12.2-41, по условиям которого исполнитель ГУП «Камчатгипрорыбпром» принял на себя обязательство разработать смету на проектные работы строительства свинокомплекса. Стоимость договора составила 29 726 руб. Данный договор согласован с директором ООО «Проект» Алексеенко И.В., что подтверждается его подписью на обратной стороне договора.

Во исполнение договора от 27.11.2008 ГУП «Камчатгипрорыбпром» изготовил смету на проектные работы (датирована 16.12.2008), в свою очередь ООО «Агротек-АГРО» платежным поручением от 26.12.2008 перечислил исполнителю      29 726 руб. за оказанные услуги.  

Таким образом, требование о взыскании 50 % стоимости договора на оказание информационно-технических услуг от 27.11.2008 № 1267/12.2-41 в размере 14 863 руб. также является обоснованным. Несогласие ответчика с результатами расчетов ГУП «Камчатгипрорыбпром» не освобождает ООО «Проект» от солидарного несения расходов за услуги такой организации.

Учитывая изложенное, суд первой интсанции обоснованно взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Проект» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агротек- АГРО» 1 144 114 руб. долга, 9 838, 29 руб. пени, 14 863 руб. расходов на оценку.

Ссылки заявителя жалобы на договор №28-07 от 26.11.2007 судом апелляционной инстанции отклоняются как не имеющие правового значения для рассматриваемого спора.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 12.07.2010 по делу  № А24-1620/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу "Проект" – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

К.П. Засорин

Судьи:

Л.Ю. Ротко

С.В. Шевченко