Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 по делу n А51-7174/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-7174/2010

 13 октября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 06 октября 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2010 года  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: Г.А. Симоновой, Н.В. Алферовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.А. Мильгевской

при участии:

от ООО «Геба-В»: Чанышев Д.А. по доверенности от 10.11.2009 со специальными полномочиями сроком до 09.11.2012, паспорт,

от ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока: Братусь Н.Л. по доверенности от 01.10.2010 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2010, удостоверение № 649934 сроком действия до 31.12.2014, Сивкова О.В. по доверенности от 05.10.2010 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2010, удостоверение № 649396 сроком действия до 31.12.2014, Гах И.Г. по доверенности от 24.03.2010 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2010, удостоверение № 648226 сроком действия до 31.12.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока,

апелляционное производство № 05АП-5572/2010,

на решение от 16.08.2010

судьи Д.В. Борисова

по делу № А51-7174/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ООО «Геба-В»

к ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока

о признании незаконным бездействия,

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Геба-В» (далее – Заявитель, Общество, Налогоплательщик, ООО «Геба-В») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным бездействия ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока, выразившегося в непринятии в установленный п. 1 ст. 101, п. 3 ст. 176 НК РФ срок решения, предусмотренного п. 3 ст. 176 НК РФ, по вопросу о возмещении ООО «Геба-В» суммы налога на добавленную стоимость в размере 11.804.377,60 руб., заявленной к возмещению по уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года.

Решением от 16 августа 2010 года суд удовлетворил заявленные Обществом требования в полном объеме, признав вышеуказанное бездействие Инспекции незаконным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным судом решением, Налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Инспекция указала, что камеральная налоговая проверка является составной частью процедуры реализации налогоплательщиком права на возмещение НДС, в связи с чем решение по ч. 3 ст. 176 НК РФ не может быть вынесено ранее решения по результатам камеральной налоговой проверки, так как данные решения выносятся одновременно.

Согласно жалобе, по данным проверки инспекция установила неправомерное заявление Обществом налоговых вычетов по НДС в сумме 11.758.994 руб.

Инспекция указала, что обязанности оформлять рассмотрение материалов проверки протоколом налоговое законодательство не содержит. Протокол рассмотрения акта и материалов проверки, согласно жалобе, документально фиксирует факт рассмотрения акта и материалов проверки, письменных возражений по акту, факт участия в рассмотрении материалов лица, в отношении которого проводилась проверка, и представления им дополнительных документов. 

Согласно жалобе, решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 24.03.2010 № 50 было вынесено Инспекцией в связи с тем, что налогоплательщиком в ходе рассмотрения возражений были представлены дополнительные  документы от 17.03.2010.

Согласно жалобе, Инспекция оформила результаты дополнительных мероприятий налогового контроля в виде акта от 26.04.2010 № 9536/1 в связи с тем, что Налогоплательщик обратился в Налоговый орган с просьбой ознакомиться с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля и предоставить время для подготовки письменных возражений и на рассмотрение материалов дополнительных мероприятий налогового контроля не явился. Письмом от 26.04.2010 № 7180 Общество, как указывает инспекция, было приглашено для ознакомления с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля, 12.05.2010 и 13.05.2010 Налогоплательщик с ними ознакомился. Согласно жалобе, результаты дополнительных мероприятий налогового контроля были оформлены актом исключительно для удобства Общества и возможности реализовать его право на защиту.

На основании вышеуказанных доводов Инспекция просит отменить решение суда первой инстанции по настоящему делу и вынести новый судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Инспекции поддержал в судебном заседании.

От Заявителя в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что с доводами жалобы Общество не согласно, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, представитель Общества поддержал в судебном заседании.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

ООО «Геба-В» зарегистрировано в качестве юридического лица 17.06.1999  Администрацией г.Владивостока Приморского края, о чем в Единый государственный реестр юридически лиц ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока внесена запись от 25.11.2002 за ОГРН 1022502271351 и выдано свидетельство серии 25 №003171439.

28 ноября 2009 года Общество представило в ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за третий квартал 2009 года, в которой заявило к возмещению из бюджета 11.804.377,60 руб. налога на добавленную стоимость.

28 января 2010 года ООО «Геба-В» обратилось в ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока с заявлением о возврате по окончании камеральной налоговой проверки налога на добавленную стоимость в сумме 11.804.377,60 руб., заявленного к возмещению из бюджета в налоговом периоде - третьем квартале 2009 года.

11 февраля 2010 года по результатам камеральной налоговой проверки представленной Обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3-й квартал 2009 года ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока составила акт № 9536.

Данный акт, представленные Обществом возражения и материалы камеральной налоговой проверки были рассмотрены Инспекцией 17 марта 2010 года в присутствии представителей налогоплательщика, о чем составлен протокол № 46/1.

24 марта 2010 года решением ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока № 49 срок рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки был продлен до 24 апреля 2010 года в связи с проведением дополнительных мероприятий налогового контроля по решению ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока № 50 от 24 марта 2010 года.

26 апреля 2010 года Налоговым органом был составлен акт № 9536/1 по дополнительным мероприятиям налогового контроля.

01 июня 2010 года Инспекцией было вынесено решение № 06-12/2782 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», решение № 66 «О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», а также решение № 47 «Об отказе частично в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению».

Полагая, что бездействие ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока, выразившееся в непринятии в установленный п. 1 ст. 101, п. 3 ст. 176 НК РФ срок решения, предусмотренного п. 3 ст. 176 НК РФ по вопросу о возмещении ООО «Геба-В» суммы налога на добавленную стоимость в размере 11.804.377,60 руб., заявленной к возмещению по уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года является незаконным, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд, который удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 этого Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями данной статьи. После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 176 НК РФ по окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

Согласно ч. 3 ст. 176 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 Налоговым кодексом Российской Федерации Кодекса. Акт и другие материалы камеральной налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные налогоплательщиком (его представителем) возражения должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в соответствии со статьей 101 данного Кодекса.

Частью 3 ст. 176 НК РФ также установлено, что по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Одновременно с этим решением принимается: решение о возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению, решение об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению, решение о возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению, и решение об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению.

Из вышеизложенного следует, что проверка обоснованности заявленной к возмещению суммы НДС производится налоговым органом в ходе проведения камеральной налоговой проверки представленной декларации, в которой заявлен НДС к возмещении, в порядке установленном ст. 88 НК РФ. При этом в том случае, если в ходе такой проверки налоговым органом выявлены нарушения  законодательства о налогах и сборах составляется акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 НК РФ, данный акт, иные материалы проверки рассматриваются, и решение по ним выносится в порядке ст. 101 НК РФ.

Таким образом, при проведении проверки обоснованности заявления к возмещению НДС, вынесения акта и решения по результатам этой проверки применяются статьи 88, 100, 101 НК РФ.

Камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. Камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) (части 1, 2 ст. 88 НК РФ).

 В соответствии  с ч. 1 ст. 100 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

Акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем) (ч.5 ст. 100 НК РФ).

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений (ч. 6 ст. 100 НК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 данного Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Согласно ч. 6 ст. 101 НК РФ в случае необходимости получения