Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 по делу n А51-5276/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-5276/2006

 13 октября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 06 октября 2010 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2010 года  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: Г.А. Симоновой, Н.В. Алферовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.А. Мильгевской

при участии:

от ИП Обухова Андрея Николаевича: адвокат Барсукова О.В. по доверенности от 30.01.2010 со специальными полномочиями сроком на три года, удостоверение № 1257 выдан 04.05.2005, представитель Беловодский А.В. по доверенности от 30.01.2010 со специальными полномочиями сроком на три года, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Обухова Андрея Николаевича,

апелляционное производство № 05АП-5547/2010,

на решение от 10.08.2010

судьи Л.Н. Зиньковой

по делу № А51-5276/2006 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ИП Обухова Андрея Николаевича

к Отделу судебных приставов по Арсеньевскому городскому округу

третье лицо: ИП Медведева Лариса Васильевна

о признании незаконным отказа в окончании исполнительных производств,

           УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Обухов Андрей Николаевич (далее – Заявитель, Предприниматель, ИП Обухов А.Н.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании   незаконным отказа судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Арсеньевскому городскому округу (далее – Отдел судебных приставов, ОСП, Исполнительный орган) в окончании исполнительных производств № 3452-8/2005 (№ 7/383//4/10/2008) и № 12649-8/2005 (№ 7/382/3/10/2008).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле была привлечена индивидуальный предприниматель Медведева Лариса Васильевна (далее – ИП Медведева Л.В.).

Решением от 10 августа 2010 года отказал в удовлетворении заявленных ИП Обуховым А.Н. требований.

Не согласившись с вынесенным судом решением, Предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Заявитель указал на свое несогласие с выводом суда о том, что им не были представлены судебному приставу-исполнителю доказательства исполнения обязательств в рамках спорных исполнительных производств. Согласно жалобе, судебному приставу-исполнителю был представлен на обозрение подлинник акта приема-передачи денежных средств. Заявитель указал, что, поскольку подлинник данного акта был один, а исполнительных  производства два, представить подлинник в каждое исполнительное производства не представлялось возможным, кроме того, его необходимо было представить в дело № А51-17916/2005, которое рассматривалось в арбитражном суде. Кроме того, согласно жалобе, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит требования о приобщении к материалам исполнительного производства оригинала документа.

Заявитель указал, что подтверждением взыскателем факта уплаты являлось подписание его представителем подписанного акта приема-передачи денежных средств в счет уплаты долга. В случае, если у нее возникли сомнения в подлинности подписи представителя взыскателя на данном акте, судебный пристав-исполнитель, согласно жалобе, могла пригласить к участию в исполнительном производстве специалиста для проведения исследования подписи.

Заявитель считает, что нарушением  его прав и законных интересов оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя является невозможность использования им в полном пере прав на принадлежащее ему имущество – магазин «Русь» и склад, на которые был наложен арест.

Согласно жалобе, в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении  Заявителя, были проведены почерковедческие и технические экспертизы, которыми было установлено, что подпись на акте приема-передачи выполнена самим Харченко Н.А. Кроме того в решении от 21.01.2010 по делу № А51-17916/2006 судом было установлено, что акт приема-передачи является надлежащим доказательством исполнения ИП Обуховым А.Н. обязательств перед Медведевой Л.В. Данное решение, согласно жалобе, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Признание в указанном выше деле акта приема-передачи от 24.11.2005 надлежащим доказательством исполнения обязательств Обуховым А.Н., согласно жалобе, является основанием для удовлетворения заявленных им в настоящем деле требований.

На основании вышеуказанных доводов Предприниматель просит отменить решение суда первой инстанции по настоящему делу и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

Доводы апелляционной жалобы представителя Заявителя поддержали в судебном заседании.

От Отдела судебных приставов в материалы дела поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, из содержания которых следует, что с доводами жалобы ОСП не согласно, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ИП Медведевой Л.В. письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы Отдел судебных приставов, ИП Медведевой Л.В. в судебное заседание не явились, своих представителей в судебное заседание не направили. Принимая во внимание неявку стороны, третьего лица, коллегия на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Арсеньевскому городскому округу на основании исполнительных листов, выданных арбитражным судом, были возбуждены: 17.11.2005 - исполнительные производства № 12649-8/2005 (на основании исполнительного листа Арбитражного суда Приморского края № А51-8784 17-141/2005 от 18.08.2005) и 30.03.2005 - исполнительное производство № 3452-8/2005 (на основании исполнительного листа Арбитражного суда Приморского края № А51-9826/2004 от 14.12.2004).

Постановлением от 07.12.2005 указанные дела об исполнительном производства были объединены в сводное исполнительное производство № 3452/8-2005-С.

19 декабря 2005 года Обуховым А.Н. в адрес судебного пристава-исполнителя были поданы ходатайства № 12649-8/005, № 3452-8/2005 об окончании исполнительных производств в связи с исполнением им решений суда в полном объеме.

После рассмотрения ходатайств ИП Обухова А.Н. вышеуказанные исполнительные производства окончены не были, о чем судебным приставом-исполнителем ОСП по Арсеньевскому городскому округу Воробьевой В.В. был  дан ответ Заявителю от  29.12.2005 № 3452/8 с дополнением от  20.01.2006 № 3452/8.

Не согласившись с решением судебного пристава-исполнителя об отказе в окончании исполнительных производств, посчитав, что отказ не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Предприниматель обратился с заявлением о признании его незаконным в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.10.2008 по делу №А51-5276/2006 1-251 предпринимателю Обухову А.Н. в удовлетворении требования о признании незаконным отказа судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Арсеньевскому городскому округу в окончании исполнительных производств было отказано.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.03.2009 по делу № А51-5276/2006 1-251 решение от 01.10.2008 было отменено,  удовлетворено заявление Обухова А.И. о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с тем, что по делу № А51-17316/2005 34-360 предметом исследования которого, в том числе, был акт приема-передачи денежных средств от 24.11.2005  Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа принято решения о направлении дела на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.03.2009  по делу № А51-5276/2006 1-251 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения по делу № А51-17916/2005 34-360.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2010 производство по делу №А51-5276/2006 1-251  было возобновлено.

Решением от 10.08.2010 по делу № А51-5276/2006 1-251 суд отказал Предпринимателю в удовлетворении требований о признании незаконным отказа судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Арсеньевскому городскому округу в окончании исполнительных производств.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, возражениях на нее, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) исполнительное производство оканчивается:  фактическим исполнением исполнительного документа, возвращением исполнительного документа без исполнения по требованию суда или другого органа, выдавшего документ, либо взыскателя,  возвращением исполнительного документа по основаниям, указанным в статье 26 данного Федерального закона,  направлением исполнительного документа в организацию для единовременного или периодического удержания из заработка (дохода) должника, направлением исполнительного документа из одной службы судебных приставов или одного подразделения в другие;  прекращением исполнительного производства.

 Как следует из материалов дела, ИП Обухов А.Н., обратившись 19.12.2005 к судебному приставу-исполнителю, исходил из того, что подписание взыскателем в лице Харченко Николая Андреевича, действующего в интересах Медведевой  Ларисы Васильевны, и  должником Обуховым А.Н. 24.11.2005 акта приема-передачи денежных средств в размере 1.385.512 рублей влечет за собой прекращение обязательств должника перед взыскателем по исполнительным производствам № 3452-8/2005, № 1249-8/2005.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, оригинал данного акта приема-передачи денег от 24.11.2005 Обухов А.Н. отказался представить судебному приставу-исполнителю для приобщения к материалам исполнительного производства. Данный акт был представлен только на обозрение судебного пристава-исполнителя.

Кроме того,  из материалов дела следует, что факт уплаты долга не был подтвержден Харченко Н.А., о чем он сообщил судебному приставу-исполнителю 19.12.2005 (вх. 1841), а также взыскателем, о чем приставу-исполнителю было направлено заявление  Медведевой Л.В. от 18.01.2006.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали  основания для выводов о фактическом исполнении ИП Обуховым А.Н. исполнительных документов.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, поскольку доказательств исполнения обязательств в рамках исполнительных производств № 3452-8/2005 и № 12649-8/2005 Предпринимателем не было представлено, у судебного пристава-исполнителя на 19 декабря 2005 года и на 20 января 2006 года  не было оснований для окончания исполнительных производств.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что Судебный пристав-исполнитель правомерно отказал ИП Обухову А.Н. в прекращении производства по делам № 3452-8/2005 и № 12649-8/2005.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебному приставу-исполнителю был представлен на обозрение подлинник акта приема-передачи денежных средств, что, поскольку подлинник данного акта был один, а исполнительных  производства два, представить подлинник в каждое исполнительное производства не представлялось возможным, и что его необходимо было представить в дело № А51-17916/2005, которое рассматривалось в арбитражном суде, коллегия отклоняет, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела. Даже в случае представления Заявителем судебному приставу-исполнителю в материалы исполнительного производства подлинника акта приема-передачи денежных средств от 24.11.2005, учитывая тот факт, что взыскатель и его представитель не подтвердили факт уплаты ИП Обуховым А.Н. долга, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вывода о фактическом исполнении Заявителем исполнительных документов и для окончания исполнительных производств.

В силу изложенного выше отклоняется и довод апелляционной жалобы о том, что Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит требования о приобщении к материалам исполнительного производства оригинала документа.

Довод апелляционной жалобы о том, что, подтверждением взыскателем факта уплаты являлось подписание его представителем подписанного акта приема-передачи денежных средств в счет уплаты долга, коллегия также отклоняет, как несостоятельный. Как следует из материалов дела, с 2005 года между Заявителем и  ИП Медведевой Л.В. велись судебные тяжбы, в ходе которых Предприниматель доказывал факт уплаты им долга в размере 1.259.528,13 руб. Кроме того, вопрос о достоверности акта приема-передачи от 24.11.2005 рассматривался в рамках возбужденного уголовного дела № 3234032 и устанавливался в ходе судебных почерковедческих, технических экспертиз.

Таким образом, учитывая, тот факт, что  взыскатель и его представитель не подтвердили факт уплаты ИП Обуховым А.Н. долга, и этот вопрос был предметом отдельного судебного разбирательства, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания полагать, что подпись представителя взыскателя на акте от 24.11.2005 является подлинной акта приема-передачи денежных средств подтверждает фактическую уплату Предпринимателем задолженности.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебный акт по делу № А51-17916/2005 имеет преюдициальное значения для рассмотрения настоящего дела, а признание судом в данном судебном акте того обстоятельства, что акт приема-передачи от 24.11.2005 является надлежащим доказательством