Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 по делу n А51-6394/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

жилья 6 365 025 рублей 45 копеек.

Вместе с тем, в соответствии с агентскими договорами № 44/08 от 30 сентября 2008 (сроком действия до 31 декабря 2009), № 25\2010 от 11 января 2010 МАУ «РКЦ ЖКХ Владивостока» осуществляет перечисление денежных средств, собранных с плательщиков подрядным организациям (ООО «Невельского», ООО «Невельского 2», ООО «Нимир», ООО «Санком», ООО «Санком 2», ООО «Вертикаль 2», ООО «Вертикаль», ООО «Владивостокский Экспертный Центр»,  ИП Зотов, ООО «АРСО 71», ООО «Чистый город»), осуществлявшим, в соответствии с договорами заключенными с ответчиком, обслуживание и ремонт многоквартирных домов.

На расчетный счет ООО «УК 71- го микрорайона» денежные средства из сумм, оплаченных плательщиками, поступают в размере 7% от начисленных платежей, что в спорный период составило 513 244 рубля 27 копеек.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд сделал обоснованный вывод, что истец не доказал, что данные денежные средства получены ответчиком за услуги, фактически оказанные истцом.

Представленные договор обслуживания многоквартирных домов от 29.10.2009, заключенный между ООО «Управляющая компания «Приморье» и ТОС «Горностай» и акты выполненных работ, подтверждающие, по мнению истца,  факт оказания услуг собственником ТОС «Горностай», не свидетельствуют об оказании истцом соответствующих услуг населению. Акты выполненных работ за ноябрь и декабрь 2009 года и за январь и февраль 2010 года по договору с ООО «Управляющая компания «Приморье» не содержат даты принятия выполненных работ. Отсутствуют документы о перечне выполненных работ и их стоимости. 

В то же время, представленные ответчиком документы свидетельствуют о том, что услуги по содержанию домов в спорный период и по настоящее время оказывает ответчик (договоры с подрядными организациями на обслуживание, содержание и ремонт домов, акты выполненных работ по техническому и санитарному содержанию, ремонту жилищного фонда, включая подписанные жильцами, реестры выполненных работ по заявкам собственников и нанимателей жилья, акты промывки и опрессовки системы отопления домов и иные документы).

Ссылки заявителя жалобы на то, что действия МАУ «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства г. Владивостока»  по начислению платежей, выставлению квитанций и сбору денежных средств противоречат нормам действующего законодательства, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку к предмету рассматриваемого спора не имеют отношения.

С учетом установленного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.08.2010 по делу  № А51-6394/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

К.П. Засорин

Судьи:

Л.Ю. Ротко

Т.А. Аппакова