Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 по делу n А24-2106/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

              Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством (пункт 2 указанной статьи).

              В части 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

              Из материалов дела усматривается, что Обществу вменяется в вину сброс производственных сточных вод в р. Большая без очистки с концентрациями загрязняющих веществ, превышающими предельно допустимые концентрации, в том числе: взвешенных веществ в 9,4 раза, аммоний-иона - в 46,9 раз, фосфатов - в 56,1 раз и железа - 12,8 раз. Указанные обстоятельства подтверждаются актом проверки от 18.09.2009 № 580-09-26, актами отбора проб №№ 196, 205, 207 (л.д. 60-62), протоколами результатов анализа сточных вод от 13.08.2009 №№ 207-09, 205-09, 196-09 (л.д. 64-66), протоколом об административном правонарушении от 14.04.2010 № 1970/5 (л.д. 117-121).

       Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, суд установил, что ООО «Витязь-Авто» допустило сброс в водный объект производственных сточных вод, в которых содержание загрязняющих веществ, превысило установленные нормы. По существу Общество,  данное обстоятельство не отрицает. Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом своевременных и достаточных мер по соблюдению требований охраны окружающей среды суду не представлено.

              Кроме того, факт нарушения требований к охране водных объектов установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 12.11.2009 № А24-4556/2009 и постановлением  арбитражного суда апелляционной инстанции от 24.12.2009.

              При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО «Витязь-Авто» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

              Доводы Общества о том, что Управление Росприроднадзора по Камчатскому краю не имеет полномочий на проведение проверки, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

       Согласно пункту 5.1.5 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов (федеральный государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов).

              В соответствии с частью 2 статьи 36 Водного кодекса Российской Федерации государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (федеральный государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов).

              В силу пункта 4.1.4 Положения об Управлении Росприроднадзора по Камчатскому краю, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 20.11.2008 №434, в полномочия Управления входит осуществление контроля и надзора за использованием и охраной водных объектов (федеральный государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов).

              Согласно Постановлению Правительства РФ от 25.12.2006 №801 «Об утверждении Положения об осуществлении государственного контроля и надзора за использованием и охраной водных объектов» Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет непосредственно и через свои территориальные органы федеральный государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов на подлежащих федеральному государственному контролю и надзору объектах.

Таким образом, Управление Росприроднадзора по Камчатскому краю наделено полномочиями на проведение проверки соблюдения заявителем обязательных требований природоохранного, водного, земельного законодательства РФ, законодательства о недрах, установленных экологических требований в сфере обращения с отходами производства и потребления, охраны атмосферного воздуха и принятие мер по выявленным нарушениям.

Доводы жалобы о нарушении заявителя о проведении проверки с грубыми нарушениями Закона № 294-ФЗ, влекущими признание незаконным оспариваемого постановления, поскольку порядок производства по делу об административном правонарушении установлен КоАП РФ, в связи с чем положения Закона № 294-ФЗ на правоотношения, связанные с привлечением лица к административной ответственности, не распространяются.

              В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения. Поскольку письмо Росприроднадзора от 05.12.2008 № ВК-10-34/10073 о разделении подконтрольных объектов между управлениями Росприроднадзора по субъектам РФ и департаментами Росприроднадзора по федеральным округам не опубликовано, оно применению не подлежит, тем более что оно не отвечает признакам нормативного правового акта. Таким образом, доводы жалобы в этой части также подлежат отклонению.

        В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

        Установив, что в действиях ООО «Витязь-Авто» имеется состав вменяемого ему административного правонарушения, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, размер штрафа соответствует размеру санкции части 4 статьи 18.13 КоАП РФ, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, требования заявителя о признании незаконным постановления от 11.05.2010 № 16/71 правомерно отклонены судом первой инстанции.

        При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта не имеется.

              Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

              Решение Арбитражного суда Камчатского края от 26 июля 2010г. по делу №А24-2106/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Г.А. Симонова

Судьи:

Н.В. Алфёрова

Е.Л. Сидорович