Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 по делу n А51-8497/2010. Изменить решение

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-8497/2010

 15 октября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 11 октября 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.Л. Сидорович

судей: Г.А. Симоновой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.В.Жариковой

при участии:

от Хасанской таможни: представитель Дашенкин А.А., доверенность № 11 от 20.01.2010 сроком до 31.12.2010, удостоверение ГС № 141267 сроком действия до 31.12.2013; представитель Карась С.В., доверенность № 05-14/301 от 07.07.2010 сроком до 31.12.2010, удостоверение РС № 204092 сроком действия до 31.12.2013; представитель Сюткин П.С., доверенность № 05-14/467 от 08.10.2010 сроком до 31.12.2010, паспорт;

от ООО "Отделение Малти Бэст Ко Лтд": представитель Хорьков В.А., доверенность от 05.04.2010 сроком на один год, паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хасанской таможни

апелляционное производство № 05АП-5545/2010

на решение от 13.08.2010 года

судьи Колтуновой Н.В.

по делу № А51-8497/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ООО "Отделение Малти Бэст Ко Лтд"

к Хасанской таможне

об оспаривании решения

           УСТАНОВИЛ:

          ООО «Отделение Малти Бэст ко. лтд» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, с учетом уточнений, о признании незаконным решения Хасанской таможни по таможенной стоимости товаров, заявленных в ГТД №10717040/110210/0000181, оформленного путем проставления отметки «Таможенная стоимость принята» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 и взыскании с ответчика судебных расходов в размере 35 000 рублей на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда от 13.08.2010года оспариваемое решение таможенного органа признано незаконным в связи с его несоответствием Таможенному кодексу Российской Федерации, Закону Российской Федерации «О таможенном тарифе». Кроме того, суд взыскал с Хасанской таможни  в пользу общества 17 000 рублей судебных расходов, в том числе 2 000 рублей расходов на оплату государственной пошлины, 15 000 рублей на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым решением, таможенный орган обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Как следует из апелляционной жалобы, таможенным органом установлено расхождение сведений, указанных в экспортной декларации и пунктами внешнеторгового контракта относительно стоимости товара. Разночтения в этих документах, по мнению таможни, указывают на недостоверность предоставляемых сведений. Декларантом также не представлены документы, подтверждающие понесенные транспортные расходы по маршруту г.Хуньчунь КНР – МАПП  Краскино, что в силу п.2 ст. 19.1 Закона  «О таможенном тарифе» является обстоятельством, исключающим применение метода по стоимости сделки. Таможня также указывает на нарушение декларантом условий оплаты, предусмотренных договором.  

Податель жалобы считает вывод суда о документальном подтверждении декларантом стоимости ошибочным, так как выявленные таможней несоответствие заявленной декларантом стоимости в меньшую сторону по сравнению с ценовой информацией имеющейся в таможенном органе, при отказе представить запрашиваемые дополнительные документы и сведения, свидетельствуют о недостоверности сведений о цене сделки и, следовательно, такие сведения нельзя считать основанными на документально подтвержденной достоверной информации, что в соответствии с п. 2 ст.323 ТК РФ и п.2 ст.12 Закона «О таможенном тарифе»  является ограничением метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки.

Таможня указывает, что в ходе проверки ей было установлено заключение рассматриваемого контракта между взаимозависимыми лицами, что оказало влияние на стоимость сделки. Указывает на содержание в документах недостоверной информации, в том числе сведений об адресе, отличных друг от друга в разных документах. По мнению Хасанской таможни, так как декларантом таможенная стоимость определена самостоятельно, у таможенного органа отсутствовали основания для отказа в принятии вновь заявленной стоимости.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Отделение Малти Бэст Ко Лтд" на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.08.2010 считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Отделение Малти Бэст ко.лтд» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.07.2007 Межрайонной Инспекцией ФНС №46 по г.Москве,  о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1077758113069.

Во исполнение внешнеторгового контракта №13/9-МВ от 27.11.2009 на таможенную территорию России в адрес заявителя был ввезен товар на сумму 26 500 долларов США.

В целях таможенного оформления указанного товара Общество подало в Хасанскую таможню грузовую таможенную декларацию №10717040/110210/0000181. При этом таможенная стоимость задекларированного товара была определена заявителем по методу № 1 (по цене сделки с ввозимыми товарами).

Посчитав, что представленных заявителем документов ввиду неполноты содержащихся в них сведений недостаточно для определения таможенной стоимости ввезенного товара по этому методу, Владивостокская таможня 11.02.2010 вручила декларанту запрос о предоставлении  дополнительных документов в срок до 26.03.2010.

Заявлением от 15.02.2010 заявитель подтвердил, что не имеет возможности предоставить запрашиваемые документы и с целью скорейшего выпуска товаров представил в таможенный орган ДТС-2 и КТС-1, в которой таможенная стоимость была заявлена по резервному методу на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами. Таможенным постом заявленная декларантом таможенная стоимость товаров была принята 15.02.2010. Указанное решение было оформлено проставлением соответствующей записи в ДТС – 2.

Не согласившись с решением  таможни по таможенной стоимости, ООО «Отделение Малти Бэст ко.лтд» обратилось в арбитражный суд с соответствующим  заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда подлежащим изменению.

Согласно пункту 4 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 ТК РФ заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений (пункт 4 статьи 323 ТК РФ).

При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода (пункт 5 статьи 323 ТК РФ).

В силу пункта 7 статьи 323 ТК РФ в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

Основным методом определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона N 5003-1 (пункт 2 статьи 12 Закона N 5003-1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона N 5003-1 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 Закона N 5003-1. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона N 5003-1 в случаях, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 19 и 20 - 23 названного Закона, таможенная стоимость ввозимых товаров определяется путем использования способов, совместимых с принципами и общими положениями этого Закона на основе данных, имеющихся в Российской Федерации.

В целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром декларант представил в таможенный орган все необходимые документы, а именно: контракт №13/9-МВ от 22.01.2009; инвойс №13/9-МВ от 22.01.2009; заявление на перевод №3 от 27.01.2010; экспортная декларация.

Исследовав документы, обосновывающие заявленную декларантом таможенную стоимость и избранный им метод ее определения, арбитражный суд на основе их правовой оценки сделал правильный вывод о том, что документы были представлены в требуемом законом и иными нормативными актами объеме, позволяющем определить правомерность определения декларантом таможенной стоимости товара по стоимости сделки.

Хасанской таможней не доказано, что представленные декларантом сведения являются недостаточными или недостоверными, а также не установлено оснований невозможности использования метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, определенных пунктом 2 статьи 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе". Следовательно, отказ таможни в применении декларантом данного метода является необоснованным, и корректировка таможенной стоимости по ГТД №10717040/110210/0000181 с использованием метода по стоимости сделки с однородными товарами является незаконным.

Как правильно указал суд первой инстанции, в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки общество представило в таможенный орган соответствующие контракт, транспортные и иные документы. При этом, цена ввозимого товара указана в контракте без каких-либо условий, является фиксированной. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней не представлено.

Не может рассматриваться как доказательство недостаточности представленных декларантом документов и (или) недостоверности сведений по таможенной стоимости установленное таможней различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в базах данных таможенного органа и не относящейся непосредственно к указанной сделке, что является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий, с целью выяснения данных обстоятельств.

Коллегия отклоняет довод таможни о наличии расхождений в данных, содержащихся в экспортной декларации с иными коммерческими документами относительно стоимости поставки и стоимости самого товара. Экспортная декларация страны вывоза является документов, за достоверность сведений в котором не несет  лицо импортирующее товар.

Кроме того, как пояснило общество,  указания на условия поставки ФОБ в экспортной декларации является технической ошибкой. Согласно условиям контракта, поставка осуществляется на условиях ФСА, что подтверждается представленной документацией и исполнением контракта на условиях ФСА.

Довод подателя жалобы о неподтверждении декларантом транспортных расходов также отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно п.4.2 договора товар поставляется на условиях FCA-Хуньчунь, согласно Инкотермс – 2000, транспортировка этих товаров и их доставка под охрану фирмы - перевозчика осуществляется и оплачивается поставщиком, а связанные с этим расходы включаются в цену контракта.

Декларантом представлено соглашение от 27.11.2009 года (т.1 л.д.125), согласно которому цена товара у продавца составляет цену у производителя с учетом доставки до перехода Хуньчунь, и издержки по сделке Продавца.

Как следует из декларации таможенной стоимости, расходы по перевозке (транспортировки) составили 2656, 98 руб. Как следует из представленного в материалы дела договора на перевозку грузов №13/2-2010 от 03.02.2010года, стоимость перевозки составляет 3000рублей. Приложением 1 к данному договору (т.2 л.д.11), подтверждено, что  в соответствии с ним поставка производится по двум ГТД и стоимость дробится на 2656,98 руб. по рассматриваемой ГТД и 343,02 руб. по ГТД №1077758113069. Данный факт также подтверждается  справкой Хабаровского грузового автокомбината от 16.06.2010года №325, согласно которой,  стоимость перевозки буров составила 2656, 98руб.  Помимо этого, в материалах дела содержится справка