Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 по делу n А51-8497/2010. Изменить решение

№343 от 08.02.2010года, согласно которой стоимость перевозка буров грунтовых в количестве 1000 шт. составляет 2656,98 руб.

Довод таможни о нарушении условий оплаты (сроков оплаты) суд апелляционной инстанции также отклоняет, так как данное обстоятельство не влияет на таможенную стоимость товара.

Указывая на невозможность применения первого метода таможенный орган ссылается также на факт взаимосвязанности покупателя и поставщика.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 19 Закона от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон) таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при условии, если покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, за исключением случаев, когда покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки приемлема для таможенных целей.

Если на основе информации, представленной декларантом или полученной таможенным органом иным способом, будут обнаружены признаки того, что взаимосвязь между продавцом и покупателем повлияла на стоимость сделки, то таможенный орган в письменном виде сообщает декларанту об этих признаках. Декларант имеет право доказать отсутствие влияния взаимосвязи на стоимость сделки.

Таким образом, взаимосвязанность продавца и покупателя влечет непринятие таможенной стоимости только в случае доказанности факта влияния этой зависимости на цену сделки.

Буквальное значение приведенных норм таможенного законодательства обязывают таможенный орган не только установить факт взаимосвязанности покупателя и продавца по конкретно определенному подпунктом 2 пункта 1 статьи 5 Закона о таможенном тарифе условию, но и доказать, что влияние такой взаимосвязи на стоимость сделки на основе анализа сопутствующих продаже обстоятельств исключает применение основного метода определения таможенной стоимости товара, а также то, что невозможно последовательное применение второго метода определения таможенной стоимости товара.

Обоснованность такого подхода подтверждается постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", в соответствии с которым при рассмотрении дела в суде таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара (пункт 5).

Таможенным органом не представлено доказательств того, что данные обстоятельства были установлены при вынесении оспариваемого  решения, а также не представлено доказательств того, по какому из восьми предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 5 Закона о таможенном тарифе условию такая взаимосвязанность выявлена, осуществлялся ли таможенным органом анализ сопутствующих продаже обстоятельств, каковы конкретные признаки того, что взаимосвязь между продавцом и покупателем повлияла на стоимость сделки, чем объективно подтверждается невозможность последовательного применения второго метода определения таможенной стоимости.

Кроме того, в требовании о предоставлении документов №39 от 11.02.2010года (т.2 л.д.59) документы, касающиеся взаимосвязанности лиц у декларанта не запрашивались.

При этом, в материалах дела имеются пояснения общества (т.2 л.д.4) направленное в адрес таможенного органа, в котором ООО «Отделение Малти Бэст Ко Лтд» не отрицает взаимосвязь с «Multibest co. ltd», но при этом приводит обоснование в том, что данное обстоятельство не повлияло на цену поставляемого товара.  

Ссылка таможенного органа о несоответствии адресов контрагента не соответствует действительности и опровергается представленными в материалы дела документами, в т.ч. письмом Multi-best Corporftion ltd. (т.2 л.д.97).

По вопросу взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000рублей коллегия полностью поддерживает вывод суда и считает данную сумму достаточной и разумной исходя из сложности данной категории дел и количества затраченного времени.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу, что судом правомерно удовлетворено требование о признании оспариваемого решения таможенного органа недействительным.

Однако, при вынесении  решения судом не рассмотрен вопрос о возврате излишне уплаченной обществом государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, изначально общество обратилось в суд с заявлением имущественного характера и уплатило по платежному поручению №00061 от 06.05.2010года государственную пошлину в сумме 3420рублей, и по платежному поручению №47 от 05.04.2010года госпошлину в сумме 9700 рублей.

Впоследствии общество уточнило требования и просило признать незаконным решение Хасанской таможни по таможенной стоимости товаров, то есть изменило имущественное требование на неимущественное. Приняв в порядке ст.49 АПК РФ уточнения требований, суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины заявителю.

В связи с тем, что с учетом уточнений, уплате подлежала государственная пошлина в сумме 2000рублей, следовательно, коллегия полагает, что   госпошлина в сумме 11 120рублей  подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.08.2010года по делу №А51-8497/2010 изменить решение.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Отделение Малти Бэст ко. лтд» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежным поручениям №00061 от 06.05.2010года, №47 от 05.04.2010года государственную пошлину в сумме 11 120 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Е.Л. Сидорович

Судьи:

Г.А. Симонова

Т.А. Солохина