Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 по делу n А51-8164/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-8164/2010

 15 октября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 13 октября 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: С.В. Шевченко, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от истца: представитель Филиппенко Е.В. (по  доверенности от 10.08.2010),

от ответчика: представитель Чумак О.А. (по  доверенности от 12.11.2009)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Универсал"

апелляционное производство № 05АП-5634/2010

на решение от 17.08.2010

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу № А51-8164/2010 Арбитражного суда Приморского края

по иску жилищно-строительного кооператива «Строитель»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Универсал»

о взыскании 3 066 364 рублей

           УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительный кооператив «Строитель» (далее –ЖСК «Строитель»,  истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал» (далее – ООО «Универсал», ответчик) о взыскании 3 071 789 рублей, из которых 2 830 490 рублей неосновательного обогащения и 241 299 рублей процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2009 по 21.05.2010.

В судебном заседании  10.08.2010 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 3 066 364 рубля в связи с уменьшением суммы процентов до 235 874 рублей вследствие перерасчета с применением действующей на момент обращения в суд ставки рефинансирования и корректировки периода начисления с 09.05.2009 по 24.05.2010.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 17.08.2010 заявленные требования в уточненном размере удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился с апелляционной жалобой об его отмене. В обоснование указал, что в справку о стоимости выполненных работ, подписанную генеральным подрядчиком и заказчиком, не были включены отделочные работы, выполненные внутри жилых помещений. Считает, что истцом не представлено доказательств оплаты выполненных генеральным подрядчиком работ. Полагает необоснованным отклонение ходатайств ответчика об истребовании у истца проектно-сметной документации по дому, а также о привлечении ИП Волкова В.М. (генерального подрядчика) к участию в деле в качестве третьего лица. Указывает, что решение суда по делу № А51-18921/2009 не имеет преюдициального значения, поскольку факт невыполнения ответчиком строительно-отделочных работ не исследовался в рамках данного дела. Обращает внимание на то, что факт признания судом договора незаключенным по формальным основаниям не свидетельствует об отсутствии между сторонами обязательственных отношений.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве, который поступил через канцелярию суда в материалы дела.

В судебном заседании судом  рассмотрены и отклонены в связи с необоснованностью ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела бухгалтерской экспертизы №93 от 06.07.2010 в копии (поскольку суд не признал уважительными причины непредставления доказательств в суд первой инстанции), а также об истребовании у истца проектно-сметной документации, подтверждающей какие виды работ выполнены истцом (поскольку ответчик не представил доказательств отсутствия у него указанной технической документации при том, что спорные работы должны были быть выполнены в соответствии со сметой).

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК  РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 15.12.2005 между ЖСК «Строитель» (заказчик) и ООО «Универсал» (подрядчик) подписан договор подряда на строительно-отделочные работы внутри жилых помещений незавершенного строительства здания 65 квартирного жилого дома по ул.Ленина, 49 в п.Пограничный, по которому подрядчик обязался провести указанные работы, а заказчик обязался принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно п.4.1 договора, оплата выполненных по договору работ производится заказчиком в размере 5 000 000 рублей. Соглашением от 06.07.2006 стороны определили оплачивать выполненные по договору работы по фактически выполненным работам.

По завершении работ подрядчик сдает, а заказчик принимает по акту выполненную подрядчиком работу (п.1.3), сдача работ  подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, который подписывается обеими сторонами (п.3.2).

В подтверждение факта выполненных работ подрядчиком составлены акты №000159 от 08.10.2007 на сумму 600 000 рублей, акт №000038 от 01.10.2008 на сумму 2 676 010 рублей, всего на сумму 3 276 010 рублей.

Заказчик произвел оплату в размере 3 195 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №22 от 29.02.2008 на сумму 330000 рублей, №24 от 31.03.2008 на сумму 270000 рублей, №40 от 18.04.2008 на сумму 500000 рублей,  №118 от 30.10.2008 на сумму 500000 рублей, №128 от 14.11.2008 на сумму 260000 рублей, №133 от 09.12.2008 на сумму 250000 рублей, №144 от 12.12.2008 на сумму 200000 рублей, №21 от 10.02.2009 на сумму 30000 рублей, №40 от 13.03.2009 на сумму 50000 рублей, №41 от 18.03.2009 на сумму 310000 рублей, №43 от 24.03.2009 на сумму 200000 рублей, №57 от 07.04.2009 на сумму 100000 рублей, №73 от 08.05.2009 на сумму 195000 рублей.

Оплата указанных сумм подтверждена также актом сверки взаимных расчетов от 26.04.2010 между истцом и ответчиком.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.01.2010 по делу №А51-18921/2009, оставленным без изменения Постановлениями арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций от 23.03.2010 и от 06.07.2010 соответственно, указанный договор признан незаключенным, так как сторонами не определены существенные условия, обязательные для договора подряда.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании данной нормы права суд при разрешении настоящего дела правомерно исходил из факта незаключенности договора подряда от 15.12.2005, установленного вступившим в законную силу судебным актом.

Полагая, что в связи с незаключенностью договора подряда, отсутствием факта выполнения работ, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде перечисленных истцом сумм (состав требований сформирован истцом как разность между уплаченными денежными средствами 3 195 000 руб.  за минусом 72 000 руб. оплаты за аренду помещения и 29 510 руб. проведенного зачета за поставленные материалы), истец обратился с настоящим иском.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании правил приведенной правовой нормы и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного в статье 65 АПК РФ, заказчик по настоящему делу должен доказать, что подрядчик завладел денежными его денежными средствами без установленных законом оснований.

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Из материалов дела усматривается, что факт перечисления истцом ответчику спорной суммы по договору, признанному незаключенным, подтверждено документально; ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств фактического выполнения строительно-отделочных работ, принятых в установленной форме заказчиком, либо возврата денежных средств.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал наличие у ООО «Универсал» неосновательного обогащения и взыскал с ответчика предъявленную ко взысканию сумму.

В силу пункта 2 статьи 1107 АПК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции признал его верным и обоснованным, в связи с чем требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 235 874 руб. за период с 09.05.2009 по 24.05.2010 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, оспаривая судебный акт, ссылается на то, что истцом не доказана оплата работ генеральному подрядчику. Кроме того, судом не исследовались факт выполнения работ ответчиком, а также то обстоятельство, что в справку о стоимости выполненных работ, подписанную генеральным подрядчиком и заказчиком, не включены отделочные работы, выполненные внутри жилых помещений. Судом лишь указано, что данные обстоятельства уже были предметом рассмотрения суда в рамках дела № А51-18921/2009, однако данное утверждение ошибочно.

Между тем, ответчиком не учтено, что в ходе рассмотрения дела №А51-18921/2009 судом первой инстанции было установлено, а судами вышестоящих инстанции подтверждено, что подрядчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение работ, их объем и стоимость.

Так, на стр. 7-8 решения суда указано, что «В обоснование факта выполнения работ истец представил в материалы дела акты №000159 от 08.10.2007, №61 от 01.10.2008, в которых отсутствуют сведения о выполненных работах, подписи от заказчика не расшифрованы, однако подписи от истца и ответчика имеют высокую степень схожести. Доказательств подписания актов выполненных работ уполномоченными представителями истца и ответчика не представлено. Представленные акты составлены с нарушением требований постановления от 11 ноября 1999 г. №100 Государственного комитета РФ по статистике; техническая документация не составлялась; полномочия лиц, подписавшие акты, не подтверждены и выполнение работ ответчиком оспаривается. Таким образом, доказательства о выполнении работ составлены с нарушением требований действующих норм и не подтверждают выполнение работ, их объем и стоимость».

На стр. 6 Постановления Пятый арбитражный апелляционный суд также делает вывод о том, что акты №000159 от 08.10.2007 и №61 от 01.10.2008 доказательством выполнения истцом работ служить не могут.  Довод ООО «Универсал» о фактическом принятии ЖСК «Строитель» выполненных работ отклонен.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа на стр. 4 Постановления указал, что вывод арбитражных судов  обеих инстанций об отсутствии надлежащих  достоверных доказательств выполнения ООО «Универсал» работ на спорную сумму является обоснованным, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований последнего не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции, рассматривая требования истца о взыскании неосновательного обогащения в рамках настоящего дела правомерно на основании положений ст. 69 АПК РФ признал обстоятельства, на которые ссылается ответчик, уже установленными и не требующими повторного доказывания.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорный договор в рамках дела № А51-18921/2009 признан незаключенным по формальным причинам, что не свидетельствует об отсутствии между сторонами обязательственных отношений, судом отклоняется в силу следующего.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Так, при заключении договора подряда существенным условием является о сроке начала и выполнения работ, однако, признание договора незаключенным не освобождает стороны от исполнения обязательств при фактическом исполнении условий договора признанным незаключенным.

В связи с тем, что сроки выполнения работ являются существенными условиями, то признание судом данного договора незаключенным соответствует положениям статей 432, 708 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Поскольку ответчиком доказательств выполнения работ не представлено, признание договора незаключенным не влияет на отсутствие права претендовать на оплату заявленных им работ.

Не принимается судом апелляционной инстанции ссылка ООО «Универсал» на необоснованное отклонение заявленных в заседании суда первой инстанции ходатайств ответчика об истребовании