Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2010 по делу n А51-8227/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-8227/2009

 18 октября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 11 октября 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2010 года  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего: Т.А. Аппаковой,

судей: Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А.Хоменко,  

при участии:

от истца: Ивашкина В.С., представитель по доверенности № 1-3/5878 от 23.12.08,

от ответчика: Балдин Ю.В., представитель по доверенности от 27.09.10,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Мамедов Ильгар Али оглы индивидуального предпринимателя Мамедова Ильгара Али Оглы

апелляционное производство № 05АП-4599/2010

на решение от 08.07.2010

судьи Калягина А.К.,

по делу № А51-8227/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по иску Администрации г.Владивостока

к индивидуальному предпринимателю Мамедову Ильгару Али оглы

о признании объекта самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку,

           УСТАНОВИЛ:

          Администрация г.Владивостока обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Мамедову Ильгару Али Оглы о признании одноэтажного объекта с цокольным этажом (автосервис), расположенного на земельном участке в районе проспекта Красного Знамени, 164, самовольной постройкой, обязании ответчика снести посредством демонтажа спорный объект и привести земельный участок в пригодное для дальнейшего использования состояние за свой счет.

         Решением суда от 08.07.10 исковые требования удовлетворены частично. Суд признал спорный объект самовольной постройкой и обязал ИП Мамедова Ильгара Али Оглы снести его посредством демонтажа в недельный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

         Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

         В обоснование жалобы заявитель указал на то, что представленные истцом в качестве доказательств акты проверки земельных участков составлены в одностороннем порядке в отсутствие предпринимателя, основаны на визуальном осмотре и не содержат ссылок на соответствующие нормативные правовые акты. Акт экспертизы не содержит сведения о том, можно ли отнести весь комплекс постройки к недвижимому имуществу. По мнению заявителя жалобы, истец является неуполномоченным лицом по распоряжению земельными участками, поскольку в соответствии с Законом Приморского края от 18.12.06 № 21-КЗ уполномоченным органом по распоряжению земельными участками на территории г.Владивостока с 01.02.07 является Департамент земельных ресурсов, который не был привлечен к участию в деле. Заявитель жалобы указал на то, что, поскольку спорный объект расположен на земельном участке, предоставленном ответчику во временное пользование по договору аренды, срок действия которого не истек, то требования администрации об освобождении земельного участка путем сноса самовольной постройки до окончания срока действия договора аренды неправомерны. Полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в проведении судебного заседания в отсутствие ответчика.

         В заседании суда апелляционной инстанции заявитель доводы жалобы поддержал, просил решение отменить.

         Представитель истца по доводам жалобы возразил, указал на законность принятого по делу решения.

         Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене в связи со следующим.

         Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.08.01 между Управлением муниципальной собственности г.Владивостока (арендодатель) и ИП Мамедовым Ильгаром Али Оглы (арендатор) заключен договор № 2/139-з краткосрочной аренды земельного участка под объекты временного назначения, по условиям которого арендодатель в соответствии с земельным законодательством и распоряжением УМС г.Владивостока № 296 от 08.08.01 предоставил ответчику в пользование земельный участок, расположенный по адресу: пр.Красного Знамени, д. 164, площадью 300 кв.м, на срок с 01.09.01 по 31.08.04, для размещения автомагазина (85,9 кв.м), благоустройства (214,1 кв.м), на условиях краткосрочной аренды.

         Актом Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока от 22.04.09 № 09-з, актом проверки Отдела муниципального земельного контроля и подготовки разрешительной документации управления градостроительства и архитектуры № 711 от 01.12.09 установлен факт нахождения на земельном участке, расположенном в районе проспекта Красного Знамени, 164 в г.Владивостоке, спорного объекта, возведенного ответчиком.

         Согласно составленного экспертом Шалабай А.С. ОАО «Приморгражданпроект» во исполнение определения Арбитражного суда Приморского края от 26.01.10 по настоящему делу о назначении строительно-технической экспертизы акта экспертизы по одноэтажному объекту с цокольным этажом (автосервис) в районе проспекта Красного Знамени, 164 в г.Владивостоке спорный объект относится к объектам капитального строительства, для перемещения данного строения потребуются  значительные материальные затраты по демонтажу конструкций, проведению земляных работ для демонтажа фундаментов и приведения площадки в первоначальное состояние, обследуемое строение невозможно переместить без несоразмерного ущерба его назначению.

         Истец, полагая, что спорный объект является самовольной постройкой, возведенной ответчиком неправомерно, в связи с чем данный объект подлежит сносу, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

         Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Исходя из указанной нормы права, спорный объект является недвижимым имуществом, что подтверждается актом экспертизы. Обратного суду не представлено.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 222 ГКРФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, когда право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

По смыслу приведенной нормы в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки, в частности, входят следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке для строительства, соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной постройки, установление прав и интересов истца, которые нарушены несоблюдением этих правил.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем ответчиком в нарушение данной нормы не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих обстоятельство получения ответчиком в установленном законом порядке разрешения на строительство спорного объекта, как недвижимого имущества, объекта капитального строительства.

Поскольку в материалы дела не представлено разрешение на ввод в эксплуатацию спорного объекта как недвижимого имущества, объекта капитального строительства, земельный участок для возведения спорного объекта как недвижимого имущества, объекта капитального строительства ответчику в установленном законом порядке отведен не был, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный объект является самовольной постройкой, и в связи с этим подлежит сносу осуществившим его строительство лицом, то есть ответчиком, либо за его счет.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о признании спорного объекта самовольной постройкой и обязании ответчика снести посредством демонтажа спорный объект.

Отказывая в удовлетворении требований в части обязания ответчика привести земельный участок в пригодное для дальнейшего использования состояние за свой счет, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие доказательств того, что в случае демонтажа ответчиком спорного объекта права и законные интересы, в защиту которых предъявлен иск, не будут восстановлены, а также того, что в результате сноса спорного объекта данный участок не будет находиться в том состоянии, о приведении в которое просит истец.

При этом не установлены основания для удовлетворения иска в части требований истца об обязании ответчика снести спорный объект именно за свой счет, поскольку обязанность ответчика финансировать снос спорного объекта входит в перечень обязанностей ответчика по сносу спорного объекта. Такое понимание источника финансирования осуществления действий по сносу спорного объекта как самовольной постройки также следует из абз. 2 п.2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, поскольку данная норма содержит указание на то, что в случае сноса самовольной постройки иными лицами данный снос осуществляется за счет лица, осуществившего возведение самовольной постройки, что свидетельствует о безусловном материальном обеспечении ответчиком сноса спорного объекта.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод ответчика об отсутствии у истца полномочий на предъявление иска.

Согласно п. 2 ст. 125 Гражданского кодекса РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в п. 1 названной статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу п. 2 ст. 10 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления.

Законом Приморского края от 18.12.06 № 21-КЗ «О внесении изменений в Закон Приморского края «О регулировании земельных отношений в Приморском крае» внесены изменения, в соответствии с которыми полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Приморского края переданы государственному органу исполнительной власти Приморского края; данный Закон вступил в силу с 01.02.07.

Соответствующие полномочия были возложены на Департамент имущественных отношений Приморского края согласно постановления администрации Приморского края от 08.02.07 № 23-па и от 12.02.07 № 28-па.

Постановлением администрации Приморского края от 18.05.07 № 116-па Департамент имущественных отношений реорганизован путем выделения из него Департамента земельных ресурсов и землеустройства, которому переданы функции в области земельных отношений.

В то же время Закон Приморского края от 18.12.06 № 21-КЗ не предусматривает прекращения прав, ранее возникших из федерального закона, переход полномочий по распоряжению земельным участком не дают законных оснований для ограничения прав истца и не влекут прекращение обязанности уполномоченного органа на обращение в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с изложенным отклоняется довод апелляционной жалобы об отсутствии у истца полномочий на предъявление иска.

Ссылка ответчика на нарушение судом норм процессуального права в связи с непривлечением к участию в деле Департамента земельных ресурсов отклоняется, поскольку истцом в соответствии с ч.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказано, что обжалуемый судебный акт может повлиять на права или обязанности указанного юридического лица.

Довод ответчика о том, что проверка земельного участка, арендуемого ответчиком, проведена незаконно, в отсутствие и без уведомления ответчика, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку сведения, полученные в результате проверок спорного объекта Управлением муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока, Отделом муниципального земельного контроля и подготовки разрешительной документации Управления градостроительства и архитектуры, подтверждают установленное в названных актах обстоятельство фактического возведения спорного объекта. Доказательства, опровергающие указанное обстоятельство, в материалы дела в порядке п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком не представлены.

Довод жалобы о том, что в акте экспертизы отсутствуют сведения о том, что спорный объект является недвижимым имуществом, опровергается выводами эксперта о том, что обследуемое одноэтажное строение имеет цокольный этаж, кирпичные стены, толщиной 510 мм, фундамент заглубленный, выполненный из бетонных блоков на цементном растворе, железобетонные перекрытия, относится к объектам капитального строительства и для перемещения данного строения потребуются значительные материальные затраты по демонтажу конструкций, проведению земляных работ для демонтажа фундаментов и приведения площадки