Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2010 по делу n А51-8521/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

которая принимает решение о возможности ввоза отходов с целью их удаления, но только в том случае, если под опасными отходами понимаются вещества и предметы, которые удаляются, предназначены для удаления и подлежат удалению в соответствии с экологическим законодательством государств-членов Таможенного союза. В этой связи ввоз шин и покрышек пнематических, бывших в употреблении, но пригодных, согласно экспертизе испытательных центров и лабораторий, аккредитованных на техническую компетентность и независимость в отношении данного вида продукции, к дальнейшей эксплуатации на транспортных средствах по прямому назначению, не должны рассматриваться в качестве отходов, отнесенных к разделу 2.3 Единого перечня.

Исходя из вышеизложенного, коллегия считает, что Общество сформировало доказательственную базу, подтверждающую факт того, что ввезенный ООО «Сектор-ДВ» товар – шины пневматические, автомобильные, бывшие в эксплуатации, не является отходами производства и потребления, а является товаром, не утратившим потребительских свойств и разрешенным к эксплуатации на транспортных средствах Российской Федерации, в связи с чем, требование о предоставлении лицензии Минпромторга России на данный товар не распространяется.

Поскольку лицензия Минпромторга России не входит в перечень  документов, необходимых для ввоза шин пневматических, бывших в употреблении, следовательно, данная лицензия не является документом, необходимым для таможенного оформления, соответственно, таможенный орган неправомерно вынес  в адрес Общества требование от 08.02.2010 о предоставлении лицензий на товары, задекларированные по ГТД №10702030/030210/0003108, №10702030/030210/0003102 со ссылкой на Положение Единого перечня «О порядке ввоза на таможенную территорию таможенного союза, вывоза с таможенной территории таможенного союза и транзита по таможенной территории таможенного союза опасных отходов», утвержденного решением Межгоссовета ЕврАзэс на уровне глав государств № 19 от 27 ноября 2009 года «О едином нетарифном регулировании таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации» и решением Комиссии таможенного союза №132 от 27.11.2009 «О едином нетарифном регулировании таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации».

Представленное  в материалы дела решение Комиссии  Управления  Федеральной антимонопольной  службы  по Приморскому краю  по рассмотрению дела № 25/08-2010  по признакам  нарушения Находкинской таможней Дальневосточного таможенного   управления ФТС России  части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции»   подтверждает позицию суда о том, что  для таможенного оформления спорного товара получение декларантом  лицензии  Минпромторга не требовалось. Комиссия  Управления  Федеральной антимонопольной  службы  по Приморскому краю по результатам рассмотрения  дела  № 25/08-2010   пришла к выводу, что  действия Находкинской таможни  по отказу в таможенном оформлении шин, бывших  употреблении, но не утративших потребительские  свойства, при наличии  заключения экспертной организации об их пригодности к эксплуатации на транспортных средствах и требование представления лицензии  на ввоз отходов  влекут ограничение конкуренции на рынке розничной продажи автомобильных   шин, бывших в употреблении, но не утративших потребительские свойства.

   В связи с чем, коллегия считает правильным вывод суда о том, что требования Владивостокской таможни от 08.02.2010 о предоставлении лицензии и внесении в графы №44 ГТД №10702030/030210/0003108 и №10702030/030210/0003102 изменений являются недействительными, а доводы заявителя жалобы в указанной части – необоснованными.

 В то же время, коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Общества о взыскании с таможенного органа  расходов на оплату услуг представителя в сумме 15.000 рублей по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением  дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 названного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

       Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 №84 при определении критерия разумности размера заявленных расходов, принимая во внимание оценочный характер данной категории, арбитражный суд учитывает характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель заявителя.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных процессах»).

Как установлено судом, 18.05.2010 года между  ООО «Сектор-ДВ» (заказчик) и  гражданином Кондратьевым Евгением Юрьевичем (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель берет на себя обязательство по сбору и оформлению  документов для составления и предъявления искового заявления в арбитражный суд Приморского края и представлению интересов Общества в арбитражном суде по судебному спору о признании незаконными действий, бездействий таможенных органов.

Согласно пункту 3.1 указанного договора стоимость услуг исполнителя составляет сумму 35.000 рублей.

Факт оплаты юридических услуг в сумме 35.000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером №2 от 21.05.2010.

Согласно пункту 6 постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.11.2008 «О минимальных ставках за оказываемую юридическую помощь» вознаграждение за ведение гражданских дел в судах общей юрисдикции и арбитражных судах также составляет от 5000 рублей, в том числе за подготовку заявления и сбор соответствующих документов.

Учитывая вышеизложенного, а также, что оплата услуг произведена по условиям, установленным договором, подтверждается материалами дела, коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно на основании статей 101, 106 и 110 АПК РФ, с учетом сложности, продолжительности рассмотрения дела, подготовки, составления и подачи искового заявления, ходатайства об уточнении заявленных требований в арбитражный суд Приморского края,  участия представителя Общества судебном заседании, а также сложившейся практикой по данной категории дел,  признал, разумными  расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 рублей.

Довод таможенного органа о неразумности и чрезмерности  взыскания судебных расходов, изложенный в апелляционной жалобе, не может быть признан состоятельным, так как  таможенный орган не привел в обоснование своих доводов никаких оснований и не смог пояснить суду, по каким критериям он пришел к выводу о неразумности и чрезмерности взыскания судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без удовлетворения жалобу таможенного органа, исходит из того, что представитель Общества готовил исковое заявление в арбитражный суд Приморского края, ходатайство об уточнении заявленных требований, принимал участие в судебном заседании 17.08.2010 года, давал пояснения суду по существу вопросов, то есть исполнял обязанность по представительству Общества в суде, и в соответствии со статьей 110 АПК РФ имеет право на взыскание судебных расходов. Обоснованность взыскания судебных расходов в сумме 15.000 рублей изложена судом  в настоящем постановлении.

   В соответствии с пунктом 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

         При таких обстоятельств, коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.08.2010 года по делу             № А51-8521/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

З.Д. Бац

Судьи:

Т.А. Солохина

Е.Л. Сидорович