Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 по делу n А51-4763/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

сводятся к  следующему:  контрагент  Общества – ООО «Энрон» не находится по адресу, указанному в учредительных документах,  юридический адрес ООО «Энрон» является адресом массовой регистрации, Бочарова  Ольга Николаевна, являющаяся единственным учредителем и директором Общества  показала, что никаких  операций от имени Общества не осуществляла, руководителем Общества не является, никакие документы от имени Общества не подписывала, налоговая отчетность, представлена ООО «Энрон» - «нулевая»,  работники у ООО «Энрон» отсутствуют,  основные средства и другое имущество на балансе ООО  «Энрон» отсутствует.

Всё изложенное, по мнению Инспекции, свидетельствует о том, что сделка Общества с  ООО «Энрон» было совершена с целью минимизации налогов, отношения с ООО «Энрон» были фиктивными.

Коллегия отклоняет приведенные доводы жалобы, как не подтвержденные материалами дела.

Учитывая, что приобретенные товары были использованы в производственной деятельности Общества, то есть спорные расходы произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, следовательно, их экономическая направленность не может быть оспорена,  размер затрат подтвержден надлежащим образом оформленными платежными поручениями, коллегия приходит к выводу  о том, что Общество правомерно учло спорные затраты при расчете налогооблагаемой прибыли.

Согласно  пункту 10 Постановления № 53  факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В связи с изложенным доводы Инспекции о недобросовестности ООО «Энрон», отсутствии у указанного лица технических и физических средств,  отказа руководителя Бочаровой О.Н. от участия в хозяйственной деятельности Общества, но признавшейся в подписании учредительных документов за денежное вознаграждение,  коллегия отклоняет, также, как и суд первой инстанции, исходя из того, что согласованность действий руководителя Общества и ООО «Энрон», направленных на незаконное возмещение сумм НДС и вычетов по налогу на прибыль, налоговым органом не доказаны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанная сделка недействительна, поскольку  договор подписан ненадлежащим лицом, коллегия отклоняет.

Согласно материалам дела спорный договор поставки подписан Бочаровой  О.Н., которая согласно выписке из ЕГРЮЛ, является директором ООО «Энрон». Кроме того, следует учитывать тот факт, что расчеты между Обществом и ООО «Энрон» были осуществлены через расчетный счет.

При этом в материалах дела имеется  заявление на открытие счета в ООО КБ «Востокбизнесбанк», подписанное Бочаровой О.Н., подпись Бочаровой О.Н в  банковской  карточке с образцами подписей и оттиска печати заверена нотариально (том 4, л.д. 10). Учитывая изложенное, коллегия считает, что  у Общества отсутствовали основания для сомнений в полномочиях лица, подписавшего документы по спорной сделке.

Кроме изложенного выше коллегия  критически относится к показаниям Бочаровой О.Н., поскольку её заявление о том, что она не имела никакого отношения к деятельности   ООО «Энрон» может  быть обусловлена её нежеланием нести ответственность за нарушения налогового законодательства со стороны ООО «Энрон».

2. НДС.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации (п. 2 ст. 171 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав  сумм налога к вычету.

Пунктом 5 ст. 169 НК РФ установлен обязательный перечень сведений, которые должен содержать счет-фактура. В силу п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

 Из изложенного выше следует, что для подтверждения права на налоговый вычет налогоплательщик должен представить надлежащим образом оформленные счета-фактуры, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг, имущественных прав) на территории Российской Федерации, документы, подтверждающие факт постановки на учет данных товаров (работ, услуг, имущественных прав), а также соответствующие первичные документы.

Рассмотрев вышеперечисленные документы, коллегия приходит к выводу о том, что Обществом были выполнены условия, предусмотренные статьями 171, 172 НК РФ, для получения налогового вычета по НДС.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии данных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 ст. 169 НК РФ, коллегия отклоняет.

Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 данной статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Оформление счета-фактуры осуществляет поставщик (в данном случае - исполнитель), возможность контроля со стороны покупателя (заказчика) за достоверностью информации,  изложенной в счете-фактуре, ограничена рамками уставных документов контрагентов.

Довод Инспекции о подписании счетов-фактур ненадлежащим лицом коллегия отклоняет  в силу изложенного выше.

Учитывая выводы суда относительно указанной сделки,  изложенные выше в настоящем постановлении, а также тот факт, что в нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ Налоговый орган не представил доказательства того факта, что Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентом - ООО «Энрон», коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно и правомерно признал недействительным оспариваемое решение Налогового орана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд                                 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.08.2010  оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Солохина

Судьи:

З.Д. Бац

Е.Л. Сидорович