Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 по делу n А51-12325/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-12325/2010

 21 октября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 19 октября 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: З.Д. Бац

судей: Т.А. Солохина, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.В. Жариковой

при участии:

от Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю: представитель Молодых И.И., доверенность № 251 от 18.12.2009 сроком до 31.12.2010

от ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока: представитель Веревочкин С.В., доверенность № 03-06/02 от 11.01.2010 сроком до 31.12.2010

от ОАО "92 СРЗ" – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю

апелляционное производство № 05АП-5631/2010

на решение от 17.08.2010

судьи В.Ю. Гарбуз

по делу № А51-12325/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ИФНС России по Первомайскому району г.Владивостока

к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю

третьи лица: ОАО "92 СРЗ"

об оспаривании постановления

           УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Первомайскому району                  г. Владивостока (далее – налоговый орган, ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства                     № 7568 от 16.07.2010 и восстановлении срока на подачу жалобы.

           Решением суда от 17.08.2010 года заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует закону и нарушает права и законные интересы  налогового органа.

          Не согласившись с решением суда, Межрайонный отдел по особым  исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой,  доводы которой сводятся к тому, что постановление от 18.09.2008 № 1617, выданное налоговым органом, не является исполнительным документом, поскольку в нарушение пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее «Закон № 229-ФЗ») к нему не приложены документы, содержащие отметки банков и иных кредитных организаций, в которых открыты расчётные и иные счета должника о полном или частичном неисполнении требований инспекции в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований. В то же время, заявитель жалобы указал, что  в Межрайонный отдел по особым исполнительным  производствам  по акту приема-передачи были переданы документы о взыскании с ОАО «92СРЗ» задолженности, а не сводное исполнительное производство. В связи с чем,  судебный пристав-исполнитель  должен проверить поступившие  к нему документы, соответствуют ли они требованиям, предъявляемым к исполнительным  документам, установленным статьей 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Кроме того, заявитель жалобы указал, что исполнительное производство № 1/29812/2113/74/2008, возбужденное на основании  постановления            № 1617 от 18.09.2008, не присоединялось судебным приставом-исполнителем ОСП Первомайского района к сводному исполнительному производству №55/2/7110/138/2009-СД. Заявитель жалобы считает, что  главным судебным  приставом-исполнителем не проверялись  документы о взыскании с ОАО «92 СРЗ» задолженности, на основании которых были возбуждены исполнительные производства ЛСП Первомайского района г. Владивостока, являются  ли они исполнительными документами и соответствуют ли они требованиям, предъявляемым  к исполнительным документам, установленным статьей 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

         В связи с чем, заявитель жалобы считает, что если данные обстоятельства не проверялись судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району                г. Владивостока при возбуждении исполнительного производства, то это не означает, что  при поступлении документов в Межрайонный отдел по особым исполнительным  производствам УФССП России по Приморскому краю судебный пристав-исполнитель не должен соблюдать требования статей 12, 30 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

          Судебный пристав-исполнитель Молодых  И.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

          Представитель налогового органа в судебном заседании  с доводами жалобы Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания явку ОАО "92 СРЗ" представителя в настоящее судебное заседание не обеспечило, о причине неявки не сообщило.

Суд, руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ОАО "92 СРЗ".

            Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

         24.09.2008 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Первомайского района г.Владивостока УФССП по Приморскому краю                     Егоровой А.Е. вынесено постановление, которым возбуждено исполнительное производство № 1/29812/2113/74/2008 в отношении должника – ОАО «92 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод» на основании исполнительного документа – постановления  от 18.09.2008 № 1617 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя, выданного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока, для взыскания налогов, пеней, штрафов в размере 8.059.697,46 рублей.

         По постановлению руководителя УФССП по Приморскому краю – главного судебного пристава Приморского края Углова А.М. от 31.05.2010 № 120 «О передаче исполнительного производства» сводное исполнительные производство               № 55/2/7110/138/2009-СД, в состав которого вошло 439 исполнительных производств на общую сумму 208.574.859,83 рублей, в том числе и исполнительное производство №1/29812/2113/74/2008 о взыскании с должника - ОАО «92 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод» в пользу взыскателя – инспекции задолженности в размере 8.059.697,46 рублей, было передано для исполнения в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю.

         При этом из пунктов 2 и 2.1 постановления от 31.05.2010 № 120 следует, что в срок до 10.06.2010 начальнику отдела – старшему  судебному приставу отдела судебных приставов Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю Рывкину А.А. необходимо принять по акту приёма-передачи сводное исполнительное производство                                         № 55/2/7110/138/2009-СД в отношении ОАО «92 Судоремонтный завод Министерства обороны РФ» на общую сумму 208.574.859,83 рублей, обеспечить комплекс мер принудительного характера, направленный на фактическое исполнение требований исполнительного документа.

         В то же время в порядке, установленном статьёй 47 Закона № 229-ФЗ, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Первомайского района г. Владивостока УФССП по Приморскому краю Крючковой О.В. 31.05.2010 вынесено постановление об окончании исполнительного производства.                               

         23.06.2010 постановление налогового органа от 18.09.2008 № 1617 передано судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю Молодых И.И., по результатам рассмотрения данного постановления и прочих документов к нему, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 25.06.2010                 № 7568 «Об отказе в возбуждении исполнительного производства».

         13.07.2010 года постановление налогового органа от 18.09.2008 № 1617 вновь передано судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю, по результатам рассмотрения данного постановления и прочих документов к нему, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 16.07.2010 № 7568 «Об отказе в возбуждении исполнительного производства» по причине того, что налоговым органом были приложены незаверенные надлежащим образом ксерокопии извещений о постановке в картотеку инкассовых поручений.

Не согласившись с указанным постановлением, налоговый орган обратился в суд с требованием о признании недействительным постановления от 16.07.2010             № 7568 «Об отказе в возбуждении исполнительного производства».

Согласно части 9 статьи 33 Федерального Закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) главный судебный пристав Российской Федерации или главный судебный пристав субъекта Российской Федерации в целях более полного и правильного осуществления исполнительного производства вправе передать исполнительное производство из одного подразделения судебных приставов в другое (в том числе на стадии возбуждения исполнительного производства).

О передаче исполнительного производства из одного подразделения судебных приставов в другое главный судебный пристав Российской Федерации или главный судебный пристав субъекта Российской Федерации выносит постановление.

В силу пункта 5 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае направления исполнительного документа из одного подразделения судебных приставов в другое.

Поскольку руководителем УФССП по Приморскому краю – главным судебным приставом Приморского края Угловым А.М в соответствии с приказом УФССП по Приморскому краю от 29.12.2009 № 634 «О внесении изменений в приказ УФССП по Приморскому краю от 31.08.2009 № 410 «Об утверждении Положения о порядке координации действий и осуществления контроля над особыми исполнительными производствами в УФССП по Приморскому краю» исполнительное производство      №1/29812/2113/74/2008 в отношении ОАО «92 Ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод» признано соответствующим критериям отнесения исполнительных документов к категории «особые», оно передано для исполнения в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю.

В свою очередь судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Первомайского района г. Владивостока УФССП по Приморскому краю              Крючкова О.В., передав в установленном порядке исполнительный документ в другое подразделение, окончила исполнительное производство.

Апелляционный суд считает, что вынесение постановления об окончании исполнительного производства не означает окончание исполнительных действий по исполнению исполнительного документа - постановления налогового органа от  18.09.2008 №1617, а свидетельствует о завершении исполнительного производства в конкретном подразделении службы судебных приставов.

При таких обстоятельствах, коллегия считает правильным вывод суда о том, что судебный пристав-исполнитель, которому передано исполнительное производство из другого подразделения, в соответствии с частью 11 статьи 33 Закона № 229-ФЗ вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения, в том числе на территории, на которую не распространяются его полномочия.

  В соответствии с положениями пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» главный судебный пристав субъекта Российской Федерации, в том числе: осуществляет руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта Российской Федерации по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, издает приказы, указания и распоряжения по вопросам организации деятельности службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Следовательно, нижестоящие службы судебных приставов и их должностные лица обязаны исполнять такие приказы, указания и распоряжения главного судебного пристава субъекта Российской Федерации.

Из системного анализа вышеуказанных норм, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что судебный пристав-исполнитель Молодых И.И. не имела права не принять исполнительный документ - постановление налогового органа от 18.09.2008 №1617 к производству.

         Поскольку исполнительное производство № 1/29812/2113/74/2008  передано в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю на основании постановления от 31.05.2010 № 120 «О передаче исполнительного производства», соответственно, судебный пристав-исполнитель Молодых И.И., во исполнение распоряжения главного судебного пристава Приморского края Углова А.М., выраженное в этом постановлении, была обязана, в том числе, возбудить исполнительное производство и вынести соответствующее постановление.

         То обстоятельство,