Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2010 по делу n А59-550/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-550/2010

 25 октября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 октября 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.Л. Сидорович

судей: З.Д. Бац, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Н.А.Мильгевской

при участии:

от Государственного учреждения -Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Южно-Сахалинске Сахалинской области: У Е. по доверенности от 02.04.2010 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2010, удостоверение № 81 выдано 02.07.2010;

Межрайонная ИФНС России № 1 по Сахалинской области  и ООО "Подолье"  - не явились,  о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения -Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Южно-Сахалинске Сахалинской области

апелляционное производство № 05АП-5337/2010

на решение от 09.08.2010

судьи Шестопал И.Н.

по делу № А59-550/2010 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению ООО "Подолье"

к Государственному учреждению -Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Южно-Сахалинске Сахалинской области

третьи лица: МИФНС России № 1 по Сахалинской области

о признании незаконным решения №5440 от 24.12.09 о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов  

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мозир - плюс» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Южно-Сахалинске Сахалинской области (далее – учреждение) о признании незаконным решения №5440 от 24.12.09 о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов за 9 месяцев 2009 года. Взыскание указанной суммы недоимки и пени заявитель просил признать незаконным.

Определением суда от 23.07.2010 произведена процессуальная замена заявителя по делу – вместо ООО «Мозир-Плюс» на процессуального правопреемника – ООО «Подолье» в связи с реорганизацией первого в форме присоединения к последнему.

Определением суда от 10.03.10 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная ИФНС России № 1 по Сахалинской области (далее – инспекция).

Решением Арбитражного суда от  09.08.2010года оспариваемое решение признано недействительным, как несоответствующее Федеральному закону № 167 - ФЗ от 15.12.01 «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации». Суд взыскал с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Южно-Сахалинске Сахалинской области в пользу общества судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2 000 рублей, а  также  судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данным решением,  полагая, что оно вынесено с нарушением и неправильным применением норм материального права, Пенсионный фонд обжаловал его в апелляционном порядке. Как следует из жалобы, требование №6004 от 04.12.2009года, на основании которого вынесено оспариваемое  решение, выставлено в соответствии с  нормами действующего законодательства. По данным Управления у заявителя имеется недоимка, в связи с неуплатой которой обществу правомерно, по мнению подателя жалобы, начислены пени.

Кроме того, Управление, ссылаясь на ст. 333.37 НК РФ, возражает против взыскания с него расходов на оплату госпошлины, указывая на то, что государственные органы освобождены от уплаты госпошлины. Из апелляционной жалобы следует, что расходы на оплату услуг не соответствуют пределам разумности, а кроме того, ссылается на тот факт, что средства Пенсионного фонда являются федеральной собственностью, имеют целевое назначение, строго лимитированы, и такой вид расходов как оплата услуг представителя в бюджете ПФР не предусмотрен.

На основании вышеизложенного, Пенсионный фонд просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Вышеуказанные доводы были поддержаны представителем в судебном заседании.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  Межрайонная ИФНС России № 1 по Сахалинской области  и ООО "Подолье"  явку представителей в суд не обеспечили.   Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей неявившихся сторон.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Выявив задолженность по страховой части трудовой пенсии в сумме 16022 рублей и 1059 рублей по накопительной части трудовой пенсии за  9 месяцев 2009 года и на нее же начислив пени-2402 рубля 56 копеек по страховой части и 373 рубля 88 копеек по накопительной части трудовой пенсии Управление Пенсионного фонда 04.12.2009года выставило обществу требование № 6004 с предложением уплатить.

Данное требование обществом оставлено без удовлетворения.

Установив, что вышеуказанное требование было не исполнено, Управлением было  вынесено оспариваемое решение от 24.12.09 №5440 которым с общества взыскана недоимка по страховым взносам за 9 месяцев 2009года по страховой части трудовой пенсии в размере 16022 рублей, начисленная на нее пеня – 2402 руб. 56 коп, недоимка по накопительной части трудовой пенсии в размере 1059 рублей, начисленная на нее пеня – 373 руб. 88 коп.

Полагая, что указанное решение Управления не соответствуют закону, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 6, п.2 ст.14 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», действовавшего в период возникновения спорных правоотношений (далее – ФЗ №167) общество является страхователем по обязательному пенсионному страхованию и обязано своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда РФ и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.

В соответствии с п. 2 ст. 24 ФЗ №167 ежемесячно страхователи производят исчисление суммы авансовых платежей по страховым взносам, уплата которых производиться ежемесячно в срок, не позднее 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который начисляется авансовый платеж по страховым взносам.

Разница между суммами авансовых платежей, уплаченными за отчетный (расчетный) период, и суммой страховых взносов, подлежащей уплате в соответствии с подаваемым согласно пункту 3 статьи 24 Закона расчетом (декларацией), подлежит уплате не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи расчета (декларации) за отчетный (расчетный) период, либо зачету в счет предстоящих платежей по страховым взносам или возврату страхователю.

В силу статьи 26 Закона N 167-ФЗ исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями. Пенями признается установленная статьей денежная сумма, которую страхователь должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние сроки по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм страховых взносов и независимо от применения мер ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании. Сумма пеней уплачивается одновременно с уплатой сумм страховых взносов или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты страховых взносов.

Пунктом 3 статьи 25 ФЗ №167 предусмотрено, что взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в случае, если размер причитающейся к уплате суммы не превышает в отношении юридических лиц - пятьдесят тысяч рублей, осуществляется территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации на основании решения указанных органов в порядке, предусмотренном статьей 25.1 настоящего Федерального закона.

При этом, в силу статьи 25.1 ФЗ №167 до принятия решения о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в трехмесячный срок со дня поступления от налоговых органов сведений о сумме задолженности направляет страхователю требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

В случае, если страхователь добровольно не уплатил недоимку по страховым взносам, пеням и штрафам в размере и срок, которые указаны в требовании об их уплате, соответствующий территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации принимает решение о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, в котором указываются основания взыскания и размер взыскиваемой суммы со ссылкой на соответствующие статьи нормативных правовых актов, документы и иные сведения, которые подтверждают наличие недоимки, пеней и штрафов, а также срок, в течение которого плательщик вправе обжаловать указанное решение в вышестоящий орган страховщика или в арбитражный суд (п. 8).

В связи с чем, основанием для направления страхователю требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также для принятия мер принудительного взыскания взносов в виде решения, является наличие у страхователя недоимки по уплате страховых взносов.

Учреждением принято решение, из текста которого следует, что предъявленная ко взысканию с общества сумма недоимки по страховым взносам по страховой части трудовой пенсии 16022 рублей и 1059 рублей по накопительной части трудовой пенсии является задолженностью за 9 месяцев 2009 года и на нее же начислены и пени-2402 рубля 56 копеек по страховой части и 373 рубля 88 копеек по накопительной части трудовой пенсии.

Однако материалами дела подтверждается, что данная задолженность была погашена платежными поручениями от 11.08.09 № 61, от 11.08.09 № 60, от 15.09.09 №70, от 15.09.09 №71, от 12.10.09 №78, от 12.10.09 №79,  от 17.03.2010 №21.

При таких обстоятельствах, у общества как страхователя отсутствует недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 3 квартал 2009 года, в том числе, в размере, указанном в оспариваемом решении, и соответственно отсутствуют основания для начисления пени за ее неуплату в указанном в решении размере.

Кроме того,  согласно акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам №21918 от 26.01.2010, произведенной обществом с ИФНС РФ №1 по Сахалинской области, за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 общество не имеет задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, направляемым на выплату страховой части трудовой пенсии, более того общество переплатило страховые взносы на сумму 5806 рублей 95 копеек.

Из пояснений  учреждения следует, что суммы страховых взносов в размере 166420, 20 руб. и 26476,72 руб. образовались в результате наличия задолженности по страховым взносам за 4 квартал 2008 года.

Однако из решения  Арбитражного суда Сахалинской области от 12.11.09 по делу № А59- 4608/2009, следует, что в удовлетворении требований Пенсионного фонда РФ о взыскании с ООО «Мозир - Плюс» недоимки по страховым взносам за 2008 год отказано ввиду недоказанности учреждением неуплаты (несвоевременной уплаты) обществом как страхователем страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2008 год.

Помимо этого, постановлениями арбитражного суда апелляционной инстанции от 28.04.2010 и от 22.06.2010 оставлены без изменения решения арбитражного суда Сахалинской области от 03.03.2010 по делу №А59-6616/2009 и от 31.03.2010 по делу №А59-6961/2010, которыми по заявлению ООО «Мозир-Плюс» признаны незаконными решения учреждения от 26.11.2009 №4136 о взыскании с общества недоимки по страховым взносам за полугодие 2009 года и от 14.09.2009 №1888 о взыскании недоимки по страховым взносам за 1 квартал 2009 года по причине отсутствия какой-либо задолженности по взносам.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее -АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в которых участвуют те же лица.

Поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлено, что у общества как страхователя отсутствовала недоимка по страховым взносам и пени за 2008 год, 1 и 2 кварталы 2009 года, то довод учреждения, что обществу оспариваемым решением доначислены пени на задолженность за предыдущие периоды, суд считает не состоятельным.

Материалами дела также подтверждается вывод суда об отсутствии у общества задолженности за 3 квартал 2009 года.  

Кроме того, в платежных поручениях общества за 3 квартал 2009 года указан месяц и год, за который поступает платеж. В связи с чем, учреждение не могло зачесть произведенную за 3 квартал 2009 года оплату в счет погашения задолженности за иные периоды, в связи с чем отклоняется довод учреждения, что в платежных поручениях не был определен период платежа.

Принимая во внимание, что решение от 24.12.09 №5440 о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов с организации-страхователя принято учреждением при отсутствии задолженности по недоимке по страховым взносам, а также без изложения в решении обстоятельств совершенного нарушения и без ссылки на документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о незаконности