Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2010 по делу n А51-20227/2009. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

70 НК РФ, а поскольку процедура ликвидации Цирка продолжается в течение 2006-2010 годов, то несвоевременность обращения Управления в судебные органы могла повлечь за собой нарушение интересов застрахованных лиц. Обязанность Управления соблюдать сроки давности для обращения в арбитражный суд с требованиями о взыскании со Страхователя пеней, а также наличие предусмотренной Гражданским кодексом РФ возможности взыскания задолженности с организации, находящейся в стадии ликвидации, не могут служить основанием для несоблюдения Заявителем порядка, установленного ст. 49 НК РФ, ст. 63 ГК РФ.  

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют, а Управлением не представлены доказательства отказа ликвидационной комиссии Цирка в  удовлетворении требований Органа ПФ РФ либо уклонения от рассмотрения предъявленных  требований об уплате пеней по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 161.404,78 руб.

Данные требования Органа ПФ РФ обращены к Учреждению культуры «Уссурийский государственный комплекс-цирк-зооцирк», в то время как надлежащим ответчиком по настоящему делу, как правильно указал суд первой инстанции, является ликвидационная комиссия Учреждения культуры «Уссурийский государственный комплекс-цирк-зооцирк».

В связи с тем, что требования Органа ПФ РФ заявлены к ненадлежащему ответчику - Учреждению культуры «Уссурийский государственный комплекс-цирк-зооцирк», и от замены ответчика Заявитель отказался, суд первой инстанции правомерно отказал Органу ПФ РФ в удовлетворении требований о взыскании с Учреждения культуры «Уссурийский государственный комплекс-цирк-зооцирк» пеней в сумме 161.404,78 руб.

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о том, что  Федеральное агентство по управлению госимуществом по Приморскому краю не  является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В соответствии с п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде, соответственно, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

Главный распорядитель средств федерального бюджета – это орган государственной власти Российской Федерации, имеющий право распределять средства федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств, определенный ведомственной классификацией расходов федерального бюджета.

Согласно п. 6 Положения «О Министерстве культуры Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2008 № 406, к ведению Министерства культуры РФ отнесены организации, находящиеся в ведении Федерального агентства по культуре и кинематографии.

В соответствии с п. 5.4 вышеуказанного Положения, Министерство культуры РФ осуществляет в порядке и пределах, которые определены Федеральными законами, актами Президента РФ и Правительства РФ, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной пунктом 1 указанного Положения сфере деятельности, в том числе имущества, переданного подведомственным федеральным государственным унитарным предприятиям, федеральным государственным учреждениям и казенным предприятиям.

Согласно п. 5.13 Положения «О Министерстве культуры Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2008 № 406, Минкультуры осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на него функций.

Согласно уставу Учреждения культуры «Уссурийский государственный комплекс-цирк-зооцирк» оно является учреждением культуры.

Таким образом, Федеральное агентство по управлению госимуществом Приморского края не  является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ собственник имущества государственного учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у последнего находящихся в его распоряжении денежных средств.

Согласно пункту 3 статьи 63 ГК РФ при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества Учреждения.

Из пунктов 1,2,6 статьи 63 ГК РФ следует, что правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого Учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации Учреждения.

Доказательства того, что у ликвидационной комиссии Страхователя недостаточно средств для удовлетворения требований Органа ПФ РФ, заявленных в настоящем деле, и эти требования были заявлены Управлением ликвидационной комиссии, в материалах дела отсутствуют, Заявителем в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлены.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Уссурийскому городскому округу Приморского края о взыскании с Учреждения культуры «Уссурийский государственный комплекс-цирк-зооцирк» и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Приморскому краю пеней в сумме 161.404,78 рублей.

Рассмотрев апелляционную жалобу Учреждения культуры «Уссурийский государственный комплекс-цирк-зооцирк», а также заявленное Страхователем ходатайство об отказе от жалобы, коллегия считает данное ходатайство подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 данного Кодекса.

Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу Страхователя, коллегия приходит к выводу о том, что отказ Цирка от его апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем принимает данный отказ и на основании ч. 1 ст. 265 АПК РФ прекращает производство по этой апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 258, 265, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Учреждения культуры «Уссурийский государственный комплекс-цирк-зооцирк» от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе Учреждения культуры «Уссурийский государственный комплекс-цирк-зооцирк» прекратить. 

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30 июля 2010 года по делу № А51-20227/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Уссурийскому городскому округу Приморского края - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Солохина

Судьи:

Н.В. Алферова

Е.Л. Сидорович