Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2010 по делу n А59-2379/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-2379/2010

 25 октября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 20 октября 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: З.Д. Бац

судей: Н.В. Алферовой, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Н.А. Мильгевской

при участии:

стороны не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России № 3 по Сахалинской области

апелляционное производство № 05АП-5605/2010

на решение от 26.08.2010

судьи С.А. Киселева

по делу № А59-2379/2010 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению ГУП "Смирныховское дорожное ремонтно-строительное управление"

к МИФНС России № 3 по Сахалинской области

третьи лица: Отдел Пенсионного фонда России по Смирныховскому району Сахалинской области

о признании исполненной обязанности по уплате через МАБЭС «Сахалин-Вест» ОАО обязательных платежей на сумму 2 115 406 рублей платежными поручениями от 01.07.2008 № 65, от 03.07.2008 №№ 66, 67, от 07.07.2008 №№ 67,68, от 08.07.2008 № 70, от 10.07.2008 №№ 71, 73, от 30.07.2008 №№ 74, 75,

           УСТАНОВИЛ:

         Государственное унитарное предприятие «Смирныховское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – предприятие, ГУП «Смирныховское ДРСУ») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 3 по Сахалинской области (далее – налоговый орган, инспекция, налоговая служба) о признании исполненной обязанности по уплате за 2008 год налога на добавленную стоимость, транспортного налога, водного налога, единого социального налога, налога на доходы физических лиц на общую сумму 2.115.406 рублей через МАБЭС «Сахалин-Вест» ОАО платежными поручениями от 01.07.2008 № 65, от 03.07.2008 №№ 66, 67, от 07.07.2008 №№ 67,68, от 08.07.2008 № 70, от 10.07.2008 №№ 71, 73, от 30.07.2008 №№ 74, 75.

         Решением суда от 26.08.2008 требования общества удовлетворены  в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что ГУП «Смирныховское ДРСУ» надлежащим образом исполнило обязанность по уплате налогов в общей сумме 2.115.406 рублей путем  перечисления указанной суммы через действующее кредитное учреждение (банк МАБЭС «Сахалин-Вест» ОАО) платежными поручениями от 01.07.2008 № 65, от 03.07.2008 №№ 66, 67, от 07.07.2008 №№ 67,68, от 08.07.2008 № 70, от 10.07.2008 №№ 71, 73, от 30.07.2008 №№ 74, 75.

        Не согласившись с решением суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, просит решение отменить, как принятое с нарушением норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы  инспекция указала, что  поскольку предприятие включено  в реестр требований кредиторов по решению конкурсного управляющего банка после установления требования на основании заявления кредитора, соответственно, денежные средства по вышеуказанным платежным поручениям не поступят в бюджет, поскольку должны быть возвращены предприятию как кредитору  банка, включенному в реестр требований кредиторов банка. При этом заявитель жалобы указал, что сумма 2.515.486 рублей возвращена на расчетный счет клиента, что подтверждается выпиской банка, поэтому  ссылка суда на пункт 4 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.08.1999 № 43 «Вопросы применения Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» в судебной практике» является необоснованной.

        Налоговый орган, извещенный надлежаще о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил.

От  ГУП «Смирныховское ДРСУ» в материалы дела поступил  письменный отзыв, в котором указано, что предприятие с доводами жалобы не согласно в полном объеме,  считает, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела и правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи  с чем  просит оставить апелляционную жалобу инспекции без удовлетворения, решение суда – без изменения

Принимая во внимание неявку сторон, суд на основании статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в их отсутствие по имеющимся в деле документам.

  Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, коллегия апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно свидетельству серии 65 № 0452162 ГУП «Смирныховское ДРСУ» зарегистрировано в качестве юридического лица.

          В целях надлежащего исполнения законно установленной обязанности по уплате обязательных платежей предприятие предъявило в МАБЭС «Сахалин-Вест» ОАО, в котором у налогоплательщика открыт расчетный счет 40602810100000012017, платежные поручения:

- от 01.07.2008 № 65 о перечислении 500 000 рублей налога на добавленную стоимость за II квартал 2008 года;

- от 03.07.2008 № 66 о перечислении 65 098 рублей авансового платежа по транспортному налогу за II квартал 2008;

- от 03.07.2008 № 67 о перечислении 308 рублей водного налога за II квартал 2008 года;

- от 07.07.2008 № 67 о перечислении 50 000 рублей единого социального налога, подлежащего зачислению в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, за июнь 2008 года;

- от 07.07.2008 № 68 о перечислении 50 000 рублей единого социального налога, подлежащего зачислению в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, за июнь 2008 года;

- от 08.07.2008 № 70 о перечислении 500 000 рублей налога на добавленную стоимость за II квартал 2008 года;

- от 10.07.2008 № 71 о перечислении 200 000 рублей налога на доходы физических лиц за июнь 2008 года;

- от 10.07.2008 № 73 о перечислении 150 000 рублей единого социального налога, подлежащего зачислению в федеральный бюджет, за июнь 2008 года;

- от 30.07.2008 № 74 о перечислении 500 000 рублей налога на доходы физических лиц за июль 2008;

- от 30.07.2008 № 75 о перечислении 100 000 рублей единого социального налога, подлежащего зачислению в федеральный бюджет, за II квартал 2008 года.

        Согласно выпискам по операциям по счету предприятия данные платежи при наличии достаточного остатка банк списал с расчетного счета организации.

Налоговый орган письмом от 22.08.2008 № 07-05/41151 известил налогоплательщика о  том, что  на основании приказа Банка России от 06.08.2008 № ОД-553 у МАБЭС «Сахалин-Вест» ОАО отозвана лицензия на осуществление  кредитных операций, в связи с чем  обществу предложено отозвать неисполненные платежные  поручения с целью повторного проведения платежей через нормально функционирующие банки.

Поскольку денежные средства по уплате за 2008 год налога на добавленную стоимость, транспортного налога, водного налога, единого социального налога, налога на доходы физических лиц на общую сумму 2.115.406 рублей не поступили в бюджет, у общества образовалось задолженность по данному налогу, в результате чего инспекция выставила требование № 6651 по состоянию на 11.08.2008 об уплате налогов и пеней в общей сумме 1.702.215,24 рублей.

         Ввиду неисполнения выставленного налогоплательщику требования № 6651 инспекция в порядке статьи 46 Налогового кодекса РФ взыскала за счет денежных средств предприятия в банке 231.917,95 рублей по инкассовому поручению № 3072 от 20.10.2008.

В целях исключения применения налоговым органом последующих мер принудительного исполнения налоговой обязанности предприятие через АК СБ РФ ОАО Южно-Сахалинского отделения № 8567 на основании платежных поручений от 21.08.2008 №№ 82-86, от 26.08.2008 № 89, от 01.09.2008 № 93, 94, 97, 98, 100, 101 произвело соответствующие платежи на сумму 1.377.525,59 рублей.

         Посчитав, что данные платежи являются излишне уплаченными (взысканными), предприятие обратилось в инспекцию с заявлением от 26.04.2010        № 235 о возврате повторно перечисленных и принудительно списанных по требованию № 6655 налогов, пеней.

         В своем ответе от 11.05.2010 № 07-12/049749 инспекция указала, что для признания налоговым органом обязанности по уплате налогов исполненной необходимо решение арбитражного суда о признании исполненной налогоплательщиком данной обязанности.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании исполненной обязанности по уплате налогов через МАБЭС «Сахалин-Вест» ОАО.

Удовлетворяя требования предприятия, суд первой инстанции  правомерно исходил из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ, действующей с 01.01.2007) обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 статьи 45 НК РФ, с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

По смыслу положений Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик предполагается действующим добросовестно, пока не доказано обратное.

В силу пункта 4 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога не признается исполненной в следующих случаях:

1) отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику неисполненного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации;

2) отзыва налогоплательщиком-организацией, которой открыт лицевой счет, или возврата органом Федерального казначейства (иным уполномоченным органом, осуществляющим открытие и ведение лицевых счетов) налогоплательщику неисполненного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации;

3) возврата местной администрацией либо организацией федеральной почтовой связи налогоплательщику - физическому лицу наличных денежных средств, принятых для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации;

4) неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства;

5) если на день предъявления налогоплательщиком в банк (орган Федерального казначейства, иной уполномоченный орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов) поручения на перечисление денежных средств в счет уплаты налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, которые предъявлены к его счету (лицевому счету) и в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и если на этом счете (лицевом счете) нет достаточного остатка для удовлетворения всех требований.

  Из анализа указанных норм следует, что надлежащее исполнение организацией  обязанности по уплате налога признается  с момента предъявления в банк соответствующего платежного поручения, оформленного в соответствии с установленными к его заполнению требованиями, и при наличии на счете налогоплательщика в банке достаточных денежных средств для удовлетворения поручения на день платежа. В таком случае, обязанность по уплате соответствующего налога признается исполненной независимо от  фактического зачисления платежа в бюджет.

  В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П отмечено, что конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. Повторное взыскание с налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов признано не соответствующим положениям Конституции Российской Федерации.

   При этом налогоплательщик не несет ответственность за действия кредитных учреждений, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании предъявленных к исполнению платежных поручений от 01.07.2008 № 65, от 03.07.2008 №№ 66, 67, от 07.07.2008 №№ 67,68, от 08.07.2008 № 70, от 10.07.2008 №№ 71, 73, от 30.07.2008 №№ 74, 75 уполномоченный банк (МАБЭС «Сахалин-Вест» ОАО) списал с расчетного счета предприятия 2.115.406 рублей, в том числе 500.000 рублей в счет уплаты налога на добавленную стоимость, 65 089 рублей – транспортного налога, 308 рублей – водного налога, 50 000 рублей – единого социального налога, подлежащего зачислению в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, 50.000 рублей – единого социального налога, подлежащего зачислению в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, 500.000 рублей – налога на добавленную стоимость, 200.000 рублей – налога на доходы физических лиц, 150 рублей – единого социального налога, подлежащего зачислению в федеральный бюджет, 500.000 рублей – налога на доходы физических лиц, 100.000 рублей – единого социального налога, подлежащего зачислению в федеральный бюджет.

   На основании приказа ЦБ РФ от 06.08.2008 № ОД-553, опубликованного 13.08.2008 в «Вестник Банка России» № 44, лицензия  у МАБЭС «Сахалин-Вест» ОАО была отозвана с 07.08.2008, в то время как платеж предприятием произведен до полного прекращения банком своей деятельности.

В связи с чем, коллегия считает правильным вывод суда о том, что предприятием исполнена надлежащим образом обязанность по уплате налогов в общей сумме 2.115.406 рублей путем перечисления денежных средств через действующее кредитное учреждение на основании платежных поручений от 01.07.2008 № 65, от 03.07.2008 №№ 66, 67, от 07.07.2008 №№ 67,68,