Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2010 по делу n А59-2379/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

от 08.07.2008 № 70, от 10.07.2008 №№ 71, 73, от 30.07.2008 №№ 74, 75, а довод заявителя жалобы о том, что в действиях налогоплательщика имеются признаки недобросовестности является необоснованным. При этом, факт открытия расчетного счета в Южно-Сахалинском отделении № 8567 АК СБ РФ ОАО не может свидетельствовать  о недобросовестности налогоплательщика.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 25.07.2001 № 138-О разъяснил, что отношения, возникающие между налогоплательщиками и кредитными учреждениями при исполнении последними платежных поручений на списание налоговых платежей, являются налоговыми правоотношениями.  При этом, государство в лице своих налоговых и других органов должно осуществлять контроль за порядком исполнения банками публично - правовой функции по перечислению налоговых платежей в бюджет. Кроме того, налоговые органы вправе систематически информировать налогоплательщиков о тех банках, к услугам которых для перечисления налоговых платежей прибегать не следует, а также - в целях побуждения добросовестных налогоплательщиков к исполнению своих налоговых обязательств и пресечения случаев злоупотреблений при выборе банка для перечисления налогов в бюджет - предъявлять к налогоплательщикам требования об отзыве своих расчетных документов на списание налогов.

Исходя из положений указанных норм, суд первой инстанции правомерно сделала вывод о том, что в данном случае имеет место ненадлежащее исполнение как банками самостоятельной публичной обязанности, так и государственными органами своих функций в сфере контроля за деятельностью кредитных учреждений. Данное обстоятельство не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика, участвующего в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Довод заявителя жалобы о том, что предприятию возвращены указанные платежные поручения, является необоснованным, поскольку не подтверждается материалами дела.

      Из письма конкурсного управляющего МАБЭС «Сахалин-Вест» ОАО от 16.08.2010 № КУ-1107 следует, что платежные поручения от 01.07.2008 № 65, от 03.07.2008 №№ 66, 67, от 07.07.2008 №№ 67, 68, от 08.07.2008 № 70, от 10.07.2008 №№ 71, 73, от 30.07.2008 №№ 74, 75 предприятием не отзывались и банком не возвращались.

Отклоняя  довод налогового органа о том, что спорная сумма денежных средств включена в реестр требований кредиторов МАБЭС «Сахалин-Вест» ОАО как задолженность банка перед предприятием с последующим восстановлением                          2.115.406 рублей на расчетном счете налогоплательщика, суд правомерно исходил из того, что данное обстоятельство не имеет правового значения в силу заявленных требований о признании исполненной обязанности по уплате налоговых платежей. Согласно предмету данного спора подлежат выяснению обстоятельства с учетом положений статьи 45 Налогового кодекса РФ.

Коллегия соглашается с позицией суда о том, что перечень оснований, указанный в части 4 статьи 45 НК РФ, при наличии которых обязанность по уплате налога не признается исполненной, расширительному толкованию не подлежит, что обеспечивает защиту прав и законных интересов налогоплательщика в публичных отношениях. Согласно подпункту 1 пункта 1 части 4 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате не признается исполненной в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику неисполненного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации. Доказательства наличия данных фактов, в материалах дела отсутствуют.

 То обстоятельство, что предприятие обратилось  к руководителю Временной администрации  банка с заявлением о включении  в реестр требований кредиторов ОАО  МАБЭС «Сахалин-Вест» также не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика, поскольку данное право общества предусмотрено статьей 22.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций, согласно которой кредиторы кредитной организации вправе предъявить свои требования к кредитной организации в любой момент в период деятельности временной администрации. Включение ГУП «Смирныховское ДРСУ» в реестр требований кредиторов – это мера, которую приняло предприятие к защите нарушенного права, заявив себя кредитором. При этом, Закон не ограничивает права любого лица в выборе способа защиты права.  Признание исполненной обязанности по уплате  налога в сумме  2.115.406 рублей исключает его участие как кредитора в деле о банкротстве в сумме 2.115.406 рублей и не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

Кроме того, согласно информационному письму Президиума ВАС РФ от 06.08.1999 №43 «Вопросы применения Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» в судебном практике  право требования к банку уплаты сумм налоговых платежей, списанных им со счета клиента, но не перечисленных  в бюджет  в связи с банкротством этого банка, принадлежит налоговым органом.

Согласно пункту 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

 При таких обстоятельствах, коллегия считает решение законным и обоснованным, а жалоба налогового органа а не подлежит удовлетворению

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение  Арбитражного суда Сахалинской области от 26.08.2010  по делу                № А59-2379/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

З.Д. Бац

Судьи:

Н.В. Алферова

О.Ю. Еремеева