Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2010 по делу n А59-1973/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

организацией в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А59-2118/2006, производство по которому прекращено определением арбитражного суда от 25.04.2008. Данный факт подтверждается справкой налогового органа от 01.11.2008 № 49316 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 1 ноября 2008 года, согласно которой общество не имеет задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (л.д.141-145).

Коллегия также отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что  суд первой инстанции неправомерно восстановил срок на подачу заявления общества, а также о том, что  судом нарушены нормы процессуального права при восстановлении  данного срока.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В определении от 18.11.2004 N 367-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

При оценке обстоятельств пропуска процессуального срока арбитражный суд по общему правилу действует  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока.

При подаче заявления в суд  общество заявила ходатайство о восстановлении срока на подачу данного заявления. Уважительность пропуска этого срока обоснована тем, что оспариваемые ненормативные правовые акты заявитель не получал, в связи с чем, не мог знать об их существовании. 17 февраля 2010 постановлением № 5889 УФССП России по Сахалинской области обратило взыскание на денежные средства заявителя во исполнение исполнительных документов управления, что явилось основанием для выяснения и установления числящейся по данным пенсионного органа за обществом задолженности.

Порядок восстановления процессуальных сроков предусмотрен статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части 4 которой указано, что  на восстановление пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте.

Кроме того, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования восстановления пропущенного срока. В соответствии с ч.6 ст.117 АПК РФ обжалованию подлежит определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования в части признания недействительными вынесенных управлением требований № 2270 от 21.10.2008, № 3309 от 18.12.2008, № 374 от 25.05.2009, № 1554 от 27.07.2009, № 3828 от 21.10.2009, № 5929 от 04.12.2009, № 1380 от 14.05.2010 об уплате пеней по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, решений № 1364 от 02.12.2008, № 201 от 05.05.2009, № 1566 от 13.07.2009, № 2613 от 15.09.2009, № 3979 от 26.11.2009, № 5019 от 22.12.2009 о взыскании пеней по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и постановлений № 1363 от 05.12.2008, № 201 от 05.05.2009, № 1566 от 13.07.2009, № 2613 от 15.09.2009, № 3979 от 26.11.2009, № 5019 от 22.12.2009, № 78 от 28.06.2010 о взыскании пеней по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.08.2010года по делу №А59-1973/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Е.Л. Сидорович

Судьи:

З.Д. Бац

О.Ю. Еремеева