Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2010 по делу n А51-11602/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

мирового соглашения происходит под контролем суда, который утверждает достигнутое согласие путем принятия судебного акта. Мировое соглашение порождает у сторон права и обязанности только после утверждения его судом. Следовательно, оспорить такую сделку при наличии утвержденного судом мирового соглашения можно только путем обжалования судебного акта, которым утверждено это мировое соглашение. В силу указанных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение само по себе не имеет юридической силы без утверждения его определением суда, поэтому оно не может быть признано недействительным, пока судебный акт, которым утверждено мировое соглашение, не отменен. В этой связи мировое соглашение не может рассматриваться как обычная гражданско-правовая сделка. Таким образом, требования конкурсного управляющего по настоящему делу фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу определения суда от 06.08.2009 по другому делу в порядке, не предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований о признании мирового соглашения недействительным на основании статей 165, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Из апелляционной жалобы конкурсного управляющего ИП Дулатова В.И. Моисеенко Г.П. следует, что он просит арбитражный суд применить последствия недействительности сделки в виде возврата всего спорного имущества в конкурсную массу должника, то есть фактически установить единоличное право собственности Дулатова В.И. на данное имущество. В тоже время из определения Ленинского районного суда г. Владивостока от 06.08.2009 по гражданскому делу №3844/2009 следует, что до заключения между Дулатовым В.И. и Дулатовой Е.Б. мирового соглашения между сторонами существовал законный режим имущества супругов, установленный главой 7 Семейного кодекса РФ (за исключением земельного участка площадью 98,00 кв.м для индивидуального строительства по адресу: г. Владивосток, ул. Жуковского, д.59 и индивидуального жилого дома площадью 261,70 по адресу: г. Владивосток, ул. Жуковского, д.59, которые принадлежали лично Дулатовой Е.Б., поскольку были приобретены ею до вступления в брак).

Согласно части 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Таким образом, в данном случае у арбитражного суда отсутствовали основания для удовлетворения требований конкурсного управляющего в заявленном виде, поскольку в сложившейся ситуации на отношения сторон будет распространяться законный режим имущества супругов, то есть совместная собственность (за исключением земельного участка площадью 98,00 кв.м для индивидуального строительства по адресу: г. Владивосток, ул. Жуковского, д.59 и индивидуального жилого дома площадью 261,70 по адресу: г. Владивосток, ул. Жуковского, д.59).

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции при вынесении определения норм процессуального права, судебной коллегией также не принимаются, поскольку конкурсный управляющий ИП Дулатова В.И. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил никаких доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что данные нарушения повлияли или могли повлиять на законность принятого по делу судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Определение Арбитражного суда Приморского края от 03.09.2010 по делу № А51-11602/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Возвратить ИП Дулатову Владимиру Ибрагимовичу из федерального бюджета госпошлину в размере 2000 (две тысячи) руб., ошибочно уплаченную платежным поручением № 61 от 13.09.2010.

Выдать справку на возврат госпошлины.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи:

И.Л. Яковенко

И.С. Чижиков