Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2010 по делу n А51-9850/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-9850/2010

 25 октября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: С.В. Шевченко, Н.А. Скрипки

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич  

при участии:

от истца: адвокат Атаманова Т.С., удостоверение № 1249, доверенность от 08.06.2010, от ответчика: Тютюма Ю.С., доверенность от 26.07.2010, от Стегней Н.М.: адвокат Атаманова Т.С., удостоверение № 1249, доверенность от 09.06.2010, от Примаченко В.В.: адвокат Атаманова Т.С., удостоверение № 1249, доверенность от 09.06.2010, от ООО Импорт-Сервис: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Джапан Авто Лайнс»

апелляционное производство № 05АП-5767/2010

на решение от 06.09.2010

судьи Н.А. Анасенко

по делу № А51-9850/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Джапан Авто Лайнс»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоимпорт-ДВ»

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Импорт-Сервис», Стегней Нелли Мироновна, Примаченко Вячеслав Владимирович

о взыскании 935450 руб. убытков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Джапан Авто Лайнс» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоимпорт-ДВ», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора,  Общество с ограниченной ответственностью «Импорт-Сервис», Стегней Нелли Мироновна, Примаченко Вячеслав Владимирович, о взыскании 935450 руб. убытков.

Решением от 06.09.2010 Арбитражный суд Приморского края в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на ст. 895 ГК РФ, п. 2.2. договора от 23.02.2010, полагает, что ответчик, принявший первоначально на себя обязательства по хранению спорного груза, должен нести ответственность за утрату груза ООО «Импорт-Сервис», привлеченного ответчиком в качестве соисполнителя для осуществления хранения груза.

Считая доказанным факт принятия ответчиком груза истца от перевозчика, указывает на то, что суд первой инстанции не выяснил дальнейшую судьбу груза.

По мнению заявителя, является необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заключенные истцом агентские договоры с гражданами не связаны с правоотношениями истца и ответчика по договору от 23.02.2010.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Указывает на то, что ООО «Пасифик Форвард Плюс», привлеченным ответчиком в качестве соисполнителя, были выполнены работы по выгрузке груза на причал, при этом услуги по выгрузке груза, прибывшего на судне SILVER HOPE, оказаны в полном объеме, о чем свидетельствует Акт оказанных услуг № 16 от 23.02.2010. В то же время услуги в части хранения на складе временного хранения груза, прибывшего 22.02.2010 на указанном судне, ответчиком не оказывались, так как договор хранения спорного товара между истцом и ответчиком не заключался.

Обращает внимание на то, что спорный груз был принят на хранение непосредственно СВХ ООО «Импорт-Сервис» от поклажедателей Примаченко В.В., Стегний Н.М., в связи с чем полагает, что ответчик не вступал в правоотношения с истцом по хранению спорного груза.

Третьи лица письменный отзыв на апелляционную жалобу не представили.

ООО «Импорт-Сервис» явку представителей в суд не обеспечил.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ООО «Джапан Авто Лайнс» (заказчик) и ООО «Автоимпорт-ДВ» (исполнитель) заключен договор б/н от 23.02.2010.       

В силу п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по организации и выгрузке всех грузов заказчика по варианту «судно-склад», прибывающих на судах TEKLIBKA, SILVER HOPE, SUNSHINE 21, TIMBER STAR, RYOFU, SINGULARITI, G.GRACE; на момент выгрузки производить визуальную проверку количества и состояния прибывшего груза; осуществлять выгрузку квалифицированным персоналом, с применением соответствующего погрузочного оборудования; по результатам выгрузки организовать прием импортных грузов заказчика от морского перевозчика на склад по количеству, наименованию и на предмет соответствия номерных агрегатов; соблюдать условия и требования, установленные Таможенным кодексом РФ в отношении хранения товаров, находящихся под таможенным контролем; организовать размещение груза способом, не допускающим его повреждение (уничтожение); организовать сохранность грузов, находящихся на СВХ; по окончании таможенного оформления и выпуска груза организовать выдачу принятого на хранение груза заказчику на основании предоставленных заказчиком документов, подтверждающих таможенную очистку груза и оплату за оказанные по договору услуги.

В соответствии с п. 2.4 договора истец как заказчик обязался за два дня до предполагаемой даты прибытия судна предоставить исполнителю заявку на выгрузку судна с указанием номенклатуры и количества груза по установленной форме в письменном или электронном виде; не позднее, чем за 48 часов до прибытия судна к месту выгрузки или немедленно по отходу судна из порта погрузки предоставлять исполнителю комплект копий грузовых документов на бумажном носителе либо в электронном виде, включающий в себя коносаменты, манифесты, грузовой план, прочую информацию, необходимую для организации и планирования обработки судна; переработка импортных грузов осуществляется на основании предоставленных морских коносаментов, манифестов, судовой грузовой декларации; сразу после поступления груза на СВХ совместно с исполнителем производить сверку количества выгружаемого груза по номенклатуре и подтверждать указанное количество в акте выполненных работ; своевременно оплачивать вознаграждение за оказанные по настоящему договору услуги.

10.02.2010 истцом и гражданами Стегней Н.М., Примаченко В.В. заключены агентские договоры № 5/10 и № 6/10, в соответствии с условиями которых истец принял на себя обязательство приобрести в Японии груз и оказать услуги, связанные с перевозкой/доставкой груза из Японии в Россию до места назначения, в том числе связанные с декларированием (растоможиванием), хранением согласно поручениям на приобретение и доставку груза.

Гражданами Стегней Н.М., Примаченко В.В. были оформлены поручения на доставку № 1 и № 2, согласно которым истцу поручалось осуществить перевозку из порта Японии до порта РФ, выгрузку и хранение на складе временного хранения следующего груза: задняя резанная часть кузова автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, рама б/у в сборе с ходовой частью и колесами Toyota Land Cruiser Prado, передняя часть кузова автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, двигатель а/м б/у в сборе с коробкой передач Toyota Land Cruiser Prado (далее по тексту – спорный груз).

Спорный груз прибыл по коносаментам № 79, № 81 в адрес физического лица Стегней Н.М., по коносаментам № 80, № 82 в адрес физического лица Примаченко В.В.

В указанных коносаментах имеется отметка СВХ «Импорт - Сервис».

Ссылаясь на то, что привлеченным ответчиком для хранения спорного груза в качестве соисполнителя ООО «Импорт-Сервис» данный груз был утрачен, в связи с чем у истца образовались убытки, связанные с возмещением убытков гражданам Стегней Н.М. и Примаченко В.В., истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Пунктами 1, 2 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В свою очередь ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По договору № б/н от 23.02.2010, заключенному истцом (заказчик) с ответчиком (исполнитель), ответчик принял на себя обязательства организовать и обеспечить выгрузку всех грузов истца по варианту «судно-склад», прибывающих в том числе на судне SILVER HOPE, по результатам выгрузки организовать прием импортных грузов от морского перевозчика на склад и сохранность грузов, находящихся на складе временного хранения, по окончании таможенного оформления и выпуска груза организовать выдачу принятого на хранение груза заказчика.

Согласно п. 2.4. указанного договора заказчик обязан за 2 дня до предполагаемой даты прибытия судна предоставлять исполнителю заявку на выгрузку судна с указанием номенклатуры и количества груза по установленной форме в письменном или электронном виде (пп. 1п. 2.4. договора). Кроме того, сразу после поступления груза на склад временного хранения совместно с исполнителем производить сверку количества выгружаемого груза по номенклатуре и подтверждать указанное количество в акте выполненных работ.

Доказательств направления ответчику соответствующей заявки на выгрузку судна истцом в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств того, что на судне SILVER HOPE находился только груз, экспедируемый истцом.

Акт № 16 от 23.02.2010 об оказании услуг не содержит указания на количество выгруженного груза и не позволяет определить был ли спорный груз выгружен в рамках исполнения договора № б/н от 23.02.2010.

Кроме того, договор № б/н от 23.02.2010 не может в соответствующей части рассматриваться как заключенный договор хранения, поскольку не содержит существенных условий такого договора, а именно наименования и количества подлежащего принятию на хранение товара.

В материалах дела имеется договор от 01.02.2010, заключенный ответчиком (заказчик) и ООО «Пасифик-Форвард плюс» (исполнитель) в рамках генерального договора № 09-1 ОР от 01.08.2009 на организацию работ по выгрузке транспорта и иного имущества с морских судов, прибывающих на причал 2-В порта Владивосток по варианту «судно-причал».

В соответствии с условиями договора от 01.02.2010 исполнитель принял на себя организацию работ по выгрузке автотранспорта и другого имущества с морского судна SILVER HOPE, которые были исполнителем выполнены, о чем 24.02.2010 составлен Акт о выполнении работ по организации погрузо-разгрузочных работ на т/х SILVER HOPE.

В письме от 26.08.2010 № 33 ООО «Пасифик-Форвард плюс» подтвердило выгрузку груза с борта судна SILVER HOPE, прибывшего 22.02.2010, на причал 2-В порта Владивосток, при этом пояснило, что поагрегатный учет прибывшего на судах груза и приемка груза осуществляется складами временного хранения, принимающими груз от морского перевозчика. Кроме того, сообщило, что 23.02.2010 груз с т/х SILVER HOPE на склад временного хранения принимало ООО «Импорт-Сервис».

Приемка импортных грузов на склад временного хранения регулируется принятыми во исполнение Таможенного кодекса РФ Правилами совершения таможенных операций при временном хранении товаров, утвержденных Приказом ГТК от 03.09.2003 № 958.

Так, п. 13 указанных Правил предусмотрено, что владелец склада временного хранения приступает к исполнению своих обязанностей, предусмотренных ст. 112 ТК РФ, после приема-передачи товаров, которая оформляется путем проставления отметки о принятии товаров на хранение в виде оттиска штампа.

В коносаментах №№ 79, 80, 81, 82, на основании которых спорный груз прибыл в порт Владивосток, проставлены оттиски штампа ООО «Импорт-Сервис», что свидетельствует о принятии спорного груза на хранение именно указанной компанией.

Судом отклоняется довод истца о привлечении ответчиком для осуществления хранения спорного груза ООО «Импорт-Сервис» в качестве соисполнителя в силу следующего.

В материалы дела представлен договор от 23.10.2009, заключенный между ответчиком (заказчик) и ООО «Импорт-Сервис» (исполнитель), которым предусмотрено оказание исполнителем заказчику услуг по выполнению отдельных операций, связанных с хранением грузов заказчика на складе временного хранения исполнителя.

Однако п. 6.1. договора предусмотрено, что договор