Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 по делу n А51-2402/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

земельного участка от 09.03.07 зарегистрированы УФРС по Приморскому краю после ликвидации и исключения из государственного реестра юридических лиц ОАО «Механизация строительства» не влияет на действительность оспариваемых договора и соглашения, поскольку в силу ст. 26 Федерального закона от 21.07.97 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имуществом и сделок с ним» с заявлением о государственной регистрации договора вправе обратиться одна из сторон договора. Доказательств того, что на дату государственной регистрации договор, соглашение признаны недействительными, материалы дела не содержат. Представленные документы, в том числе распоряжение УМИГА г.Владивостока № 413 от 31.10.06 о предоставлении земельного участка по ул. Выселковая, 39 в г.Владивостоке в аренду ОАО «Механизация строительства», изданное на основании заявления ОАО «Механизация строительства» от 29.09.06, заинтересованными лицами не оспорены и в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Ссылка ответчика на установление следственными органами по уголовному делу № 718512 фиктивности документов, на основании которых заключен договор аренды № 04-040012-Ю-В-06268 от 13.12.06, противоречит ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Материалы уголовного дела не носят для арбитражного суда обязательного характера.

Заключением эксперта Экспертно-криминалистического центра Управления внутренних дел по Приморскому краю № 588/605/606 от 03.04.09, полученным в рамках уголовного дела № 718512, установлено, что подписи от имени генерального директора ОАО «Механизация строительства» Коваленко Владимира Григорьевича в документах, находящихся в регистрационном деле, по спорному земельному участку, выполнены не Коваленко, а другим лицом.

Согласно ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключение эксперта по своему внутреннему убеждению и наравне с другими доказательствами, суд апелляционной инстанции считает, что заключение эксперта о подписании документов не Коваленко В.Г., а другим лицом носит вероятностный характер и не является бесспорным доказательством, подтверждающим обстоятельства недействительности договора аренды № 04-040012-Ю-В-06268 от 13.12.06, соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 09.03.07.

Сославшись на то, что оспариваемые договор и соглашение подписаны иным лицом, а не Коваленко В.Г., истец, вопреки требований ст. 161, ч. 1 ст. 82 и ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не сделал заявлений о фальсификации либо о назначении экспертизы по делу.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, отсутствием бесспорных доказательств, свидетельствующих об обоснованности доводов ответчика, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания договора аренды № 04-040012-Ю-В-06268 от 13.12.06, соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 09.03.07 недействительными.

В связи с изложенным выводы суда первой инстанции о действительности договора аренды № 04-040012-Ю-В-06268 от 13.12.06, соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 09.03.07 соответствуют правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.09 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», согласно которому  арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Довод ответчика о том, что судебные акты по делу № А51-4187/2009 не могут иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку данные судебные акты не содержат выводов об обстоятельствах, связанных с подписанием договора аренды земельного участка по ул.Выселковая, д.39 и соглашения о передаче прав и обязанностей к нему, является несостоятельным, поскольку названными судебными актами установлены юридически значимые для данного дела обстоятельства: заключенности указанных договора аренды и соглашения.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.07.2010 по делу № А51-2402/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи:

Н.А. Скрипка

К.П. Засорин