Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 по делу n А59-3033/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Росфиннадзора о том, что такими документами являются счета на оплату услуг и счета-фактуры, подлежит отклонению, поскольку в данном случае для целей валютного регулирования и контроля правовое значение приобретает не фактическое исполнение сторонами условий внешнеэкономической сделки (оплата), а порядок и срок оформления ими соответствующих документов.

Суд первой инстанции исследовав материалы дела по правилам ст. 71 АПК РФ, обоснованно указал, что оказание услуг по договору от 01.01.2009 № 307/09U оформлялось сторонами путем составления и подписания, акта выполненных работ. При этом, момент составления актов обществом и момент их оформления не совпадали. Двусторонний характер актов предполагает необходимость подписания их обоими сторонами договора. С момента получения заявителем подписанного компанией-нерезидентом акта, последний может рассматриваться в качестве документа, подтверждающего оказание услуг в достоверном объеме, значимом для целей валютного регулирования.

 В нарушение ст. 65 АПК РФ административный орган не установил, и не доказал дату подписания актов выполненных работ нерезидентом и их получения (подписанных актов) обществом.

Кроме того, из письма Южно-Сахалинского отделения Сберегательного банка №8567 от 16.06.2010 следует, что общество в качестве подтверждающего документа дополнительно к счетам и счетам-фактурам представило акты выполненных работ, которые не были приняты банком вместе со справкой о подтверждающих документах, поскольку были не подписаны нерезидентом и отсутствовала их печать на акте.

Административный орган в оспариваемых постановлениях посчитал возможным для целей валютного контроля учесть дату не оформления подтверждающих документов в соответствии с условиями контракта, а дату их составления. Однако, как следует из контракта, документами, подтверждающими оказание услуг, являются счета, счета-фактуры, акты выполненных работ, причем только последний является двусторонним документом. Вывод суда первой инстанции о том, что Управление неправомерно признало в качестве подтверждающих документов счета на оплату услуг и счета-фактуры, и, соответственно, неверно установило срок их представления в банк паспорта сделки вместе со справкой о подтверждающих документах, соответствует фактическим обстоятельствам по делу и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Отсутствие события административного правонарушения, согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Таким образом, одним из принципов законодательства об административных правонарушениях является «презумпция невиновности».

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что формальное осуществление административного производства не позволило административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть административное дело.

Таким образом, не выяснив какие документы, являются подтверждающими выполнение работ (оказание услуг) вследствие чего неверно установив срок их представления в банк паспорта сделки, управление не доказало событий вмененного правонарушения. Доказательств иного административный орган в порядке части 4 статьи 210 АПК РФ не представил.

Исследовав материалы дела на предмет процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, коллегия установила, что при составлении протокола по делу об административном правонарушении № 64-10/148 от 25.06.2010, административным органом отказал в допуске к участию в составлении протокола защитника общества по доверенности Меряхину В.Ю.

В силу частей 3 - 6 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола в отношении юридического лица должен присутствовать его законный представитель, которому разъясняются права и обязанности предусмотренные настоящим Кодексом, в том числе право на подписание протокола об административном правонарушении. Копия протокола вручается законному представителю под расписку.

Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя допускается в случае наличия сведений о его надлежащем извещении административным органом (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 46, указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Вместе с тем, КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Таким образом, следует признать ошибочным, не соответствующим нормам КоАП РФ довод административного органа о том, что только законный представитель юридического лица вправе участвовать при составлении протокола об административном правонарушении.

Что касается доверенности лица, уполномоченного законным представителем, то указание в ней на полномочия по участию в конкретном административном деле имеет значение лишь с точки зрения оценки данной доверенности в качестве доказательства надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола об административном правонарушении по данному конкретному административному делу (пункт 24 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ).

В рассматриваемом случае судом установлено и материалами дела подтверждено, что законный представитель общества был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах явившаяся для составления протокола об административном правонарушении Меряхина В.Ю., действовавшая на основании общей доверенности от 21.06.2010, предусматривавшей, в том числе, и право представлять интересы общества в административном органе по всем вопросам, подписывать и получать документы в качестве представителя, должна была быть допущена административным органом к участию в составлении протокола в указанном качестве.

Факт недопущения Меряхиной В.Ю., действовавшей на основании общей доверенности, к участию в составлении протокола в качестве представителя общества административным органом не оспаривается и подтвержден материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 данное нарушение административным органом процессуальных требований, установленных КоАП РФ, носит существенный характер, поскольку не позволило обеспечить лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантии, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

Существенный характер допущенного административным органом нарушения влечет признание незаконным и отмену оспариваемого постановления о привлечении Общества к административной ответственности.

Данные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении ответчиком порядка привлечения заявителя к административной ответственности, что подтверждается частью 2 статьи 211 КоАП РФ, пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении», пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», и являются основанием для отмены постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных и исследованных арбитражным судом обстоятельств дела. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у арбитражного суда апелляционной инстанции нет.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области  от 16.09.2010 года по делу № А59-3033/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области  в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.В. Алферовой

Судьи:

З.Д. Бац

Г.А. Симонова