Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 по делу n А51-11969/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.02.2006 № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации» федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора, является Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Письмом от 23.11.2009 № 05-21/2958 Дальневосточное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору направило в государственный орган субъекта Российской Федерации, уполномоченный осуществлять государственный строительный надзор – Департамент градостроительства Приморского края, извещение ФГУ «Дальневосточная дирекция» о начале строительных работ с приложенными к нему документами, для осуществления государственного строительного надзора по подведомственности. При таких обстоятельствах надзорные функции в отношении объектов ДВФУ осуществлял ответчик.

 В соответствии с пунктом 16 статьи 1 ГрК РФ  ФГУ «Дальневосточная дирекция Минрегионразвития РФ» является застройщиком в отношении объектов капитального строительства, возводимых на основании разрешения на строительство от 16.09.2009 № RU253040002000002-0001. 

Согласно пункту 1.1 Государственного контракта на выполнение подрядных работ № ГП-09/05-146 от 18.05.2009, заключенного между ФГУ «Дальневосточная дирекция Госстроя» (государственный заказчик) и ЗАО "Крокус Интернэшнл" ("СROCUS INTERNATIONAL") (подрядчик), подрядчик обязуется выполнить работы по строительству «под ключ» объектов Дальневосточного Федерального университета на острове Русский Владивостокского городского округа, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в соответствиями с условиями контракта.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 Гражданского кодекса РФ, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

В силу части 4 статьи 53 ГрК РФ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации.

До проведения контроля за безопасностью строительных конструкций должен проводиться контроль за выполнением всех работ, которые оказывают влияние на безопасность таких конструкций и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также в случаях, предусмотренных проектной документацией, требованиями технических регламентов, должны проводиться испытания таких конструкций.

Объективная сторона правонарушения заключается в выполнении перечисленных в ней работ с нарушением обязательных требований государственных стандартов, технических условий, строительных норм и правил, утвержденных проектов, других нормативных документов в области строительства. В связи с этим административную ответственность за нарушение перечисленных правил и норм должно было нести лицо, фактически исполнявшее строительные работы, а не заказчик.

Таким образом, в спорном случае ЗАО «Крокус Интернэшнл» как генеральный подрядчик правомерно определено Департаментом как субъект административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Однако, суд апелляционной инстанции не согласен с выводом суда в части нарушения  Департаментом процессуальных норм КоАП РФ в связи со следующим.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором  указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отношении юридического лица протокол должен составляться в присутствии его законного представителя.

Часть 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусматривает, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется такое дело. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено в случаях, если, имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В связи с чем, лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, считается надлежащим образом извещенным о дате и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела, если к началу совершения данных процессуальных действий должностное лицо административного органа располагает сведениями о получении лицом, привлекаемым к административной ответственности, направленного ему извещения или копии процессуального документа, содержащего информацию о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела. К числу таких сведений относится уведомление о вручении извещения или процессуального документа, расписка в получении или иные доказательства, бесспорно подтверждающие передачу информации о месте и времени рассмотрения дела.

Доводы общества о том, что прибывший в административный орган в день принятия оспариваемого постановления, представитель не был допущены к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении, отклоняются коллегией  как недоказанные.

Материалы настоящего дела подтверждают факт соблюдения административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности. Так, из административного протокола и оспариваемого постановления следует, что при составлении данных документов административный орган располагал доказательствами надлежащего извещения законного представителя Общества, что не оспаривается обществом, о чем имеются отметки, содержащиеся в вводной и описательной части оспариваемого постановления.

Таким образом, довод административного органа  о соблюдении им процессуальных норм подтверждается протоколом об административном правонарушении, подписанным должностным лицом ведущим консультантом Бесчетновой Д.А., постановлением по делу об административном правонарушении, подписанным должностным лицом начальником отдела госстройнадзора  по ВГО департамента Гусаренко В.Н., и письменными пояснениями представителя департамента. При этом, утверждение общества о том, что его представитель являлся в административный орган и не был допущен к участию ни к одному из процессуальных действий, ничем не подтверждено и опровергается материалами дела.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит  к выводу, что Департамент принял достаточные и необходимые меры по обеспечению Обществу возможности на стадии составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов дела воспользоваться правами, предусмотренными КоАП РФ.

Коллегия считает, что Департамент всесторонне, полно и объективно рассмотрел дело об административном правонарушении, предоставив обществу возможность воспользоваться правами, предусмотренными КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.09.2010года по делу №А51-11969/2010 отменить.

Отказать в удовлетворении требований закрытого акционерного общества «Крокус Интернэшнл» «CROCUS INTERNATIONAL» о признании незаконным и отмене Постановления от 15.07.2010 № 109/2010 «По делу об административном правонарушении», которым заявитель был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 100000 руб.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Е.Л. Сидорович

Судьи:

Г.А. Симонова

З.Д. Бац