Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 по делу n А51-6088/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-6088/2010

 26 октября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 19 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: О.Ю. Еремеевой

судей: Г.А. Симоновой, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.А. Мильгевской  

при участии:

от Беликова Дениса Владимировича: лично Беликов Денис Владимирович, паспорт; Тобольцев М.О. по доверенности от 09.07.2010 со специальными полномочиями сроком на 3 года, удостоверение № 194120 выдано 24.02.2009;

от Пикалова Олега Юрьевича: Камлык Е.В. по доверенности от 17.11.2008 со специальными полномочиями сроком на 3 года, удостоверение № 1696 выдано 17.11.2009;

от ЗАО «Приморские курорты»: Молчанов Л.В. по доверенности от 25.02.2010 со специальными полномочиями, паспорт;

от администрации г. Владивостока: Бакулина А.А. по доверенности от 05.11.2009 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2010, удостоверение № 3468 выдано 30.04.2009;          

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Пикалова Олега Юрьевича и Беликова Дениса Владимировича

апелляционные производства № 05АП-5906/2010, 05АП-6025/2010

на решение от 09.09.2010

судьи Л.П. Нестеренко

по делу № А51-6088/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ЗАО «Приморские курорты»

к администрации г. Владивостока

третьи лица: Беликов Денис Владимирович, Пикалов Олег Юрьевич

об оспаривании постановления от 16.03.2005 № 278 в части

           УСТАНОВИЛ:

          Закрытое акционерное общество «Приморские курорты» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным постановления главы администрации г. Владивостока (далее – администрация) от 16.03.2005 № 278 «О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» земельных участков по адресу: г. Владивосток, ул. Четвертая, 8» в части пунктов 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3.

         Определением от 21.06.2010 в соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Беликов Денис Владимирович, Пикалов Олег Юрьевич.

         Решением суда от 09.09.2010 признано недействительным постановление главы администрации г. Владивостока от 16.03.2005 № 278 «О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» земельных участков по адресу: ул. Четвертая, 8» в части пунктов 1.2.1 (в части площади земельного участка, налагающегося на земельный участок, находящийся в бессрочном (постоянном) пользовании ЗАО «Приморские курорты» согласно государственному акту ПК-28 № 00250 от 24.09.1994), пунктов 1.2.2, 1.2.3 как несоответствующее Земельному кодексу РФ. При этом суд исходил из следующего: Указанные в пунктах 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3 постановления главы администрации г. Владивостока от 16.03.2005 № 278 земельные участки предоставлены ООО «Меркурий» для благоустройства территории, прилегающей к нежилым зданиям, находящимся у ООО «Меркурий» в собственности. С учетом пункта 4 Положения о порядке установления границ землепользований в застройке городов и других поселений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.02.96 № 105, в границы земельного участка при межевании застроенной территории подлежали включению объекты социальной инженерно-транспортной инфраструктуры. Согласно кадастрового плана территории, выписок из дежурной кадастровой карты (плана) г. Владивостока, земельные участки, предоставленные ООО «Меркурий» для благоустройства, в основной части составляют часть территории, ранее предоставленной ЗАО «Приморские курорты» в бессрочное (постоянное) пользование, право которого не прекращено, и администрация не вправе была предоставлять участки под благоустройство в аренду ООО «Меркурий». Относительно доводов администрации и третьих лиц о пропуске ЗАО «Приморские курорты» срока на обращение в заявлением cуд пришел к выводу, что установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок на частичное обжалование постановления главы администрации г. Владивостока от 16.03.2005 № 278 заявителем не пропущен, поскольку у суда не имеется оснований полагать, что заявителю могло быть известно об оспариваемом постановлении до рассмотрения искового заявления ЗАО «Приморские курорты» к ООО «Калипсо Плюс» по делу А51-22332/2009 (февраль 2010 года).

         На решение суда от 09.09.2010 третьими лицами - Беликовым Денисом Владимировичем и Пикаловым Олегом Юрьевичем поданы апелляционные жалобы.

  Обжалуя в прядке апелляционного производства решение суда от 09.09.2010, Пикалов О.Ю. просит его отменить как вынесенное с неправильным применением норм материального права, полагает, что заявителем пропущен срок на обжалование постановления администрации от 16.03.2005 № 278, поскольку о вынесении оспариваемого постановления ЗАО «Приморские курорты» узнало в 2008 году, получив выписку из кадастрового плана территории от 16.07.2008. По существу спора заявитель апелляционной жалобы считает, что право постоянного (бессрочного) пользования ЗАО «Приморские курорты» на спорные земельные участки прекратилось в силу статьи 552 Гражданского кодекса РФ в связи с продажей объектов недвижимости ООО «Меркурий» по договору купли-продажи от 08.07.2004, в котором определен размер и границы передаваемого земельного участка, занятого недвижимостью и необходимого для ее использования.

         Беликов Д.В. в самостоятельно поданной апелляционной жалобе на решение суда от 09.09.2010 считает его незаконным и необоснованным, указывает на то, что право постоянного (бессрочного) пользования ЗАО «Приморские курорты» на спорные земельные участки прекратилось в связи с заключением договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.04.2004, по которому к ООО «Меркурий» на тех же условиях в порядке статьи 552 Гражданского кодекса РФ перешло право пользования земельным участком, который занят проданным недвижимым имуществом и необходим для его использования.  Стороны в договоре купли-продажи от 08.04.2004 согласовали площадь и границы земельного участка, необходимого для эксплуатации продаваемой недвижимости в соответствии со статей 552 Гражданского кодекса РФ и статьей 35 Земельного кодекса РФ. Отказ ЗАО «Приморские курорты» от права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок в данном случае не требуется, поскольку с момента приобретения ООО «Меркурий» в собственность недвижимости по договору купли-продажи от 08.04.2004 к нему перешло право пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации проданной недвижимости. При этом земельные участки, переданные в аренду ООО «Меркурий» по постановлению главы администрации г. Владивостока от 16.03.2005 № 278 в пунктах 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3 в совокупности составляют земельный участок, определенный в приложении № 3 к договору купли-продажи от 08.04.2004. На спорных земельных участках расположены объекты социальной инженерно-транспортной инфраструктуры (водопровод, канализация, электрокабель, уличное освещение), проданные истцом по договору купли-продажи от 08.04.2004 вместе с объектами недвижимости и перечисленные в договоре купли-продажи. Земельный участок, необходимый для эксплуатации проданной недвижимости по договору купли-продажи от 08.04.2004 в соответствии со статей 552 Гражданского кодекса РФ сформирован с учетом расположения продаваемых объектов социальной инженерно-транспортной инфраструктуры, необходимых для обслуживания и эксплуатации недвижимости. По оспариваемому постановлению земельные участки, под объектами инженерной инфраструктуры выделены из состава земельного участка, полученного ООО «Меркурий» в порядке статьи 552 Гражданского кодекса РФ с оформлением права аренды под благоустройство территории. При этом сами инженерные объекты, расположенные на спорных участках, по балансовой принадлежности числятся за Беликовым Д.В. и обслуживают объекты, приобретенные  ООО «Меркурий» у ЗАО «Приморские курорты» по договору купли-продажи от 08.04.2004 и перепроданные ООО «Меркурий» третьим лицам. Поскольку в рассматриваемом случае на спорных участках находятся объекты инженерных коммуникаций (водопровод, канализация, электрокабель, уличное освещение), необходимые для эксплуатации зданий, проданных истцом по договору от 08.04.2004, с учетом которых была определена площадь участка, переходящего в пользование покупателя, заявитель жалобы считает, что Правила благоустройства и санитарного содержания территорий и строений г. Владивостока, утвержденные постановлением администрации г. Владивостока от 04.05.2001 № 674, на которые сослался суд, определяя спорные земельные участки как предоставляемые для целей благоустройства территории, к спорным правоотношениям неприменимы.

         Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что ЗАО «Приморские курорты» пропущен установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячный срок на подачу заявления о признании недействительным постановления главы администрации г. Владивостока от 16.03.2005 № 278 в оспариваемой части, поскольку о нарушении данным постановлением своих прав общество узнало не в феврале 2010 года в ходе судебного процесса по делу № А51-22332/2009, как указал заявитель и признал суд, а в июле 2008 года из полученной выписки из кадастрового плана территории от 16.07.2008.

         В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции третьи лица поддержали доводы апелляционных жалоб.

ЗАО «Приморские курорты» в судебном заседании и в письменных отзывах на апелляционные жалобы Пикалова О.Б. и Беликова Д.В. с доводами жалоб не согласилось, считает, что срок на обжалование постановления главы администрации г. Владивостока от 16.03.2005 № 278 им не пропущен, поскольку о нарушении своих прав оспариваемым постановлением заявитель узнал только в феврале 2010 года в ходе судебного процесса по делу № А51-22332/2009. По существу спора общество ссылается на то, что на спорных земельных участках, переданных в аренду ООО «Меркурий» в пунктах 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3 постановления администрации от 16.03.2005 № 278, какие-либо объекты недвижимости отсутствуют, а ЗАО «Приморские курорты» в установленном пунктом 1 статьи 53 Земельного кодекса РФ порядке не отказывалось от права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок.  

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

24.05.1994 акционерному обществу открытого типа «Приморские курорты» выдан государственный акт ПК-28 № 00250 на право постоянного (бессрочного) пользования АООТ «Приморские курорты» 16.8843 гектарами земель в районе ст. Санаторной для размещения и функционирования гомеопатического лечебно-профилактического центра «Тихоокеанский».

Согласно свидетельству о государственной перерегистрации предприятия от 14.06.1994 серии АОЗТ № 96 акционерное общество открытого типа «Приморские курорты» перерегистрировано в закрытое акционерное общество «Приморские курорты», зарегистрированное в качестве юридического лица 14.06.1994 мэрией г. Владивостока (свидетельство серии 25 № 01852643).

08.07.2004 ЗАО «Приморские курорты» продало ООО «Меркурий» по договору купли-продажи следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Четвертая, 8 (п. 1.1. договора): трехэтажное здание с техническим подвалом (спальный корпус № 1 лит.1) общей площадью 1583,1 кв.м., трехэтажное здание с техническим подвалом (спальный корпус № 2 лит.2) общей площадью 1584,1 кв.м., одноэтажное здание (трансформаторной подстанции лит. Г) общей площадью 2363,3 кв.м., двухэтажное здание с цокольным этажом (дворец культуры лит.Н) общей площадью 2363,3 кв.м., а также водопровод, канализацию, электрокабель, уличное освещение согласно прилагаемым схемам (Приложения 1,2).

Стороны в договоре купли-продажи от 08.04.2004 согласовали площадь и границы земельного участка, занятого продаваемой недвижимостью и необходимого для ее использования, включая объекты инженерных коммуникаций (водопровод, канализацию, электрокабель, уличное освещение), проданные в составе недвижимого имущества по договору от 08.04.2004 и обеспечивающие функционирование и использование продаваемых объектов недвижимости.

В соответствии с пунктом 5.2 договора купли-продажи недвижимого имущества 08.07.2004 указанное в пункте 1.1 договора имущество расположено на земельном участке, предоставленном истцу на праве бессрочного пользования. 

Указанный в Приложении № 3 к договору земельный участок образован из участка, обозначенного в государственном акте ПК-28 № 00250 от 24.05.1994.

В пункте 5.3. договора от 08.07.2004 стороны установили, что согласно статьи 552 Гражданского кодекса РФ к покупателю одновременно с правом собственности на недвижимое имущество, указанное в п.п. 1.1 договора, переходит право пользования земельным участком, принадлежащее покупателю  (ЗАО «Приморские курорты») согласно Приложению № 3 к договору.

Переход права собственности на объекты недвижимости по договору купли-продажи от 08.07.2004 к ООО «Меркурий» зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.11.2004.

Как лицо, в силу статьи 552 Гражданского кодекса РФ владеющее на праве постоянного (бессрочного) пользования определенным в Приложении № 3 к договору купли-продажи от 08.07.2004  земельном участком, ООО «Меркурий» в порядке статьи 36 Земельного кодекса РФ обратилось в администрацию г. Владивостока с заявлением о предоставлении в долгосрочную аренду сроком на 25 лет земельного участка, занятого приобретенными объектами недвижимости и инженерными коммуникациями  для дальнейшей эксплуатации находящихся на нем объектов. При оформлении договора аренды приобретенный земельный участок согласно градостроительному заключению (том 1 л.д. 66)