Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 по делу n А51-6358/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса (части 5 и 6 статьи 34 ЗК РФ).

       По смыслу изложенного, положения статьи 34 ЗК РФ содержат универсальные принципы и правила управления и распоряжения землями со стороны государственных и муниципальных органов, которые подлежат применению  как  для случаев предоставления земель гражданам, так и юридическим лицам. В связи с этим, довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно к спорным правоотношениям применил положения выше названной статьи Земельного кодекса РФ, отклоняются за необоснованностью. Указывая на то, что в рассматриваемом случае порядок выделения земельных участков юридическому лицу регулируется другими нормами ЗК РФ, конкретных ссылок на нормы материального права заявитель жалобы в то же время не делает.

               Судом установлено, что постановлением муниципального учреждения администрация городского округа ЗАТО г.Фокино от 13.07.2007 №411-па на основании заявления от 23.04.2007 №531 обществу предоставлен сроком с 01.01.2007 до 30.12.2007 земельный участок из земель промышленности общей площадью 10,0 га под полигоном твердых бытовых отходов в г. Фокино, согласно плану границ земельного участка под полигоном твердых бытовых отходов, расположенным в ЗАТО г. Фокино на расстоянии примерно 1 км юго-восточнее горы с отметкой 132,5 м.

        Согласно буквальному прочтению названного постановления, Обществу был предоставлен земельный участок, а не объект муниципальной собственности, следовательно, возможность применения к спорным правоотношениям пункта 3 части 4 статьи 30 ЗК РФ, регулирующему предоставление земельного участка для строительства без предварительного согласования места размещения объекта путем проведения торгов отсутствует.

              Таким образом, на момент предоставления спорного земельного участка на основании постановления от 13.07.2007 №411-па, органом местного самоуправления были выполнены требования, действовавшего на тот момент земельного законодательства.

            Договор аренды земельного участка №54 от 21.09.2007 был заключен во исполнение постановления №411-па от  13.07.2007, срок действия договора установлен с 01.07.2007 до 29.12.2007.

              Пунктом 6.2 договора №54 стороны предусмотрели, что по истечении срока договора арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности по настоящему договору, имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

              В пункте 5.3 соглашением от 27.12.2007 договор аренды №54 от 21.09.2007 стороны указали, что если по истечении срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о намерении прекратить или расторгнуть договор, он считается продленным на тот же срок.

              Согласно пункту 1 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор аренды заключается на срок, определенный договором.

              По правилам пунктов 1, 2 статьи 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

              Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

              Судом из материалов дела установлено, что после истечения срока действия договора №54 от 21.09.2007 и в дальнейшем ответчиком не было заявлено о намерении прекратить или расторгнуть договор аренды спорного земельного участка, арендные правоотношения, возникшие в силу данного договора между сторонами, были продлены в силу самого договора и закона.

              При этом ссылка ответчика на ненадлежащее исполнение обязательств по данному договору заявителем в материалах дела не нашла своего подтверждения, поскольку противоречит   имеющимся в материалах дела платежным поручениям №54 от 03.07.2009, №55 от 03.07.2009, №55 от 03.07.2009, №34 от 23.03.2010.

              Довод жалобы о том, что договор аренды спорного земельного участка от 10.07.2009 является незаключенным ввиду отсутствия доказательств его фактической передачи обществу (акт приема-передачи) отклоняется, поскольку пунктом 8.4 названного договора стороны установили, что данный договор является одновременно актом приема-передачи земельного участка.

              Также не нашел своего подтверждения и довод жалобы о том, что изначально Обществу был передан по договору аренды объект муниципального имущества - полигон твердых бытовых отходов.

            Согласно материалам дела заявлением №74 от 17.11.2005 Общество просило предоставить в аренду объект «Полигон твердых бытовых отходов». Однако, как установлено  в ходе судебного разбирательства, органом муниципальной власти заявителю был предоставлен именно земельный участок, а не указанный объект. Из кадастрового паспорта спорного земельного участка от 03.07.2009 с кадастровым номером 25:35:010401:48 усматривается, что он полностью расположен на землях промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения. Видом его разрешенного использования является: «под полигоном твердых бытовых отходов». 

              В силу пункта 1 статьи 218, статье 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

              Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 совместного постановления Пленума ВС РФ №10 и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 №22, граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ).

              В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

       В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации.

                Между тем, свидетельства о государственной регистрации права собственности муниципального образования городского в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что спорный земельный участок как сформированный объект недвижимости, находящийся в муниципальной собственности был неправомерно предоставлен в аренду Обществу, в нарушение требований пункта 3 части 4 статьи 30 ЗК РФ, не соответствует обстоятельствам дела. 

              Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 22.07.2001 №122-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

              Сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости, предоставляются в виде кадастрового паспорта объекта недвижимости (подпункт 3 пункта 2 статьи 14 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости»).

              В ходе рассмотрения дела, ответчиком был представлен кадастровый паспорт объекта недвижимости - Сооружение «Полигон твердых бытовых отходов» от 28.06.2010 (л.д.110), из чего следует, что данный объект как объект недвижимого имущества возник в порядке, предусмотренном действующим законодательством, уже после вынесения оспариваемого постановления от 02.04.2010 №263-па.

              Оценив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ни сам объект Сооружение «Полигон твердых бытовых отходов», ни земельный участок под ним не могли быть предметом аукциона на сдачу муниципального имущества в аренду, как это предусмотрено статьей 30 ЗК РФ.

              В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

              Установив, что арендные отношения между собственником спорного земельного участка и  ООО «Новое время» с момента их возникновения и до вынесения оспариваемого постановления осуществлялись в рамках и в соответствии с требованиями действующего на тот момент законодательства, объект права - Сооружение «Полигон твердых бытовых отходов» возник после вынесения оспариваемого постановления, суд первой инстанции правомерно признал постановление №263-па от 02.04.2010 в части пунктов 1, 2, 3, 4, 4.1, 4.2 не соответствующим нормам Земельного кодекса РФ  и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

              Доводы жалобы о незаконности проверки судом первой инстанции юридической действительности договоров №54 от 03.03.2006 и №54 от 21.09.2007, и об отсутствии у Общества права на обжалование решения администрации в части, касающейся управления муниципальным  имуществом свободным от прав третьих лиц, во внимание не принимаются за необоснованностью.

              Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого решения, не имеется.

   Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

              Решение Арбитражного суда Приморского края от 30 августа 2010г. по делу №А51-6358/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Г.А. Симонова

Судьи:

З.Д. Бац

Е.Л. Сидорович