Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 по делу n А51-12400/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-12400/2010

 27 октября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 25 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Г.А. Симоновой

судей: З.Д. Бац, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Мильгевской Н.А.

при участии:

от Владивостокской таможни: Семёнова В.В. по доверенности от 04.02.2010 со специальными полномочиями сроком до 02.02.2011, удостоверение № 242461;

ИП Плясунова Евгения Николаевна – извещена надлежаще, не явилась

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни

апелляционное производство № 05АП-6003/2010

на решение от 16.09.2010

судьи Фокиной А.А.

по делу № А51-12400/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ИП Плясуновой Евгении Николаевны

к Владивостокской таможне

о признании недействительным решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД

           УСТАНОВИЛ:

              Индивидуальный предприниматель Плясунова Евгения Николаевна обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне о признании недействительным решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД  № 10702000-27-20/234 от 24.06.2010.

              Решением суда от 16.09.2010г. заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что установленные по делу обстоятельства исключают вывод  таможни о том, что в силу правила 2а Основных правил интерпретации ТН ВЭД спорные товары должны классифицироваться по коду 8707 10 9000 ТН ВЭД.

              Владивостокская таможня, не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу и просит судебный акт удовлетворить. В доводах жалобы указывает на то, что спорный  товар надлежит классифицировать в подсубпозиции ТН ВЭД 8707 10 9000, а основания для отмены решения о классификации отсутствуют, поскольку спорные товары представляют собой кузова от автомобилей в некомплектном виде и в соответствии с основными правилами интерпретации ТН ВЭД 1, 2а, 6, должны классифицироваться в подсубпозиции 8707 10 9000 ТН ВЭД, что также подтверждается письмом ДВТУ от 19.04.2010 № 40-12/6549 «О классификации части кузова в соответствии с ТН ВЭД ТС». Также таможня указывает на то, что, кузова легковых автомобилей в незавершенном виде, задекларированные по спорной ГТД обладают основными характеристиками завершенных изделий, поскольку составляют 50 процентов от целого кузова каждый. Отсутствующие части боковых передних щитов, рамки жесткости, рамки радиаторов, передние крылья, фары, фонари указателей поворотов и габаритных огней, панель приборов отделены путем отпила и могут быть восстановлены путем проведения сварочных, слесарных и сборочных работ, что свидетельствует о нарушении декларантом основного правила интерпретации 2а ТН ВЭД. При таких обстоятельствах таможенный орган полагает, что оспариваемое предпринимателем решение о классификации товаров  соответствуют требованиям законодательства и не нарушает его права и интересы.

              Представитель таможенного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

              Предприниматель, извещенная о времени и месте судебного разбирательства в суд не явилась, явку представителя не обеспечила, письменный отзыв не представлен.

              В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ИП Плясуновой Е.Н., по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей  266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса  РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит в связи со следующим.

Согласно свидетельству серии 25 №00314310 Плясунова Евгения Николаевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

В мае 2010г. во исполнение внешнеторгового контракта № РР0110-07 от 01.10.2007, заключенного между предпринимателем (покупатель) и компанией «Р.М.Р. Traiding Со», Япония (продавец), декларантом на таможенную территорию России был ввезен товар - передние части кузовов от автомобилей в сборе с передними подвесками, фарами, крыльями, капотом, марок «MITSUBISHI PAGERO», «TOYOTA HILUX SURF», бывшие в употреблении в количестве 2 штуки.

В целях таможенного оформления товара заявитель подал во Владивостокскую таможню ГТД №10702030/180510/0015862; при этом, в графе 31 спорной ГТД товар № 12 был описан декларантом как: передние части легковых автомобилей в сборе с передними подвесками, фарами, крыльями, капотом, марок «MITSUBISHI PAGERO», «TOYOTA HILUX SURF», бывшие в употреблении; в графе 33 указанной ГТД по ввезенному спорному товару № 12 был заявлен код 8708 99 9009 ТН ВЭД; в графе 47 ГТД заявлена ставка таможенной пошлины 5 % от таможенной стоимости товара.

В ходе таможенного оформления 19.05.2010г. таможней был произведен осмотр товара, результаты которого оформлены актом № 10702030/190510/004168; в результате досмотра выяснено, что части автомобилей фактически не имеют колес и каких-либо элементов ходовой части, представляют собой кузова с отделенными частями.

В целях принятия объективного и правильного решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД  отделом товарной номенклатуры и происхождения товара было установлено, что для определения однозначного классификационного кода товара требуется проведение идентификационной экспертизы в ЭКС ЦЭКТУ г. Владивостока.

31.05.2010г. в ЭКС ЦЭКТУ г. Владивостока таможней направлено постановление о назначении идентификационной экспертизы № 410 от 31.05.2010 с соответствующими вопросами.

Согласно заключению эксперта ЭКС ЦЭКТУ г. Владивостока от 04.06.2010г. № 2793/2010 товар № 12 представляет собой бoльшую часть кузова легкового автомобиля модели «TOYOTA HILUX SURF», составляющую порядка 70 процентов от конструкции кузова, и часть кузова легкового автомобиля «MITSUBISHI PAJERO», составляющую около 50 процентов от конструкции кузова; механическим способом отделены задние крылья, части панели пола, задние сиденья, задние бамперы и приборы освещения; при этом, недостающие части могут быть восстановлены путем проведения сварочных, слесарных и сборочных работ. Линия отделения недостающих частей проходит по средней части боковых стоек и по панели пола за передними сиденьями. При этом, как следует из фотографий к акту таможенного осмотра и из акта экспертизы, у кузова автомобиля «TOYOTA HILUX SURF» в наличии задняя дверь багажного отделения и имеется целая крыша.

В результате анализа представленных документов (копия ГТД, копия акта таможенного досмотра, заключение эксперта от 04.06.2010 № 2793/2010) таможней установлено, что спорный товар представляет собой кузова от легковых автомобилей в некомплектном виде и в соответствии с основными правилами интерпретации ТН ВЭД 1, 2а, 6, таможня посчитала, что товар № 12, ввезенный по ГТД № 10702030/180510/0015862, должен классифицироваться в подсубпозиции 8707 10 9000 ТН ВЭД, при этом, ставка пошлины в соответствии с данным кодом составляет 15%, но не менее 5000 евро за штуку, в соответствии с ТН ВЭД, о чём 24.06.2010 таможней было принято Решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД № 10702000-27-20/234.

При этом таможня указала наименование товара как кузов легкового автомобиля в незавершенном виде, обладающий основными характеристиками завершенного изделия.

Не согласившись с решением Владивостокской таможни от 24.06.2010 № 10702000-27-20/234 «О классификации товара в соответствии с ТН ВЭД», посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы декларанта в сфере экономической деятельности, предприниматель обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со статьей 123 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) товары подлежат обязательному декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу.

              Согласно пункту 1 статьи 124 Кодекса декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным названным Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. При этом декларирование товаров может производиться таможенным брокером.

              Перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только теми сведениями, которые необходимы для целей исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства Российской Федерации (пункт 2 статьи 124 Кодекса).

              Основные сведения, указываемые в таможенной декларации, определены пунктом 3 статьи 124 Кодекса.

              Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 124 Кодекса в таможенной декларации декларант может указать основные сведения о товаре, в частности наименование, описание товара, классификационный код товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

       В силу пунктов 1 и 3 статьи 40 Кодекса товары при их декларировании таможенным органом подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

     Следовательно, при заявлении декларантом достоверных сведений о товаре и не соответствующего ему кода классификации таможенный орган, осуществляющий оформление товара и проверку таможенной декларации (исходя из полномочий, определенных статьями 40, 367 и 403 Кодекса, а также общих принципов таможенного контроля), обязан не допустить таможенное оформление товара на основании такой декларации.

              Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718 утверждены таможенные тарифы Российской Федерации, применяемые при осуществлении внешнеэкономической деятельности.

              Согласно данному нормативному акту правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД.

              С 01.01.2010г. на территории Российской Федерации действует Единый таможенный тариф, утвержденный Решением Межгосударственного совета ЕврАзЭс от 27.11.2009 №18, которым также определены Основные правила интерпретации.

               Классификация товаров по ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам. Для юридических целей при классификации, прежде всего, имеют значение наименования субпозиций и примечания, относящиеся к субпозициям. Лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми (правила 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД).

              Исходя из правила 2а основных правил интерпретации ТН ВЭД (далее - Правила интерпретации), любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершенном виде при условии, что, будучи представленным в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основным свойством комплектного или завершенного товара, а также должна рассматриваться как ссылка на комплектный или завершенный товар (или классифицируемый в рассматриваемой товарной позиции как комплектный или завершенный в силу данного Правила), представленный в несобранном или разобранном виде.

              В ходе таможенного досмотра товаров (акт таможенного досмотра №10702030/190510/004168) установлено, что спорные товары представляют собой автомобильные запасные части бывшие в употреблении, в том числе части автомобилей фактически не имеют колес и каких-либо элементов ходовой части, представляют собой кузова с отделенными частями, линии разрезов которых проходят по задней стойки двери и по местам крепления автомобильных кресел, и за первым рядом сидений и по задним стойкам кузова. 

              Согласно заключению эксперта ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивостока от 04.06.2010 № 2793/2010 эксперт указал на то, что представленные на исследование образцы представляют собой  большую часть кузова легкового автомобиля модели «TOYOTA HILUX SURF», составляющую порядка 70 процентов от конструкции кузова, и часть кузова легкового автомобиля «MITSUBISHI PAJERO», составляющую около 50 процентов от конструкции кузова; целостность кузовов нарушена, восстановление кузовов от автомобилей при наличии отрезанных частей возможно после проведения сварочных, слесарных и сборочных работ, при этом, линия распила кузова проходит по средней части стоек багажного отделения и панели пола за передним рядом сидений, кузова распилены механическим способом.

              Вместе с тем, таможенный орган не доказал, что спорные товары ввезены с целью их дальнейшего приведения в завершенный вид, и не подтвердил, что имеющиеся компоненты товаров при их доведении до завершенного состояния не будут подвергаться дальнейшим рабочим операциям.

              В выше указанном заключении эксперт пришел к единому выводу о том, что восстановление спорных кузовов возможно не путем сборочных операций, а путем проведения сварочных, слесарных и сборочных работ, что не противоречит выводу эксперта ООО «Даль-СОЭКС» (заключение серии 10 № 026-011-0594 от 08.07.2010) о невозможности использования ввезенного товара по назначению как кузов автотранспортного средства.

             Из материалов дела следует, что предприниматель при подаче ГТД №10702030/180510/0015862 описала ввезенный товар в графе 31