Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 по делу n А59-1999/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-1999/2010

 27 октября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 20 октября 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: С.В. Шевченко, Н.А. Скрипки

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии:

надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, в суд не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области

апелляционное производство № 05АП-5864/2010

на решение от 27.08.2010

судьи С.Ф. Дудиной

по делу № А59-1999/2010 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области

к ООО "РН-Сахалинморнефтегаз"

третье лицо: Администрация муниципального образования городской округ "Охинский" о возмещении ущерба (вреда), причиненного окружающей среде

           УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сахалинской области (далее – Управление Росприроднадзора по Сахалинской области, истец) обратилось в арбитражный суд Сахалинской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РН-Сахалинморнефтегаз» (далее – ООО «РН-Сахалинморнефтегаз»,ответчик), 3-ему лицу – Администрации муниципального образования городской округ «Охинский» (далее – Администрация МО ГО «Охинский») с иском о взыскании в бюджет муниципального образования городской округ «Охинский» ущерба (вреда), причиненного окружающей природной среде в сумме 21 656 250 рублей (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда от 27.08.2010 в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву недоказанности факта причинения вреда водному объекту.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой об его отмене. В обоснование указал, что факт причинения ответчиком ущерба окружающей среде достоверно подтверждается материалами дела. Полагает, что Методика исчисления размера вреда применена им правомерно. Затраты, понесенные ответчиком на ликвидацию последствий аварии, являются недостаточными и не компенсируют в полном объеме причиненный окружающей среде вред.

В поступивших через канцелярию суда возражениях на апелляционную жалобу ответчик указывает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, не явились. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на основании распоряжения руководителя Управления Росприроднадзора по Сахалинской области от 2.04.09. № 33-пк в период с 24.04.09 по 24.05.09 была проведена внеплановая комиссионная проверка фактов, изложенных в письменном обращении РОО «Экологическая вахта Сахалина» об аварийном разливе нефти на р.Гиляко-Абунан Охинского района,нефтепромысел «Эхаби» ООО «РН-Сахалинморнефтегаз».

В ходе проверки установлено, что аварийный разлив нефти произошел 31.01.2009 на участке подготовки нефти и воды месторождения «Эхаби» в результате повреждения участка коллектора РВС №5-ПП-0,63 от задвижки № 176 до задвижки № 73. Диаметр поврежденной трубы 114 мм, толщина стенки 8 мм.

Причиной инцидента послужило размораживание трубопровода в результате ненадлежащего контроля со стороны специалистов ООО «РН-Сахалинморнефтегаз» за состоянием трубопровода в нефтепарке «Эхаби».

Для локализации и ликвидации последствий отказа трубопровода на территории УПНВ «Эхаби» ООО «РН-Сахалинморнефтегаз» разработан План огранизационно-технических мероприятий.

04 февраля 2009 на место отказа трубопровода выезжала комиссия, которая следов разливов нефтепродуктов не обнаружила, так как основная масса нефтесодержащей жидкости поступила под снежный покров. В связи с наступлением весеннего периода проявились последствия утечки нефтепродуктов в руч.Огородный.

Из пункта 1.4. акта проверки следует,что во время проверки проведено натурное обследование нефтепромысла «Эхаби»,руч.Огородного и р.Гиляко-Абунан с отбором проб природной воды на руч.Огородный и р.Гиляко-Абунан специалистами ФГУ «ЦЛАТИ по ДВФО»-ЦЛАТИ по Сахалинской области.

На момент проверки велись работы по очистке берега и р.Гиляко-Абунан. Собранный нефтесорбент и загрязненный мусор вывозится на шламонакопитель месторождения Эхаби ( л.д.124-126 материалов дела по аварийному разливу нефти).

При осмотре места порыва трубопровода установлено, средняя ширина нефтяного пятна по ходу трубопровода составляет 0,2м (пункт 1.4.1. акта проверки).

Как следует из пункта 1.4.2. акта проверки, при натурном осмотре на входе водного потока ручья Огородный в нефтеловушке видны пятна, сгустки нефти темно-коричневого цвета, плотной структуры. В люке нефтеловушки также присутствуют сгустки нефти, поверхность воды покрыта сплошной радужной пленкой с яркими цветными полосами, наблюдаемыми при слабом волнении. На выходе из нефтеловушки в русле ручья,по берегам, на снегу прилегающей территории и в 20 м от уреза воды видны многочисленные следы нефти с характерным отблеском,запахом и маслянистой консистенцией.

В русле ручья расположен деревянный щит, улавливающий часть нефтяной пленки с поверхности воды. На свободной от снега и наледи поверхности воды явно видна неразрывная радужная пленка; в 25-30 м ниже нефтеловушки по прямой, по берегам ручья присутствуют на грунтах нефтяные пятна размером 20х40 см в количестве 3 штук, а также – нефтяное пятно на берегу размером 3х0,3м ( пункт 1.4.3. акта проверки).

При осмотре места впадения руч.Огородный в р.Гиляко-Абунан установлено, что по берегам реки в многочисленных отрицательных формах рельефа (лужах) на поверхности воды видна сплошная радужная нефтяная пленка (пункт 1.4.9. акта проверки).

Согласно пункту 1.4.10. акта проверки, для ликвидации последствий инцидента, произошедшего 31.01.09. на нефтепромысле «Эхаби», производится периодический поджог локализованной нефти на загрязненной акватории обследуемых водных объектов и прилегающей территории, о чем свидетельствуют многочисленные следы горения травы, сучьев, сажа на снегу и грунтах. Наикратчайшее расстояние от места обнаружения следов поджога до жилых строений (частные жилые дома) составляет 15-20 м.

В ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, а именно: при эксплуатации нефтепромысла «Эхаби», а также в результате аварийного разлива нефтепродуктов 31.01.09. ответчиком допущен сброс неочищенных сточных талых вод, содержащих нефтепродукты, с территории нефтепромысла «Эхаби» в водные объекты (руч.Огородный, р.Гиляко-Абунан Охинского района Сахалинской области).

По результатам проверки возбуждено дело об административном правонарушении по факту нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования.     

В отношении ООО "РН-Сахалинморнефтегаз" 26.05.2009 составлен протокол № 02н/01-ОИ-1 об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

По рассмотрении данного протокола, а также иных материалов административного дела вынесено постановление № 02н/04-ОИ-1 от 02.06.2009 о признании ООО "РН-Сахалинморнефтегаз" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Истец, полагая, что действиями  ответчика в результате аварийного разлива нефтепродуктов 31.01.2009 допущен сброс неочищенных сточных талых вод, содержащих нефтепродукты, с территории нефтепромысла «Эхаби» в водные объекты, то есть создана опасность состоянию окружающей среды и причинен вред указанному водному объекту, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды; загрязнение окружающей среды - поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Пунктом 1 статьи 77 Закона N 7-ФЗ установлено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Пунктом 3 статьи 77 Закона N 7-ФЗ предусмотрено, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 указанного же Закона компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда другому лицу в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать в совокупности наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями.

Пунктом 2 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации закреплено, что водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для сброса сточных вод и (или) дренажных вод на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование.

Пунктом 1 части 6 статьи 60 ВК РФ запрещено осуществлять при эксплуатации водохозяйственной системы сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

Отказывая в удовлетворении предъявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, что сброс неочищенных сточных талых вод, содержащих нефтепродукты, происходит именно из-за неустранения последствий аварии, а не в результате повседневной производственной деятельности ответчика.

Между тем, в рамках дела об административном правонарушении установлено, а в самом Постановлении № 02н/04-ОИ-1 от 02.06.2009 указано, что 31.01.2009 произошел именно аварийный разлив нефти вследствие повреждения участка коллектора. При этом, в локальных нормативных актах ответчика, таких как Приказ № 35 от 06.02.2009 о нарушении требований безопасности за подписью начальника ОПБОТОС, акте установления технических причин инцидента от 06.02.2009, указано, что причиной «инцидента» (разлива нефтесодержащей жидкости) явились неудовлетворительные навыки персонала при действиях в аварийных ситуациях, выразившиеся, в частности, в неперекрытии аварийного участка коллектора.

Таким образом, нельзя утверждать, что сброс загрязняющих веществ, признаваемый ответчиком как аварийный, произошел в результате повседневной хозяйственной деятельности ответчика. Кроме того, инцидент произошел на технологической площадке парка «Эхаби» в зимний период времени при достаточно сильном промерзании грунта уходом нефтесодержащих продуктов под снежный покров, поэтому основные последствия возникшей аварии были установлены 01.04.2010, то есть в результате таяния снега с территории нефтепромысла и поступления неочищенных поверхностных сточных вод в водные объекты.

Также суд первой инстанции указывает, что у ответчика на момент проверки