Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 по делу n А59-1999/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

имелось разрешение на неорганизованный сброс сточных вод (загрязняющих веществ с дождевыми и талыми водами на рельеф местности) АА № 198584 от 14.04.2008., выданное Федеральной службой по экологическому,технологическому и атомному надзору Управлением Ростехнадзора по Сахалинской области в объеме 9,4825 тн/год, аналогичное разрешение АА № 194220 выдано и 06.04.09 со сроком до 06.04.10.

Однако данные документы предусматривают разрешение на неорганизованный сброс загрязняющих веществ с дождевыми и талыми водами на рельеф местности, а не в водный объект. Решение о предоставлении именно водного объекта в пользование с целью сброса поверхностных сточных вод с территории нефтепромысла «Эхаби» с указанием места сброса вод, объемов допустимых сбросов, требований к качеству воды в водных объектах в материалы дела не представлено.

Учитывая установленную в пункте 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность арбитражного суда оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупностью представленных по настоящему делу доказательств достоверно подтверждается факт сброса неочищенных загрязняющих веществ с территории нефтепромысла в водные объекты в результате аварийного разлива нефтепродуктов, а также вина ответчика в совершении указанного правонарушения и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика, повлекшими аварийную и ситуацию, и причинением ущерба окружающей природной среде подтверждается материалами административного производства, составленными на основании внеплановой проверки.

При таких обстоятельствах доводы ответчика, в том числе в отношении отсутствия доказательств причинения вреда водному объекту, приводящие к ухудшению качества водного объекта, достоверности произведенного отбора проб подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 69 Водного кодекса РФ лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 N 639 "О порядке утверждения методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства" установлено, что методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, разрабатывается и утверждается Министерством природных ресурсов Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждена Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 30.03.2007 N 71. Данная методика признана утратившей силу с 04.07.2009.

Новая Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждена Приказом Минприроды РФ от 13.04.09. № 87, и  вступила в силу 05.07.09.

Суд первой инстанции указал, что истцом необоснованно применена Методика исчисления размера вреда от 05.07.09, которая на момент аварии не действовала.

Между тем, сложившейся судебной практикой при расчете размера вреда, причиненного водным объектам, допускается применение действующей на данный момент времени Методики, а не утратившей силу (см., в частности, Постановление ФАС ДВО  от 10.08.2010 № Ф03-5134/2010)

В силу пункта 11 Методики коэффициент, учитывающий длительность негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект, исчисляется исходя из времени непринятия мер по ликвидации загрязнения водного объекта, которое рассчитывается как разница между временем начала ликвидации загрязнения и временем окончания сброса вредных (загрязняющих) веществ. Пунктом 22.2 Методики установлено, что при определении массы сброшенных вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод подлежит установлению продолжительность сброса вредных (загрязняющих) веществ при нарушении водного законодательства, в том числе при аварийных сбросах, которая определяется с момента его обнаружения и до момента окончания сброса.

Оценка протоколов ЦЛАТИ Сахалинской области анализа природных и сточных вод от 04.05.2009 по 05.05.2009 позволяет прийти к выводу о причинении вреда водному объекту действиями ответчика по сбросу нефтесодержащей жидкости, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, которым установлено негативное влияние на водный объект.

Представленный истцом расчет суммы вреда соответствует требованиям части 2 статьи 69 ВК РФ, части 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ, формулам расчетов, установленных методикой, а заявленные ответчиком возражения в отношении расчета не влияют на размер суммы вреда, в связи с чем подлежат отклонению.

Согласно акту от 12 августа 2009 внеплановой проверки по исполнению предписания № 02Н/01-ИО от 17 июня 2009 Управления Росприроднадзора по Сахалинской области,выданного ответчику для устранения нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды,ответчик выполнил работы по ликвидации последствий инцидента,произошедшего 31 января 2009 с представлением в Управление Росприроднадзора по Сахалинской области результатов мониторинга водных объектов и почвы на территории нефтепромысла «Эхаби» и прилегающей территории. Затраты на ликвидацию составили 2,5 млн.руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не привел доказательств того, что затраты, понесенные ответчиком на ликвидацию последствий аварии, являются недостаточными и не компенсируют в полном объеме вред. Однако суд апелляционной инстанции не соглашается с данным выводом.

В соответствии со статьей 68 Водного кодекса Российской Федерации лица, привлеченные к ответственности за нарушение водного законодательства, не освобождаются от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный ими вред, методика исчисления которого в силу статьи 69 названного Кодекса утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, проведения истцом мероприятия, стоимость которых определена, исходя из стоимости нефтесорбента, инвентаря, материалов для сбора нефтесодержащей жидкости, по устранению произошедшего разлива нефти, не исключают возложение на него обязанности по возмещению вреда, причиненного окружающей среде.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Правительства РФ от 15.04.2002 N 240 "О порядке организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации" работы по ликвидации последствий разливов нефти и нефтепродуктов, реабилитации загрязненных территорий и водных объектов осуществляются в соответствии с проектами (программами) рекультивации земель и восстановления водных объектов, имеющими положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Указанные работы могут считаться завершенными при достижении допустимого уровня остаточного содержания нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в почвах и грунтах, донных отложениях водных объектов, при котором: исключается возможность поступления нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в сопредельные среды и на сопредельные территории; допускается использование земельных участков по их основному целевому назначению (с возможными ограничениями) или вводится режим консервации, обеспечивающий достижение санитарно - гигиенических нормативов содержания в почве нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) или иных установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативов в процессе самовосстановления почвы (без проведения дополнительных специальных ресурсоемких мероприятий); обеспечивается возможность целевого использования водных объектов без введения ограничений.

Однако результаты анализов проб воды от 04.05.2010-05.05.2010, отраженные в протоколах ЦЛАТИ по Сахалинской области, свидетельствуют о значительном превышении ПДК нефти в водных объектах.

На основании пункта 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации Водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности).

Учитывая изложенное и в соответствии с частью 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, частью 1 статей 8, 24 Водного кодекса Российской Федерации суд апелляционной  инстанции взыскивает сумму ущерба в пользу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сахалинской области с зачислением в доход федерального бюджета.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.17 Налогового кодекса РФ расходы по уплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся  на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17 августа 2010 года по делу №А59-1999/2010 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РН-Сахалинморнефтегаз» в пользу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сахалинской области с зачислением в доход федерального бюджета 21 656 250 (двадцать один миллион шестьсот пятьдесят шесть тысяч двести пятьдесят) рублей ущерба.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РН-Сахалинморнефтегаз» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 133 281 (сто тридцать три тысячи двести восемьдесят один) рублей 25 копеек, в том числе: 131 281 (сто тридцать одна тысяча двести восемьдесят один) рубль 25 копеек госпошлины по иску, 2000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.С. Чижиков

Судьи:

С.В. Шевченко

Н.А. Скрипка