Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 по делу n А51-8419/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Согласно п. 1 ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с п. 1 ст. 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

Согласно п. 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.

Руководствуясь вышеизложенным, учитывая положения статей 54, 81 Налогового кодекса Российской Федерации коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основанием для внесения изменений и дополнений в налоговую декларацию является, в том числе, неотражение либо неполнота сведений в налоговой отчетности.

Суд правильно указал, что законодатель не ограничивает налогоплательщика по внесению изменений и дополнений в налоговую отчетность исключительно случаями исправления ошибок, приводящих к занижению сумм налога. Право налогоплательщика на уточнение своих налоговых обязательств не ставится в зависимость от характера исправляемых ошибок и уточняемых сведений при исчислении налоговой базы. При этом статья 81 Налогового кодекса Российской Федерации также не содержит запрета или каких-либо условий относительно сроков представления уточненных налоговых деклараций.

В силу изложенного выше коллегия отклоняет, как не имеющий правового значения,  довод апелляционной жалобы о том, что уточнения произведены Обществом по окончании рассмотрения материалов проверки и оглашения резолютивной части решения, вынесенного по результатам проведения выездной налоговой проверки.

Как следует из материалов дела, обнаружив ошибочное отражение в учете операций с ООО «Айс-Берг», Общество внесло изменения в данные налогового учета, уменьшив налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, исключив из состава затрат расходы по приобретению у данного поставщика товаров, а также уменьшил налоговые вычеты по НДС, представив в налоговый орган уточненные декларации. При этом Налогоплательщик самостоятельно скорректировал и доходы и реализацию, уменьшив их на стоимость реализации товара по взаимоотношениям с ООО «Айс-Берг».

Отсутствие сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, подлежащих дополнительному начислению налогоплательщику в связи с отсутствием объекта налогообложения, как правильно указал суд первой инстанции, исключает начисление пеней в порядке ст. 75 НК РФ и привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной ст.122 НК РФ.

При этом, как пояснил представитель Инспекции при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции, корректировка Заявителем налоговой базы по налогу на прибыль и НДС фактически не повлекла за собой причинений убытков бюджету.

В связи с вышеизложенным коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль и по НДС были поданы Обществом после вынесения решения по результатам проведения выездной налоговой проверки. 

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления Обществу налога на прибыль в спорной сумме также послужил вывод Инспекции о неправомерном включении Заявителем в состав внереализационных расходов за 2007 год убытка  от финансово-хозяйственной деятельности за 2006 год в сумме 27 883,61 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 283 НК РФ налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с настоящей главой, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал основанными на положениях статьи 283 НК РФ требования Общества о неправомерном исключении из состава внереализационных расходов за 2007 год убытков, полученных в 2006 год в сумме 27 883,61. руб.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Налоговый орган неправомерно доначислил Обществу налог на прибыль в сумме 2 336 927,32 руб. соответствующие пени и налоговые санкции, а также НДС в размере 1 747 676 руб., соответствующие пени и штрафные санкции.

Вместе с тем, как следует из оспариваемого решения, при сопоставлении показателей декларации по налогу на прибыль за 2007 год (стр.010 листа 02 декларации) и оборотно - сальдовых ведомостей в т.ч. счета 62, карточек счета 90.1.1. Налоговым органом было установлено расхождение на 40,33 руб. что привело к занижение доходов на эту сумму.

При сопоставлении показателей декларации по налогу на прибыль за 2008 год (стр.010 листа 02 декларации) и оборотно - сальдовой ведомости по счету 62 «Расчеты с покупателям и заказчиками», установлено расхождение на 15000 руб. с данными налогоплательщика, заявленными по коду строки 010 листа 02 налоговой декларации по налогу на прибыль, что повлияло на занижение доходов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в нарушение п. 1 ст. 271 НК РФ, Положения по бухгалтерскому учету «Доходы организаций ПБУ 9/99 ООО «Владлед» в 2007 и 2008 годы занижены доходы для целей налогообложения прибыли на сумму 15.040,33 руб., в связи с чем Налоговым органом был доначислен налог на прибыль в сумме 3609,68 руб., соответствующие пени и налоговые санкции.

Рассмотрев материалы дела, коллегия также соглашается с выводом суда о том, что доначисление Налоговым органом НДФЛ в сумме 2549 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций на основании ст. 123 НК РФ является обоснованным, поскольку в нарушение п. 3 ст. 24, п. 7 ст. 226 НК РФ ООО «Владлед» не в полном объеме произведено перечисление налога на доходы физических лиц в 2009 году.

Вместе с тем, рассмотрев материалы дела, коллегия считает, что суд неправомерно признал недействительным оспариваемые решения Инспекции, Управления, требование Инспекции недействительными в части доначисления Обществу НДС в сумме 2.288 руб., соответствующих пеней и штрафных санкций.

Как следует из оспариваемого решения Инспекции, НДС в указанной сумме был доначислен Заявителю в связи с тем, что ООО «Владлед»  в налоговую базу по НДС за 1 квартал 2008 года не была включена сумма 15.000 руб., полученная от ООО «Эко-Сан» по счету-фактуре б/н от 17.03.2008, и не исчислен НДС в сумме 2.288 руб.

При этом, как следует из материалов дела, в том числе, заявления Общества в суде первой инстанции о признании недействительным решения Инспекции от 02.03.2010 № 45-р/7, требования № 954, решения Управления от 26.04.2010 № 13-11/216, оспаривая в полном объеме данные акты, Общество не заявило каких-либо доводов относительно выводов Инспекции о невключении им  в налоговую базу по НДС за 1 квартал 2008 года 15.000 руб., полученных от ООО «Эко-Сан» по счету-фактуре б/н от 17.03.2008, и не исчислении НДС в сумме 2.288 руб. Суд первой инстанции, рассматривая требования Общества и признавая решение Инспекции недействительным, в том числе, в части доначисления НДС в сумме 2.288 руб., не рассматривал по существу и не оценивал этот эпизод. При рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции Общество также не указало, в связи с чем оно считает доначисление ему НДС в сумме 2.288 руб. по указанному эпизоду неправомерным.

Руководствуясь вышеизложенным, рассмотрев материалы дела, коллегия приходит к выводу о том, что Налоговым органом доказан факт невключения Заявителем в налоговую базу по НДС за 1 квартал 2008 года 15.000 руб., полученных от ООО «Эко-Сан» по счету-фактуре б/н от 17.03.2008, и не исчисления им НДС в сумме 2.288 руб. В связи с этим коллегия признает, что НДС в сумме 2.288 руб., а также соответствующие пени и штрафные санкции за его неуплату были доначислены Обществу правомерно.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд первой инстанции неправомерно признал недействительными оспариваемые решение и требование Инспекции, решение Управления в части доначисления ООО «Владлед» НДС в сумме 2.288 руб., соответствующих пеней и штрафных санкций.

Согласно пп. 2 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31 августа 2010 года по делу № А51-8419/2010 отменить в части признания недействительным решения ИФНС России по Первореченскому району г. Владивостока от 02.03.2010 № 45-р/7 в части доначисления НДС в сумме 2.288 рублей, соответствующих пеней и штрафа, признания недействительным решения УФНС России по Приморскому краю от 26.04.2010 № 13-11/216 в части выводов о правомерном доначислении НДС в сумме 2.288 рублей, соответствующих пеней и штрафа, признания недействительным  требования ИФНС России по Первореченскому району г. Владивостока № 954 от 05.05.2010 в части взыскания НДС в сумме 2.288 рублей, соответствующих пеней и штрафа. В остальной части решение Арбитражного суда Приморского края от 31 августа 2010 года по делу № А51-8419/2010 оставить без изменения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Солохина

Судьи:

Г.А. Симонова

Е.Л. Сидорович