Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 по делу n А51-2395/2008. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-2395/2008

 28 октября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 26 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Г.А. Симоновой

судей: З.Д. Бац, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Жариковой Е.В.

при участии:

от ИП Гудзь Валерия Алексеевича: представитель Андреева Н.Ю., доверенность № 15731 от 21.12.2007 сроком на три года, паспорт;

от Федеральной таможенной службы РФ: представитель Коржевская А.А., доверенность № 131 от 24.12.2009 сроком до 31.12.2010, удостоверение ГС № 075178 сроком действия до 28.03.2013;

от Уссурийской таможни: представитель Зубова О.А., доверенность № 115 от 12.01.2010 сроком до 31.12.2010, удостоверение ГС № 075296 сроком действия до 03.07.2014;

от Гродековской таможни – представитель не явился, извещен надлежаще.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Гудзя Валерия Алексеевича

апелляционное производство № 05АП-6027/2010

на определение от 16.09.2010

судьи Кобко Е.В.

по делу № А51-2395/2008 Арбитражного суда Приморского края  

по иску ИП Гудзь Валерий Алексеевич

к Гродековской таможне, Федеральная таможенная служба РФ, Уссурийской таможне

о взыскании судебных расходов

                  УСТАНОВИЛ:

              Индивидуальный предприниматель Гудзь Валерий Алексеевич обратился в суд с заявлением к Уссурийской таможне о возмещении судебных расходов в размере 114 069 рублей.

              Определением суда от 16.09.2010г. заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Уссурийской таможни в пользу предпринимателя Гудзя В.А. судебные издержки в размере 81 069 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

              Предприниматель, не согласившись с определением суда в части отказанных требований, подал апелляционную жалобу и просит судебный акт в этой части отменить. В доводах жалобы указывает на то, что вывод суда о частичном взыскании расходов представителя за проживание в гостинице в г. Москве противоречит статье 106 АПК РФ, при отсутствии доказательств чрезмерности данных расходов. Так, заявителем были заявлены ко взысканию 16 000 судебных расходов, понесенных в связи  с оплатой проживания в гостинице в г. Москве за период с 26.06.2010г. по 30.06.2010г. Однако суд первой инстанции взыскал только 50% от заявленной суммы, т.е. 8000 руб, сославшись на нецелесообразность взыскания суммы в полном объеме в связи с тем, что счет оформлен за проживание двух человек – представителей истца. Вывод суда о правомерности привлечения к участию в деле двух представителей соответствует статье 59 АПК РФ, п.9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.12.2007 №121, однако не согласуется с позицией суда о частичном возмещении расходов на оплату проживания в гостинице. Понесенные за проживание в гостинице расходы подтверждены документально счетом №001603 от 26.06.2010, чеком об оплате. Согласно указанному счету, стоимость проживания в гостинице за одни сутки составила 4000 руб на двух человек, что не является чрезмерной тратой денежных средств и гораздо ниже средней стоимости проживания в гостиницах г. Москвы. Ответчиком также не были представлены доказательства того, что расходы, понесенные в связи с оплатой стоимости проживания в гостинице, являлись чрезмерными, не доказано и то, что у заявителя имелась возможность проживания в тот же период времени в более дешевой гостинице. Заявитель также не согласен с размером вознаграждения представителя, взысканного судом первой инстанции за участие в суде надзорной инстанции. Считает, что сумма в размере 5000 руб. за участие представителя в суде надзорной инстанции не является разумным вознаграждением представителя, не соответствует сложившейся стоимости данных услуг, фактически выполненной работе. Исходя из требований разумности, заявитель не требовал взыскать расходы на оплату услуг второго представителя, с которым также был заключен договор на оказание юридических услуг. Вместе с тем, заявитель считает, что вознаграждение, выплаченное одному представителю, при отсутствии доказательств его чрезмерности и неразумности подлежало возмещению в полном объеме проигравшей по делу стороной. На этом основании, заявитель просит отменить определение суда в обжалуемой части и удовлетворить требования о взыскании 114 069 руб. судебных расходов в полном объеме.

              Представитель предпринимателя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

              Представитель ФТС России на доводы жалобы возразила, считает определение суда законным и обоснованным, представлен письменный отзыв.

              Представитель Уссурийской таможни по доводам жалобы также возразила, представлен письменный отзыв.

              Гродековская таможня, извещенная о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явилась, письменный отзыв не представлен.

              В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Гродековской таможни.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционной суд считает, что определение подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, решением Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 удовлетворены исковые требования ИП Гудзь В.А. к Гродековской таможне о взыскании убытков. С таможенного органа взыскано 45 126,43 руб, производство по делу в части взыскания 204 471,07 руб.  и требований к ФТС России прекращено.

Постановлением ФАС ДВО от 25.11.2009 произведено процессуальное правопреемство Гродековской таможни на Уссурийскую таможню, решение суда от 10.03.2009 и постановления апелляционной инстанции от 15.07.2009 в части взыскания процентов в сумме 45 126,43 руб. отменены, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением ВАС РФ от 29.06.2010 постановление суда кассационной инстанции от 25.11.2009 отменено в части отказа во взыскании 45 126,43 руб, в отмененной части решение суда от 10.03.2009 и постановление апелляционной инстанции от 15.07.2009 оставлены без изменения.

Предприниматель обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов за услуги представителя в размере 114 069 руб.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением  дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьей 110 названного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

        В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

      Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов на основании ст. 65 АПК РФ.

              В подтверждение заявленных требований предприниматель представил: договор б/н от 28.10.2009 г. заключенный с Андреевой Н.Ю. на подготовку и направлению в ФАС ДВО отзыва на кассационную жалобу по настоящему делу, размер вознаграждения согласно пункту 3.1 договора установлен в размере 10 000 руб; договор на оказание юридических услуг от 25.05.2010г, заключенный с Андреевой Н.Ю. на представление интересов предпринимателя в арбитражном суде надзорной инстанции по настоящему делу, размер вознаграждения определен в сумме 30 000 руб, по соглашению сторон, в указанную сумму входит также оплата за подготовку надзорной жалобы (пункт 3.1); акт выполненных работ №1 от 15.01.2010 к договору на оказание юридических услуг б/н от 28.10.2009 на сумму 10 000 руб; акт выполненных работ №2 от 01.07.2010 к договору на оказание юридических услуг б/н от 25.05.2010 на сумму 30 000 руб; расходный кассовый ордер №45 от 15.01.2010 на сумму 10 000; расходный кассовый ордер №170 от 25.06.2010 на сумму 30 000 руб; авиабилеты на представителя Андрееву Н.Ю. и представителя Кочанову Л.А. на общую сумму 54 546 руб, расходы за оформление авиабилетов в сумме 200 руб; счет №001603 от 26.06.2010 за проживание в гостинице с 26.06.2010 по 30.06.2010 на сумму 16 000 руб, копии билетов на аэроэкспресс до аэропорта «Шереметьево» на сумму 600 руб. с чеком об уплате сбора за регистрацию на рейс и сдачу багажа в сумме 500 руб; расходы по оформлению доверенности на представителя Кочанову Л.А. в сумме 650 руб; авиатранспортную накладную 432 8628 065 по пересылке надзорной жалобы в ВАС РФ экспресс-почтой в сумме 1573 руб. Таким образом, всего к взысканию с таможни предпринимателем заявлено 144 069 руб.

              Коллегия, оценив согласно статье 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, пришла к выводу о чрезмерности, заявленной к взысканию предпринимателем суммы судебных расходов в части оплаты услуг представителей в сумме  30 000 руб. по рассмотрению надзорной жалобы в Высшем Арбитражном Суде РФ, а также расходов, связанных в отправкой надзорной жалобы в ВАС РФ посредством доставки экспресс-почтой в сумме 1573 руб.

     Суд полагает, что в части судебных расходов, связанных с представлением интересов предпринимателя в суде надзорной инстанции, заявленная к взысканию сумма 30 000 руб, является чрезмерной и подлежит снижению до 10 000 руб. При этом судом апелляционной инстанции учитывается сложность дела, сложившаяся в регионе стоимости оплаты услуг представителя. Так, постановлением Совета адвокатской палаты Приморского края от 15.02.2006г. утверждены ставки оплаты услуг адвокатов: за подготовку дела - от 5000 руб., за участие судебных заседаниях - от 5000 руб. за день.

              Как видно из материалов дела, при рассмотрении дела в Высшем Арбитражном Суде РФ в судебном заседании от 29.06.2010 интересы предпринимателя представляла Андреева Н.Ю. и Кочанова Л.А. (том 2 л.д.127). С учетом стоимости услуг представителя, установленной  постановлением Совета адвокатской палаты Приморского края от 15.02.2006г. в размере 5000 руб. за день,  суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать в пользу предпринимателя 10 000 руб. за участие двух представителей  в суде надзорной инстанции.

              Относительно судебных расходов по рассмотрению дела в суде кассационной инстанции, судом установлено, что представителем предпринимателя был подготовлен отзыв на кассационную жалобу (том 2 л.д.117). Согласно пункту 3.1 договора на оказание юридических услуг от 28.10.2009г, стоимость юридической услуги по подготовке и направлению отзыва на кассационную жалобу установлена  в размере 10 000 руб. Факт оказания данной услуги и ее оплата предпринимателем подтверждается актом выполненных работ №1 от 15.01.2010 и расходным кассовым ордером №45 от 15.01.2010 на сумму 10 000 руб. Таким образом, судебные расходы в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме.

              В то же время суд апелляционной инстанции считает чрезмерной сумму судебных расходов в размере 1573 руб. за отправку надзорной жалобы в ВАС РФ экспресс-почтой, поскольку заявитель не представил суду доказательств необходимости отправки корреспонденции именно таким способом, при отсутствии доказательств невозможности отправки посредством заказного письма с уведомлением, либо иным, менее затратным способом.      

      Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает