Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 по делу n А59-2331/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-2331/2010

 29 октября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 28 октября 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.Л. Сидорович

судей: Н.В. Алферова, З.Д. Бац

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.А. Мильгевской

при участии:

от администрации Северо-Курильского городского округа: Шевченко А.А. по доверенности от 10.05.2010 со специальными полномочиями сроком до 31.03.2011, паспорт;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области: не явились,

от ООО "Спиро", ООО "Парамушир-Град", ООО "Северострой", ООО "Росстрой": не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Администрации Северо-Курильского городского округа и ООО "Спиро",

апелляционное производство № 05АП-5332/2010, 05АП-5455/2010

на решение от 09.08.2010

судьи Мухаметшина К.Ф.

по делу № А59-2331/2010 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению администрации Северо-Курильского городского округа

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области

о признании недействительным решения от 15.03.2010 по делу №31/10-к о нарушении законодательства о размещении заказов, предписания от 15.03.2010 №05-19/10, письма руководителя управления от 26.03.2010 №05-1115,

по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области к Администрации Северо-Курильского городского округа об обязании исполнить предписание от 15.03.2010 №05-19/10,

третьи лица: ООО "Спиро", ООО "Парамушир-Град", ООО "Северострой", ООО "Росстрой", ООО "Спиро",

           УСТАНОВИЛ:

Администрация Северо-Курильского городского округа (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 15.03.2010 по делу № 31/10-к о нарушении законодательства о размещении заказов, предписания от 15.03.2010 №05-19/10, письма руководителя управления от 26.03.2010 № 05-1115(с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПУ РФ).

В свою очередь, Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области обратилось в арбитражный суд с самостоятельным заявлением к Администрации Северо-Курильского городского округа, содержащим требование обязать исполнить предписание от 15.03.2010 № 05-19/10 с учетом письма Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 26.03.2010 № 05-1115.

Поданные заявления арбитражным судом приняты к производству, возбуждены производства по делам № А59-1945/2010 и № А59-2331/2010. Поскольку указанные дела связаны между собой по основаниям возникновения требований и представленным доказательствам, определением суда от 16.06.2010 они объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен номер А59-2331/2010.

Определениями суда от 09.06.2010 и от 16.06.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Спиро», ООО «Парамушир-Град», ООО «Северострой» и ООО «Росстрой».

Решением суда от 09 августа 2010 года в удовлетворении требований Администрации Северо-Курильского городского округа было отказано, а требования Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Администрация Северо-Курильского городского округа и третье лицо ООО «Спиро» обжаловали его в апелляционном порядке.

В обоснование своей жалобы Администрация указывает на неправильную оценку судом фактических обстоятельств дела. Считает, что судом сделан необоснованный вывод о законности проведения Управлением внеплановой проверки по жалобе ООО «Рострой», так как, по мнению Администрации, ООО «Рострой» не обладало правом на обжалование действий заказчика, поскольку оно не явилось для участия в аукционе. Кроме того, заявитель жалобы не согласен, что Управление могло вносить исправления в Предписание путем оформления письма.

ООО «Спиро», обжалуя судебный акт, также поддерживает доводы жалобы Администрации и при этом указывает на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не исследовался вопрос о соблюдении Управлением процедуры рассмотрения жалобы. Жалоба ООО «Спиро» мотивирована тем, что оспариваемые решение и предписание должны быть признаны незаконными в связи с нарушением порядка рассмотрения антимонопольным органом жалобы, так как не размещение Управлением на сайте Интернет информации о поступлении жалобы и ее содержании, лишило ООО «Спиро» возможности воспользоваться правом на подачу возражения на жалобу в соответствии с частью 2 статьи 60 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области, ООО "Спиро", ООО "Парамушир-Град", ООО "Северострой", ООО "Росстрой" явку представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации,  правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Муниципальным заказчиком - Администрацией Северо-Курильского городского округа 05.02.2010 года был объявлен открытый аукцион на право заключения муниципального контракта на реконструкцию систем водоснабжения и водоотведения Курильских островов, первая очередь о. Парамушир, г. Северо-Курильск.

Процедура рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе состоялась 03.03.2010г. Согласно протоколу №11/1-10 к участию в аукционе были допущены следующие претенденты: ООО «Спиро», ЗАО «Трансстрой-Сахалин», ООО «Рострой», ООО «Парамушир-Град» и ООО «Северострой».

Непосредственное участие в аукционе приняли представители ООО «Спиро», ООО «Парамушир-Град» и ООО «Северострой». Указанное обстоятельство подтверждается журналом регистрации представителей участников открытого аукциона и протоколом от 04.03.2010 №11/2-10. Победителем аукциона было признано ООО «Спиро».

Администрация, руководствуясь пунктом 3 части 3 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ), 09.03.2010 года отказалась от заключения муниципального контракта с победителем. Отказ был основан на выявлении факта предоставления ООО «Спиро» заведомо ложных сведений при подаче заявки на участие в аукционе, поскольку 09.03.2010 в администрацию поступило нотариально удостоверенное заявление участника ООО «Спиро» - Румянцевой Т.Н., владеющей 65% уставного капитала, о том, что она не подписывала приложенный к заявке общества протокол общего собрания от 09.02.2010 № 14 об одобрении крупной сделки по участию в аукционе.

09.03.2010 года в антимонопольный орган поступила жалоба ООО «Росстрой» о нарушении организатором торгов законодательства о размещении заказов, которая  мотивирована тем, что аукционная комиссия допустила к участию в проведении торгов ООО «Парамушир-Град» и ООО «Спиро» при отсутствии в заявках у указанных участников допусков на выполнение отдельных видов работ, являющихся предметом аукциона.

Уведомлениями от 11.03.2010 № 05-860 и № 05-861, антимонопольный орган поставил администрацию в известность о поступившей жалобе и о проведении 15.03.2010 внеплановой проверки. Данными уведомлениями, антимонопольный орган, ссылаясь на часть 4 статьи 60 Закона № 94-ФЗ, указал администрации о приостановлении размещения заказа до рассмотрения жалобы по существу.

По результатам проведенной проверки, антимонопольный орган решением, принятым 15.03.2010 по делу № 31/10-к о нарушении законодательства о размещении заказов, признал жалобу ООО «Рострой» обоснованной; Единая комиссия признана нарушившей части 1, 3 статьи 36 Закона № 94-ФЗ. Одновременно с вынесенным решением, было выдано предписание № 05-19/10.

Согласно пункту 1 оспариваемого предписания Аукционная комиссия обязана в течение пяти рабочих дней с момента получения решения и предписания отменить протокол открытого аукциона на право заключения муниципального контракта № 11/2-10 от 04.03.2010, а также отменить протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе № 11/1-10 от 03.03.2010; пунктом 2 предписывалось опубликовать и разместить информацию об отмене протокола открытого аукциона на право заключения муниципального контракта № 11/2-10 от 04.03.2010 и протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе № 11/1-10 от 03.03.2010 на официальном сайте и в официальном печатном издании; согласно пункту 3 аукционной комиссии предписывалось провести процедуру рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по лотам №№ 1, 2, 3 с учетом выявленных нарушений, отраженных в решении по делу № 26/10-к от 12.03.2010; пунктом 4 предлагалось не допускать в будущем нарушений законодательства о размещении заказов, в том числе нарушений частей 1, 3 статьи 36 Закона № 94-ФЗ.

При этом в вводной части указанного предписания адресатом указана Единая комиссия, тогда как, содержащиеся в нем требования, предписаны к обязательному исполнению Аукционной комиссией.

В связи с отказом от заключения муниципального контракта с ООО «Спиро», а также поскольку администрация не реализовала предоставленное ей частью 2 статьи 38 Закона № 94-ФЗ право заключить муниципальный контракт с ООО «Парамушир-Град», сделавшим предпоследнее предложение по цене, аукцион согласно протоколу от 25.03.2010 №15-10 признан несостоявшимся, о чем администрация письмом от 25.03.2010 сообщила управлению с указанием о невозможности исполнения выданного предписания.

Одновременно письмом от 26.03.2010 администрация обратилась за разъяснением порядка исполнения требований, изложенных в предписании, в связи с допущенной опечаткой в пункте 3.

Письмом от 26.03.2010 № 05-1115 председатель комиссии антимонопольного органа по контролю в сфере размещения заказов Тыченок Г.Н. исправил опечатку, изложив пункт 3 в новой редакции, согласно которой: Единой комиссии предписано провести процедуру рассмотрения заявок на участие в аукционе в соответствии с требованиями статьи 36 Закона № 94-ФЗ, с учетом выявленных нарушений и отраженных в решении от 15.03.20120 по делу № 31/10-к.

Рассматривая требования Администрации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении норм Закона № 94-ФЗ со стороны администрации при проведении открытого аукциона.

При этом, отклоняя довод Администрации о том, что ООО «Рострой» не вправе обжаловать действия администрации и, следовательно, проверка антимонопольного органа по указанной жалобе является незаконной, суд проанализировав нормы Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» ( часть 1 ст.8; частей 1, 2, 5 ст.57) пришел к верному выводу, что обжаловать действия (бездействие) муниципального заказчика, совершенные до начала вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, в аукционе, котировочных заявок может любой потенциальный участник размещения заказа, а после момента вскрытия конвертов – только участник размещения заказа, подавший соответственно заявку на участие в конкурсе, заявку на участие в аукционе, котировочную заявку.

 Как установил суд, заявка ООО «Росстрой» допущена к участию в проведении открытого аукциона, что подтверждается протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 03.03.2010 № 11/1-10. Следовательно, указанное лицо является участником размещения заказа, который в установленный частью 2 статьи 57 Закона № 94-ФЗ срок, обратившись 09.03.2010 с жалобой в антимонопольный орган, реализовал свое право на обжалование незаконных, по его мнению, действий заказчика размещения заказа.

Коллегия также соглашается с судом первой инстанции, что по своему содержанию жалоба правомерно признана Управлением обоснованной, а Единая комиссия признана нарушившей части 1, 3 статьи 36 Закона № 94-ФЗ.

Однако апелляционный суд не может оставить без внимания довод апелляционной жалобы ООО «Спиро» на нарушение антимонопольным органом процедуры рассмотрения жалобы ООО «Росстрой».

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 60 Закона о размещении заказов после подачи жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии и принятия ее к рассмотрению уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение двух рабочих дней после дня поступления жалобы размещают на официальном сайте информацию о поступлении жалобы и ее содержании. Участники размещения заказа, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, вправе направить в органы, указанные в части 1 настоящей статьи, возражение на жалобу и участвовать в рассмотрении жалобы лично или через своих представителей.

Обязанность по размещению информации на официальном сайте в сети "Интернет", на котором было размещено извещение о проведении торгов, о поступлении жалобы и ее содержании закреплена также в пункте 3.17 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению