Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 по делу n А51-12944/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-12944/2010

 29 октября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 26 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.В. Алферовой

судей: З.Д. Бац, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Н.А. Мильгевской

при участии:

от ООО «Фэн-электроник»: Шестернин Д.В. по доверенности от 19.07.2010 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2010;

от Уссурийской таможни: Зубова О.А. по доверенности от 12.01.2010 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2010, удостоверение № 075296 сроком действия до 03.07.2014; Белозёров Ю.А. по доверенности от 09.09.2010 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2010, удостоверение № 217309 сроком действия до 07.11.2011;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Фэн-электроник»

апелляционное производство № 05АП-6032/2010

на решение от 28.09.2010

судьи Д.А. Самофал

по делу № А51-12944/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ООО «Фэн-электроник»

к Уссурийской таможне

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

           УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «Фэн-электроник» (далее - ООО «Фэн-электроник», заявитель, Общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Уссурийской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 05.08.2010 по делу об административном правонарушении № 10716000-486/2010.

         Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.09.2010 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 28.09.2010. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

         Общество настаивает на том, что заключение эксперта № 237/2008 не подтверждает правильность оценки предмета административного правонарушения и не может быть принято в качестве доказательства рыночной стоимости ввезенного товара, поскольку, по мнению заявителя, экспертиза проведена в нарушение требований Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», следовательно постановление таможни от 05.08.2010 по делу № 10716000-486/2010 является незаконным. В обоснование указанного довода ссылается на то, что глобальная сеть интернет не может служить достоверным источником ценовой информации.

         ООО «Фэн-электроник» также настаивает на отсутствии события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ. При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на механическую ошибку при составлении отгрузочных документов, а также на тот факт, что недекларирование товара не повлекло неуплату или уменьшение уплаты таможенных пошлин.

Представитель ООО «Фэн-электроник» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Уссурийской таможни в судебном заседании и в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразила. Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.09.2010  считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Фэн-электроник», зарегистрировано в качестве юридического лица 23.11.2002 Межрайонной инспекцией МНС России  № 9 по Приморскому краю, о чем выдано и выдано свидетельство серии 25 № 00550440 и внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022500855486.

В мае 2010 года во исполнение внешнеторгового контракта от 01.03.2010 № HLSF-1238, заключенного между ООО «Фэн-электроник» (Россия) и экспортной компанией с ограниченной ответственностью «ДЗЮЙ ФЭН», на территории Российской Федерации из Китая ввезен товар: принадлежности для рыбной ловли в ассортименте, товары для отдыха и туризма.

В целях его таможенного оформления общество подало в таможню грузовую таможенную декларацию  (далее - ГТД) № 10716052/140510/0000872, заявив в ней  следующие товары: удочка рыболовная телескопическая и полимерного материала в количестве 31510 штук, принадлежности для рыбной ловли в ассортимента в количестве 170000 штук,  принадлежности для рыбной ловли в количестве 2000 штук, крючки рыболовные из черных металлов в количестве 48020, мебель для сидении стул с металлическим каркасом в количестве 2000 штук, сумка-рюкзак в количестве 695 штук, зонт пляжный в количестве 2600 штук.

По результатам проведённого таможенного досмотра (акт досмотра № 10716052/180510000182 и товароведческой экспертизы (заключение эксперта от 23.06.2010 № 2824/2010) сотрудниками Уссурийской таможни   были обнаружены незадекларированные в грузовой таможенной декларации № 10716052/140510/0000872 товары, а именно: набор рыболовный летний, состоит из двурядной полимерной мотовины размером 20х3х1,5 см с намотанной леской с двумя крючками, грузилом и поплавком, упаковка полимерная, маркировка «BADGER» в количестве 3600 штук;  поводок для удочки в виде стальной лески в полимерной оплетке длиной 30 см, с карабином и вертлюжком из металла, упаковка полимерный пакет, маркировка «Seaman»,в  количестве 1000 штук;  поводок для удочки в виде стальной лески в полимерной оплетке длиной 30 см, с карабином и вертлюжком из металла, упаковка полимерный пакет, маркировка «Freeway» в количестве 1000 штук.

По данному факту Уссурийской таможней 23.05.2010 в отношении ООО «Фэн-электроник» возбуждено дело об административном правонарушении   № 10716000-486/2010.

Товар, являющийся предметом административного правонарушения, изъят по протоколу изъятия вещей и документов от 26.05.2010 и помещен на хранение на СВХ ООО «Восток Транзит Комплекс», с. Новоникольск, ул. Луговая, 81а.

Согласно заключению эксперта регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического управления (г. Владивосток)  от 23.06.2010 № 2824/2010 рыночная стоимость всего незадекларированного товара по состоянию на 14.05.2010 составляет 146.600 рублей.

По окончанию административного расследования 23.07.2010 таможней в отношении ООО «Фэн-электроник» был составлен протокол об административном правонарушении, в котором деяние общества квалифицировано по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

05.08.2010 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Уссурийской таможней было вынесено постановление  № 10716000-486/2010, согласно которому ООО «Фэн-электроник» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, и на общество было наложено взыскание виде штрафа в размере одной второй стоимости товара, являющегося предметом административного правонарушения, что составило  73.300  рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев требования Общества по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмене постановления Уссурийской таможни от 05.08.2010 по делу об административном правонарушении № 10716000-486/2010.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 КоАП РФ, предусмотрена ответственность в виде наложения административного штрафа, размер которого исчисляется от стоимости товара, являющегося предметом административного правонарушения.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражена в форме бездействия - недекларирование товара, и состоит в невыполнении обязанности по декларированию в установленной форме товаров и (или) транспортных средств.

В силу статьи 123 Таможенного кодекса РФ товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями 183, 184, 247, 391 Таможенного кодекса РФ.

Пунктом 1 статьи 124 Таможенного кодекса РФ установлено, что декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным Таможенным кодексом Российской Федерации, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Согласно материалам дела, 14.05.2010 Общество подало на Уссурийский таможенный пост ГТД № 10716052/140510/0000872, в которой указан товар:

1.     рыболовные снасти в наборе из лески на мотивиле в количестве 400 штук;

2.     рыболовные снасти поводок для удочки в количестве 400 штук.

В результате таможенного контроля был обнаружен незадекларированный в установленной форме товар, а именно:

1. набор рыболовный летний, состоит из двурядной полимерной мотивины размером 20х3х1.5 см., с намотанной леской, с двумя крючками, грузилом и поплавком, упаковка полимерный пакет, маркировка «BADGET» в количестве 3600 штук;

2. поводок для удочки в виде стальной лески в полимерной оплетке длинной 30 см., с карабином и вертлюжком из металла, упаковка полимерный пакет, маркировка «Seaman», в количестве 1000 штук;

3.поводок для удочки в виде стальной лески в полимерной оплетке длинной 30 см., с карабином и вертлюжком из металла, упаковка полимерный пакет, маркировка «Freeway», в количестве 1000 штук.

         Таким образом, указав недостоверные сведения в ГТД о количестве товара, Общество не исполнило обязанности, возложенные на него как декларанта статьями 14, 123, 124 Таможенного кодекса российской Федерации.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционная коллегия как и суд первой инстанции приходит к выводу о том, что у Общества имелась возможность для соблюдения норм Таможенного кодекса РФ, устанавливающих обязанность по декларированию товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации, однако Общество не предприняло всех зависящих от него мер для соблюдения данных норм.

Данное бездействие носит характер противоправного посягательства на установленный порядок перемещения товаров через таможенную границу РФ и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Руководствуясь изложенным, коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в бездействии Общества имеет место состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, а также вина в совершении данного административного правонарушения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на техническую ошибку, совершенную отправителем товара при указании единицы измерения товара – штуки, вместо – набор, коллегией отклоняется как необоснованная, поскольку данный факт не имеет правового значения при квалификации правонарушения по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ. Кроме того, следует отметить, что декларант не воспользовался правом, предоставленным статьей 127 Таможенного кодекса Российской Федерации не осмотрел и не измерил подлежащие декларированию товары, в том числе до подачи ГТД.

Довод Общества о том, что товароведческая экспертиза проведена с нарушением действующего законодательства, так как образцы незадекларированных товаров эксперту не предоставлялось, вследствие чего заключение эксперта не содержит достоверных сведений о стоимости незадекларированного товара, судом не принимается. Материалами дела подтверждается, что при  проведении товароведческой экспертизы экспертом М.С. Салабутиной ЭКС-регионального филиала ЦЭКТУ  г. Владивостока  исследовалось три наименования товара по три пробы каждого (пункт 1 заключения эксперта от 23.06.2010 № 2824/2010). Кроме того, факт направления образцов усматривается и из определения от 01.06.2010 о назначении товароведческой экспертизы.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправомерность использования экспертом информации из глобальной сети Интернет, коллегией отклоняется, поскольку в соответствии с разделом IV Методики определения рыночной стоимости товаров в экспертно–криминалистических службах ФТС России, прошедшей сертификацию в Центре судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ, при определении сводной рыночной цены  товара в процессе проведения товароведческих исследований может быть использована информация, полученная из официальных сайтов сети общего пользования Интернет. Кроме того, прямого запрета на это действующим