Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 по делу n А51-7402/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-7402/2010

 29 октября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 25 октября 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: И.Л. Яковенко, Н.А. Скрипки

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Е.А. Хоменко

при участии:

от истца: представитель Костюкевич О.В. – удостоверение №1089 от 03.04.2007, доверенность №ДЭК-20-15/194Д от 01.01.2010,

от ответчика: директор  Казаченко А.А. – паспорт, приказ №1 от 11.01.2009,             

от ГСК №23 «Уралец»: председатель собрания членов Сложеникин И.В. на основании  протокола б/н от 02.02.2010, паспорт,

от МУПВ "ВПЭС" – не явилось, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества  "Дальневосточная энергетическая компания" Владивостокского расчетно-контрольного центра Дальэнергосбыта

апелляционное производство № 05АП-5257/2010

на решение от 27.07.2010

судьи Е.В. Карандашовой

по делу №А51-7402/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску открытого акционерного общества  "Дальневосточная энергетическая компания" Владивостокского расчетно-контрольного центра Дальэнергосбыта

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная Реформа"

третьи лица: МУПВ "ВПЭС", Гаражно-строительный кооператив №23 "Уралец"   

об обязании совершить действия  

           УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ОАО «ДЭК») обратилось в суд с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью «Жилищная Реформа» (далее – ООО «Жилищная Реформа») обеспечить доступ  энергоснабжающей  организации - ОАО «ДЭК» для подключения  к энергоснабжению объекта (ГСК №23 «Уралец»), расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Амурская, 5-7, в щитовой  жилого дома (ВРУ-04,кВ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.07.2010 по делу №А51-7402/2010   в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме. 

         Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ОАО «ДЭК» обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта. Заявитель считает необоснованным непринятие судом  акта границы балансовой принадлежности  и эксплуатационной ответственности в качестве  доказательства присоединения  к сетям  ОАО «ДЭК» и МУПВ «ВПЭС» и ВРУ – 0,4 кВ, расположенного в щитовой  жилого дома   по улице Амурской, дом 5-7.   Данный акт  лицами, участвующими в деле, не оспаривался.  Срок действия указанного акта не установлен.  ООО «Жилищная Реформа»  в нарушение   абз. 1  п.  4  ст. 4 Федерального закона Российской  Федерации от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», пункта 6  Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861, препятствует ОАО «ДЭК» исполнению обязательств  по договору  №198 от 30.11.2006  в части осуществления поставки  электрической энергии  абоненту – ГСК №23 «Уралец».  Факт отключения   последнего от  энергоснабжения и создания  препятствий  к перетоку электрической энергии    по сетям  дома  со стороны  ООО «Жилищная Реформа»  подтверждается решением Мирового судьи судебного участка  328 Фрунзенского района г. Владивостока, пояснениями прокурора Прокуратуры Фрунзенского района, проводившего данную проверку, а также объяснительной  директора  ООО «Жилищная Реформа». 

         Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на основании ч. 1  ст. 158 АПК РФ.

  Надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции 18.10.2010 МУПВ "ВПЭС" явку представителя не обеспечило, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании имеющихся в материалах  дела доказательств.

Представитель истца подержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Председатель собрания  ГСК №23 «Уралец» Сложеникин И.В.  поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Директор ООО «Жилищная Реформа» на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. На вопрос суда директор ООО «Жилищная Реформа» Казаченко А.А. пояснил, что отключал данные кабели, поскольку они не относятся к обслуживанию дома.

В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв  до 25 октября 2010 года до 16 часов 00 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле,  уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №113 от 19.09.2006 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей.

Директор ООО «Жилищная Реформа» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела договора б/н от 01.06.2008, протокола б/н от 15.05.2008, приложения к договору,  письмо от 19.05.2008, запрос №5780/2006 от 23.09.2009, письмо от 20.12.2006  14316-рм/07, письмо б/н от 14.10.2009. Суд, рассмотрев ходатайство, признал причины невозможности представления доказательств в суде первой инстанции уважительными,  руководствуясь ст.ст. 159, 184, 185, ч. 2 ст. 268 АПК РФ  ходатайство о приобщении к материалам дела данных доказательств удовлетворил.

На вопрос суда директор ООО «Жилищная Реформа» пояснил, что вводно-распределительное устройство (ВРУ) находится в подвале дома и в силу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации принадлежит на праве собственности всем собственникам дома. Ключи от ВРУ имеются у ООО «Жилищной реформы».

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены  обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

         Как следует из материалов дела,  между  ОАО «Дальэнерго» (гарантирующий поставщик, ныне - ОАО «ДЭК») и ГСК №23 «Уралец» (покупатель) заключен договор  энергоснабжения №198 от 30.11.2006, в соответствии с  условиями которого  гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности через привлеченных третьих лиц (территориальная сетевая организация), а покупатель обязуется  оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги. Объемы отпускаемой электрической энергии и мощности согласованы сторонами в приложениях № № 2.1 и 2.2. Срок действия договора определен сторонами  с 1.01.2007 по 31.12.2007 с условием продления.

В связи с отключением ГСК № 23 «Уралец»  от электроснабжения, комиссией в составе: представителей ОАО «ДЭК», ГСК  №23 «Уралец», составлен акт от 05.04.2010 о невозможности  включения электрической энергией в связи с  неявкой представителя управляющей компании ООО «Жилищная Реформа», не предоставившего допуск в ВРУ-0,4 кВ жилого  дома.

Полагая, что ответчиком в нарушение  действующего законодательства  создаются препятствия перетоку электрической энергии на объект ГСК №23 «Уралец», гарантирующий поставщик обратился в суд с настоящим иском.

 Пунктом 114 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 №530, предусмотрено, что в случае если энергопринимающие устройства потребителя присоединены к сетям сетевой организации через энергопринимающие устройства (энергетические установки) лиц, не оказывающих услуги по передаче, либо к бесхозяйным объектам электросетевого хозяйства, гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) и (или) сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации. Лицо, владеющее энергопринимающим устройством (энергетической установкой), либо лицо, назначенное уполномоченным органом местного самоуправления для управления бесхозяйными объектами электросетевого хозяйства до перехода к нему права собственности на указанные объекты в установленном законодательством Российской Федерации порядке, отвечает за надежность обеспечения таких потребителей электрической энергией и ее качество в пределах своих границ эксплуатационной ответственности, определенных в соответствующем договоре. В случае, если границы эксплуатационной ответственности не определены, указанные лица отвечают за надежность снабжения потребителей электрической энергией и ее качество в пределах своих границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства.

В соответствии с п.6  Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861,  собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Отказывая в удовлетворении исковых требований,  арбитражный суд первой инстанции указал на недоказанность факта присоединения   ГСК №23  «Уралец»  к сетям ОАО «ДЭК»  через сети  МУПВ «ВПЭС»  (сетевой организации) и   ВРУ-0,4 кВ, находящегося в щитовой жилого дома по ул. Амурская, 5.  Истцом не доказано, что ООО «Жилищная Реформа» являлось в момент отключения  ГСК №23 «Уралец»  от энергоснабжения  управляющей домом  по ул. Амурская, 5-7 организацией, а также лицом, владеющим энергопринимающим устройством (энергетической установкой - ВРУ-0,4 кВ). Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства отключения ответчиком 02.03.2010 ГСК №23  «Уралец» и доказательств создания ООО «Жилищная Реформа» препятствий перетоку через его объекты электрической энергии для ГСК №23 «Уралец» путем необеспечения доступа энергоснабжающей организации ОАО «ДЭК» для подключения  к энергоснабжению объекта (ГСК №23 «Уралец»), расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Амурская, 5-7, в щитовой  жилого дома (ВРУ - 0,4кВ).

С данными выводами суда апелляционная коллегия не может согласиться в силу следующего.

Актом  от 23.08.1999, подписанным представителями ГСК №23 «Уралец» и  ВПЭС, произведено установление границ ответственности между  ВПЭС и потребителем – ГСК №23 «Уралец» (т.1, л.д. 20). Данным актом установлено присоединение сетей ВПЭС к энергопринимающим устройствам  ГСК №23 «Уралец»  произведено через ВРУ – 0,4 к.В, принадлежащей посреднику (ПЖРЭТ)  и расположенной в щитовой жилого дома по адресу: Амурская, 5-7. Данный акт лицами, участвующими в деле, не оспорен.  Разночтения в акте в наименовании потребителя: ГСК-26 «Уралец», ГСК-23 «Уралец», на которые  указано судом в оспариваемом решении являются опечатками, техническим ошибками, поскольку далее по тексту  акта  имеются указания, что акт составлен в отношении  ГСК №23 «Уралец», кроме того, от имени  гаражно-строительного кооператива подпись совершена  представителем Сложеникиным И., являющимся председателем ГСК №23 «Уралец». 

Телефонограммой от  02.04.2010  (т. 1, л.д.  49)  директору ООО «Жилищная Реформа» истцом  сообщено о необходимости  обеспечить доступ  в электрощитовую  жилого дома по адресу: Амурская, д. 5  для проведения  работ по подключению ГСК №23 «Уралец»  к электрической  энергии.  Подключение состоится  05  апреля  2010  года  в 14.00. 

Актом  технического обследования состояния измерительного комплекса  от 05.04.2010, составленным представителями ОАО «ДЭК»  и ГСК №23 «Уралец»  (т. 1, л.д.  51),  установлено, что в ГСК №23 «Уралец»  отсутствует электроэнергия.

Согласно акту  от 05.04.2010, составленному комиссионно представителями  ОАО «ДЭК» и  ГСК №23 «Уралец», подключение электроэнергии для ГСК №23 «Уралец» произвести невозможно, поскольку  представители  ООО «Жилищная Реформа» на встречу не явились и допуск в ВРУ-0,4 кВ  жилого дома не предоставили. 

При повторном обследовании установлено, что электроэнергия у  потребителя отсутствует, что отражено в акте технического обследования состояния измерительного комплекса  от 16.04.2010, подписанном  представителями АОА «ДЭК»  и  ГСК №23  «Уралец» (т. 1, л.д. 52). 

Факт  отключения от электроэнергии гаражных боксов   ГСК №23 «Уралец»  также подтверждается письмом от 17.09.2009 №1029ж-2009 Прокуратуры Фрунзенского   района г. Владивостока (т. 1 л.д. 46), согласно которому в результате проведения проверки установлено, что электропитание   боксов ГСК №23 «Уралец»  было прекращено в результате действий   ООО «Жилищная Реформа».  Постановлением Мирового судьи   судебного участка №28 Фрунзенского района  г. Владивостока   от 08.10.2009 по делу №5-623/2009 (т. 1, л.д. 47) установлено, что 07.09.2009  по распоряжению   директора ООО «Жилищная Реформа» Казаченко А.А.   были отключены    гаражные  боксы ГСК №23 «Уралец» путем отключения   энергопринимающего устройства  в точке присоединения   к электрической сети, расположенной   в подвале жилого дома по ул. Амурской, 5.  Суд первой инстанции, указывая на недопустимость данных доказательств ввиду того, что они датированы 2009  годом, вместе с тем,   доказательства подключения объекта к энергоснабжения   после составления  указанных  документов  в материалах дела отсутствуют.

Факт  отключения кабелей, необходимых ОАО «ДЭК» для энергоснабжения  ГСК №23 «Уралец», непосредственно