Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2010 по делу n А51-9035/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-9035/2010

 01 ноября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 26 октября 2010 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2010 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: З.Д. Бац, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.В. Жариковой  

при участии:

от Глиба Ивана Андреевича: представитель Щербаков В.В., доверенность № 3-145 от 25.03.2010 сроком на один год, паспорт,

от ООО «Плаза»: адвокат Рогалева И.В., доверенность от 30.06.2010 сроком на один год, удостоверение адвоката № 755 от 10.01.2003, адвокат Комарова Н.А., доверенность от 30.06.2010 сроком на один год, удостоверение адвоката № 1533 от 29.03.2010;

от Смирнова Юрия Михайловича: адвокат Рогалева И.В., доверенность № 5891 от 29.07.2010 сроком на три года, удостоверение адвоката № 755 от 10.01.2003,

от Межрайонной ИФНС России № 9 по Приморскому краю: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Глибы Ивана Андреевича,

апелляционное производство № 05АП-6048/2010,

на решение от 14.09.2010

судьи Бурова А.В.

по делу № А51-9035/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению Глибы Ивана Андреевича

к Межрайонной ИФНС России № 9 по Приморскому краю

третьи лица: ООО «Плаза», Смирнов Юрий Михайлович

о признании недействительным решения о государственной регистрации сведений о юридическом лице,

           УСТАНОВИЛ:

  Глиба Иван Андреевич (далее – Заявитель, Глиба И.А.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 9 по Приморскому краю (далее – Налоговый орган, Инспекция) от 11.08.2009 о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице – ООО «Плаза», не связанных с внесением изменений в учредительные документы и о признании недействительной государственной регистрации этих изменений (государственный регистрационный номер записи 2092511069506 от 11.08.2009).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены: ООО «Плаза», Смирнов Юрий Михайлович.

Решением от 14 сентября 2010 года суд отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судом решением, Заявитель обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Глиба И.А. указал, что оспариваемые изменения вносились лицом, которое не являлось единоличным исполнительным органом юридического лица, в связи с чем оспариваемые сведения в ЕГРЮЛ основаны на документах, содержащих недостоверные сведения.

По мнению Заявителя, суд неправомерно применил срок исковой давности по заявлению третьего лица, а не стороны по делу. Кроме того, Заявитель, согласно жалобе, не пропустил установленный законом срок на обжалование решения участников ООО «Плаза» от 03.08.2009. Поскольку данное решение, как указывает Заявитель, было принято с нарушением закона, суд должен, независимо от того, оспорено это решение или нет, установить, имеет ли оно юридическую силу, и разрешить вопрос по существу.

Заявитель полагает, что суд определением от 05.08.2010 частично удовлетворил ходатайство истца о назначении почерковедческой экспертизы, в связи с чем отказать в ее проведении не мог. Кроме того, отсутствие подписи Глибы И.А. на протоколе общего собрания участников от 03.08.2009, согласно жалобе, подтверждается тем, что в этот день Заявитель находился в Москве.

Руководствуясь вышеизложенным, Глиба И.А. просит отменить решение суда первой инстанции по настоящему делу и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Заявителя поддержал в судебном заседании.

От Смирнова Юрия Михайловича в материалы дела поступил письменный отзыв на  апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что с доводами жалобы Смирнов Ю.М. не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Доводы отзыва на апелляционную жалобу представитель Смирнова Ю.М. поддержал в судебном заседании.

ООО «Плаза» письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило. В судебном заседании представитель Общества возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

От Межрайонной ИФНС России № 9 по Приморскому краю письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы Налоговый орган своего представителя в судебное заседание не направил. Принимая во внимание неявку стороны, коллегия на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрела дело в ее отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

С 16.04.2003 (с момента регистрации юридического лица) Глиба И.А. являлся участником ООО «Плаза» с долей в размере 75% уставного капитала. Вторым участником общества с долей в размере 25% уставного капитала, являлся гражданин Смирнов Ю.М.

В результате перераспределения долей между участниками общества на основании совершенной сделки 20.01.2004, Заявитель остался участником ООО «Плаза» с долей в размере 50% уставного капитала. Другим участником общества является Смирнов Ю.М. с долей в размере 50% уставного капитала. Указанное перераспределение долей было оформлено протоколом №1 общего собрания участников ООО «Плаза» от 24.01.2004, зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц. Этим же протоколом №1 общего собрания участников общества от 24.01.2004, Заявитель был избран единоличным исполнительным органом общества, на срок – пять лет.

Решением участников ООО «Плаза» от 03.08.2009, оформленным протоколом № 3/09 от этой же даты, генеральным директором ООО «Плаза» был избран Смирнов Ю.М.

В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о единоличном исполнительном органе ООО «Плаза», которым является Смирнов Юрий Михайлович, о чем было выдано свидетельство серии 25 № 003203448 от 11.08.2009.

Посчитав, что государственная регистрация изменений касающихся сведений о юридическом лице – ООО «Плаза», но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, произведена ответчиком на основании заявления, подписанного и поданного не уполномоченным на это лицом, то есть заявления, отражающего недостоверные сведения о руководителя постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, Глибв И.А. обратился с заявлением о признании государственной регистрации этих изменений недействительной в арбитражный суд, который удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Федеральный закон № 129-ФЗ) для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 № 439 утверждены формы документов, используемые при государственной регистрации юридических лиц, в том числе форма № Р14001 («заявление о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы», приложение № 4).

В соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ регистрирующий орган не вправе требовать представления других документов кроме документов, установленных данным Законом.

В статье 23 Федерального закона № 129-ФЗ перечислены основания для отказа в государственной регистрации. В соответствии  с данной статьей отказ в государственной регистрации допускается в случае: непредставления определенных названным Законом необходимых для государственной регистрации документов, представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган; предусмотренном пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 данного Закона.

Других оснований для отказа в государственной регистрации, как правильно указал суд первой инстанции,  Федеральный закон № 129-ФЗ не предусматривает.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания ООО «Плаза» от 03.08.2009 директором данного Общества был избран Смирнов Ю.М. материалами дела также подтверждается, что для внесения изменений в учредительные документы ООО «Плаза» Смирнов Ю.М., как руководитель постоянно действующего исполнительного органа, обратился в Инспекцию с заявлением по форме № Р14001 и предоставил соответствующий пакет документов.

Как правильно указал суд первой инстанции, Федеральным законом № 129-ФЗ на регистрирующий орган не возложена обязанность по проведению проверки достоверности сведений, вносимых в учредительные документы участниками юридического лица, и экспертизы представленных документов.

Кроме того, из материалов дела следует, и доказательства обратного сторонами не представлены, что решение участников ООО «Плаза» от 03.08.2009, оформленное протоколом № 3/09 от этой же даты, не было признано в судебном порядке недействительным, с соответствующим заявлением кто-либо из участников Общества, в том числе, и Глиба И.А. в арбитражный суд не обращался.

 Таким образом, учитывая, что  решение участников ООО «Плаза» от 03.08.2009, оформленное протоколом № 3/09, не было признано в установленном порядке недействительным, а на регистрирующий орган не возложена обязанность по проведению проверки достоверности сведений, вносимых в учредительные документы участниками юридического лица, и экспертизы представленных документов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у Инспекции не было законных оснований для отказа Обществу в регистрации изменений.

Суд первой инстанции также правильно указал, что обязанность по обеспечению достоверности сведений, содержащихся в учредительных документах юридического лица возлагается на лицо, обращающееся в регистрирующий орган с соответствующим заявлением о регистрации, требования заявленные к регистрирующему органу в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть удовлетворены, если указанным органом не было совершено незаконных действий.

При таких обстоятельствах при представлении в регистрирующий орган для государственной регистрации документов, содержащих недостоверные сведения, наступают иные правовые последствия несоблюдения требований закона, не связанные с признанием произведенной государственной регистрации недействительной.

Довод Заявителя о том, что в подтверждение полномочий Смирнова Ю.М. последним в регистрирующий орган было представлено недействительное решение участников Общества от 03.08.2009, был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно им отклонен в силу следующего.

 В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Таким образом, утверждая о том, что решение участников Общества от 03.08.2009 является недействительным, Заявитель должен доказать, что допущенные нарушения при вынесении этого решения являются существенными и это решение повлекло причинение ему убытков.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют, а Глиба И.А. не представлены   доказательства того, что в результате замены исполнительного органа были причинены убытки ему или Обществу либо возникли иные неблагоприятные последствия.

Сама по себе подача встречного искового заявления в суд, как правильно указал суд первой инстанции, не может послужить причиной неблагоприятных последствий или причинения убытков.

Кроме того, в соответствии со статьей 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии со ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают