Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2010 по делу n А51-9035/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Как следует из материалов дела, заявление о признании недействительной записи в реестре юридических лиц о смене директора ООО «Плаза» было подано в арбитражный суд Глиба И.А. 08.06.2010, тогда как спорное решение об избрании генеральным директором ООО «Плаза» Смирнова Ю.М. принято  03.08.2009. Таким образом, на момент рассмотрения в арбитражном суде настоящего дела Глиба И.А. утратил право на обращение с требованиями о признании недействительным решения участников ООО «Плаза» от 03.08.2009.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что вопрос о действительности решения общего собрания общества и вопрос о том, имеет ли это решение юридическую силу, не может рассматриваться при разрешении вопроса о действительности оспариваемого решения Инспекции, поскольку срок для обжалования решения собрания участников Общества Заявителем пропущен.

Суд также правильно указал, что Глиба И.А. должен был знать о том, что не является директором Общества, то есть имеется решение общего собрания об избрании иного директора. Общество 10 месяцев находилось под управлением Смирнова Ю.М., о чем Заявитель должен был знать, поскольку какие-либо доказательства того, что он управлял ООО «Плаза» (заключал сделки, проводил собрания и т.п.), в материалах дела отсутствуют, Глибой И.А. не представлено.

В связи с этим коллегия также соглашается с выводом суда о том, что возможное отсутствие подписи Глибы И.А. на спорном решении не является существенным нарушением вынесения данного решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  решение Межрайонной ИФНС России № 9 по Приморскому краю от 11.08.2009 о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице – ООО «Плаза», не связанных с внесением изменений в учредительные документы и государственная регистрация этих изменений (государственный регистрационный номер записи 2092511069506 от 11.08.2009) являются законными и обоснованными, а требования Глибы И.А. о признании их недействительными – не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 14 сентября 2010 года по делу № А51-9035/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Солохина

Судьи:

З.Д. Бац

О.Ю. Еремеева