Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2010 по делу n А51-11442/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

приняты в качестве доказательств полного сноса части здания мастерских и возведения нового объекта имеющиеся в материалах дела акты выполненных работ, поскольку в данных документах отсутствуют даты их составления, сведения об адресе объекта, на котором производились работы, отсутствуют ссылки на договор подряда от 01.07.2004 и договор аренды от 31.03.2004.

 Факт изменения конструкции стен и фундамента, а также высоты части здания лит. В, поименованной в настоящее время как лит. Ц, не свидетельствует о возведении отдельного объекта недвижимости, а говорит лишь о реконструкции здания лит. В, в результате которой были изменены конструктивные элементы части здания, учитывая, что из Технических паспортов, составленных по состоянию на 05.03.2008 и 28.06.2010, видно, что лит. В и лит. Ц соединены общим проемом, внешние стены лит. В и лит. Ц также соединены.

Таким образом, общая площадь реконструированного здания составляет 419,6 кв.м., что с учетом разрушения пристройки В3 и возведения дополнительных стен и проемов не опровергает вывода о том, что лит. Ц и лит. В являются частями здания мастерских, ранее учтенного как лит. В.

Учитывая, что в результате реконструкции были затронуты конструктивные элементы здания, на осуществление реконструкции в силу пункта 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ требовалось получение разрешения на строительство.

Доказательств получения такого разрешения ООО «Македония», а также последующими собственниками здания ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Отсутствие в гражданском законодательстве норм, регулирующих последствия проведения самовольной реконструкции, и существенное сходство отношений по поводу самовольных строительства и реконструкции позволяет квалифицировать незаконно перестроенную недвижимость как самовольную постройку в порядке аналогии закона на основании статьи 6 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, осуществившим постройку, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно Техническому заключению «Техническое обследование здания», выполненному лицензированной организацией ООО «Грифон В», строительно-монтажные работы по реконструкции объекта здания мастерских по адресу: лит. В на мысе Кунгасный г. Владивостока не создают уменьшение прочности, устойчивости и несущей способности конструкций в целом, а также не создают угрозы жизни и здоровью граждан, в том числе не угрожают безопасности нахождения людей в обследуемых помещениях, и не нарушают права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Доказательств обратного ЗАО «Спецавтохозяйство» не представлено.

         В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации.

         Доказательства осуществления действий по реконструкции здания мастерских лит. В ответчиком либо Ковалевым А.А. в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем из договора аренды от 31.03.2004, заключенного ООО «Македония» с ООО «Македония М», а также договора подряда от 01.07.2004, следует, что проведение реконструкции было разрешено ООО «Македония М».

В материалах дела нет доказательств принятия указанным лицом мер по получению необходимых разрешений на реконструкцию, что по смыслу статьи 222 ГК РФ не должно препятствовать признанию права собственности за приобретателем реконструированной недвижимости, учитывая, что в настоящее время Захаров А.Э. лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением о получении разрешения на реконструкцию ввиду ее фактического осуществления на настоящий момент. Захаров А.Э. не мог осуществить действий, направленных на получение разрешения на строительство, и ранее, поскольку его право собственности на земельный участок под зданием не было оформлено в установленном порядке. По указанной причине и ООО «Македония», и Ковалев А.А. также не могли обратиться с заявлением о выдаче соответствующего разрешения на строительство.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что реконструированная часть здания (в Техническом паспорте от 05.03.2008 поименованная как лит. Ц) возведена в пределах здания, ранее учтенного как лит. В, на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, апелляционный суд признает обоснованными заявленные встречные исковые требования ИП Захарова А.Э. о признании права собственности на спорный объект площадью 419,6 кв.м.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ЗАО «Спецавтохозяйство» в пользу ИП Захарова А.Э. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в сумме 2000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.12.2009 по делу № А51-11442/2008 отменить.

Признать за Индивидуальным предпринимателем Захаровым Андреем Эдуардовичем право собственности на земельный участок площадью 1434 кв.м. для дальнейшей эксплуатации здания мастерских площадью 419,6 кв.м., г. Владивосток, м. Кунгасный, 5, в границах со следующими координатами вершин поворота границ земельного участка: (1) х 44587,29, у 26569,61; (2) х 44585,07 у 26568,33; (3) х 44562,46, у 26554,99; (4) х  44583,72, у 26527,15; (5) х 44590,95, у 26518,54; (6) х 44591,48, у 26518,94; (7) х 44600,07, у 26525,48; (8) х 44597,43, у 26528,95; (9) х 44599,20, у 26532,89; (10)  х 44603,25, у 26544,63; (11) х 44605,06, у 26548,17; (12) х 44608,30, у 26559,79; (13) х  44610,36, у 26571,45; (14) х 44610,41, у 26574,32.

Признать за Индивидуальным предпринимателем Захаровым Андреем Эдуардовичем право собственности на реконструированный объект недвижимости общей площадью 419,6 кв.м., состоящий из здания мастерских, расположенного по адресу: г. Владивосток, мыс Кунгасный, д. 5, лит. В, общей площадью 242,3 кв.м., и здания мастерских, расположенного по адресу: г. Владивосток, м. Кунгасный, д. 5, лит. Ц, общей площадью 177,3 кв.м.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Спецавтохозяйство» в пользу Индивидуального предпринимателя Захарова Андрея Эдуардовича расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в сумме 2000 (Две тысячи) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей, всего 3000 (Три тысячи) рублей.

Выдать исполнительный лист.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи:

Н.И. Фадеева

К.П. Засорин