Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2010 по делу n А59-1787/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-1787/2010

 01 ноября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 26 октября 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: И.Л. Яковенко, Н.А. Скрипки

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, в суд не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Прокурора Сахалинской области

апелляционное производство № 05АП-5865/2010

на решение от 24.08.2010

судьи С.И. Ким

по делу № А59-1787/2010 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску прокурора Сахалинской области

к отделу образования администрации муниципального образования "Анивский городской округ", ООО "Олимп"

третьи лица: ООО "Армсахстрой", ОАО "Агроспецстрой"

о признании недействительным открытого аукциона по капитальному ремонту МОУ «Средняя образовательная школа № 2 г. Анива» и о признании недействительным в силу ничтожности муниципального контракта от 18.01.2010 № 3/003.

           УСТАНОВИЛ:

Прокурор Сахалинской области обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к отделу образования администрации муниципального образования «Анивский городской округ», обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» о признании недействительным открытого аукциона по капитальному ремонту МОУ «Средняя образовательная школа № 2 г. Анива», оформленного протоколом проведения аукциона от 28.12.2009 и о признании недействительным в силу ничтожности муниципального контракта от 18.01.2010 № 3/003, заключенного между отделом образования администрации муниципального образования «Анивский городской округ» и обществом с ограниченной ответственностью «Олимп».

Решением суда от 24.08.2010 муниципальный контракт «Капитальный ремонт МОУ «Средняя образовательная школа № 2 г. Анива» 18.01.2010 № 3/003, заключенный между отделом образования администрации муниципального образования «Анивский городской округ» и обществом с ограниченной ответственностью «Олимп» признан недействительным.  В остальной части иска истцу отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении требований, Прокурор обратился с апелляционной жалобой об его отмене в данной части. В обоснование указал, что комиссия неправомерно допустила ООО «Олимп» к участию в аукционе, поскольку оно не представило свидетельство СРО о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

В канцелярию суда от ООО "Олимп" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ). В отзыве ответчик указывает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в оспариваемой части, и по собственной инициативе суд не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК  РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Отдел образования администрации муниципального образования "Анивский городской округ" путем размещения информационного сообщения в газете «Утро Родины» от 25.11.2009 объявил о проведении 21.12.2009 открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на «Капитальный ремонт МОУ «Средняя образовательная школа № 2 г Анива». 25 декабря 2009 состоялось заседание аукционной комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом аукционе на размещение муниципального заказа на выполнение работ по капитальному ремонту и признала участниками размещения заказа: ООО «Армсахстрой», ООО «Олимп», ОАО «Агроспецстрой».

Результаты состоявшихся 28.12.2009 торгов в форме открытого аукциона оформлены протоколом проведения аукциона № 2, согласно которому в аукционе приняло участие 2 претендента: ООО «Олимп» и ОАО «Агроспецстрой».

По итогам аукциона с победителем – ООО «Олимп» заключен муниципальный контракт № 3/003 «Капитальный ремонт МОУ «Средняя образовательная школа № 2 г. Анива» от 02.02.2010.

Прокурор Сахалинской области, считая, что ООО «Олимп» допущено к участию в аукционе с грубым нарушением законодательства и заключение с Обществом муниципального контракта привело к неверному определению исполнителя, повлекло нарушение прав иных участников размещения заказа на заключение муниципального контракта и обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п.4 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу – лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 21.07.05 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов).

В соответствии с ч. 1 ст. 34 указанного Федерального закона документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 34 Федерального закона № 94-ФЗ документация об аукционе помимо сведений, предусмотренных пунктами 2 - 4, 4.2 - 5, 6, 7 и 10 части 4 статьи 22 данного Федерального закона, должна содержать требования к содержанию, составу, оформлению и форме заявки на участие в аукционе, в том числе заявки, подаваемой в форме электронного документа, и инструкцию по ее заполнению.

В соответствии с пп. «б» п. 3 ч. 2 ст. 35 указанного Федерального закона заявка на участие в аукционе должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 Федерального закона № 94-ФЗ, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом аукциона, и такие требования предусмотрены документацией об аукционе.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 11 Федерального закона № 94-ФЗ при размещении заказа путем проведения торгов одним из обязательных требований к участникам размещения заказа является соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 148-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 148-ФЗ) с 01.01.2010 подпункты 101.1-101.3 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» признаны утратившими силу.

Согласно ст. 1 Федерального закона № 148-ФЗ Градостроительный кодекс РФ дополнен статьей 55.8, в соответствии с частью 1 которой индивидуальный предприниматель или юридическое лицо вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам.

В соответствии со статье 3.2 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации»,  введенной Федеральным законом № 148-ФЗ, до 1 января 2010 года осуществление предпринимательской деятельности по выполнению инженерных изысканий, по осуществлению архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства разрешается по выбору исполнителя соответствующих видов работ на основании:      1) лицензии, выданной в соответствии с Федеральным законом от 8 августа 2001 года №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»,      2) выданного саморегулируемой организацией в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации, свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Таким образом, до 01.01.2010 строительные, ремонтные работы могли осуществляться не только на основании  выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, но и на основании лицензии.

При этом, полученные до 01.01.2009 года исполнителями работ лицензии на строительство при наличии срока их действия продолжали действовать и после 01.01.2010.

Федеральным законом от 25.11.2009 № 273-ФЗ «О внесении изменений в статью 3.2 Федерального закона «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» было установлено статью 3.2 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» дополнить частью 3 следующего содержания: с 1 января 2010 года прекращается действие лицензий (в том числе лицензий, срок действия которых продлен) на осуществление следующих видов деятельности: проектирование зданий и сооружений, за исключением сооружений сезонного или вспомогательного назначения, строительство зданий и сооружений, за исключением сооружений сезонного или вспомогательного назначения, инженерные изыскания для строительства зданий и сооружений, за исключением сооружений сезонного или вспомогательного назначения.

Таким образом, действие лицензий на осуществление указанных выше работ прекратилось с 01.01.2010.

Судом первой инстанции установлено, что на момент заключения муниципального контракта от 18.01.2010 у ООО «Олимп» истек срок лицензии от 19.06.2006 на осуществление по строительству зданий и сооружений 1 и П уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, Общество не представило свидетельство о допуске к работам которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданное ООО «Олимп».

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в данном Кодексе.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), прокурор вправе обратиться в суд с иском о признании недействительным муниципального контракта.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что муниципальный контракт «Капитальный ремонт МОУ «Средняя образовательная школа № 2 г. Анива» от 18.01.2010 № 3/003 со сроком окончания работ до 31.03.2010 заключен в нарушение Федеральных законов от 08.08.2001 № 128-ФЗ и от 22.07.2008 № 148-ФЗ, в связи с чем требования Прокурора о признании недействительным муниципального контракта № 3/003, заключенного между отделом образования