Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2010 по делу n А51-23184/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в связи с применением УСНО, в состав расходов, уменьшающих доходы, включается стоимость приобретенных товаров, оплаченных поставщикам, а также реализованных и оплаченных покупателями.

При этом, налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на затраты должен подтвердить факт несения этих затрат надлежащими документами, то есть документами, оформленными в соответствии с требованиями, предъявляемыми законодательством Российской Федерации.

Коллегия поддерживает вывод суда относительно правомерности учета денежных средств в сумме 3323063 рублей в составе расходов для целей исчисления единого налога за 2007 год, уплачиваемого при применении УСНО, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, обществом подтверждена реальность взаимоотношений с ООО «Автокомплект», ООО «Стройуниверсал М» и ООО «ПромТехСпец» в рамках договоров купли-продажи от 10.05.2007, от 22.10.2007 и договору поставки от 07.05.2007 представленными в материалы дела актами сверок, счетами-фактурами, товарными накладными, чеками ККМ.

По настоящему делу судом на основании материалов дела установлена реальность совершенных сделок. При этом суд исходил из того, что совокупность имеющихся доказательств свидетельствует о реальности сделки общества и об ее исполнении. При этом в действиях заявителя и его контрагентов отсутствует согласованность по созданию схемы ухода от налогообложения.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В данном случае, инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

Налоговым органом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено безусловных доказательств, что Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности, и ему было известно или должно было быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентом.

Недобросовестность контрагента не влечет автоматического признания заявленной налогоплательщиком, вступившим в финансово-хозяйственные взаимоотношения с таким лицом, налоговой выгоды необоснованной, поскольку каждое из данных лиц самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами.

Указанный вывод суда согласуется с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», согласно которой судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

При этом факт ненахождения ООО «Автокомплект», ООО «Стройуниверсал М» и ООО «ПромТехСпец» по месту их регистрации, а также факт непричастности учредителей к созданию и деятельности организации без доказательств осведомленности общества о нарушениях указанными поставщиками налогового законодательства, не могут служить объективным признаком недобросовестности налогоплательщика и подтверждать получение им необоснованной налоговой выгоды, учитывая, что контроль за соблюдением требований действующего налогового законодательства, представлением налоговой отчетности и уплатой налогов возложен на налоговые органы, и хозяйствующие субъекты не имеют возможности и полномочий для проверки соблюдения их контрагентами указанных требований.

Представленная в материалы дела инвентаризационная опись от 18.12.2008 № 1/12, из которой следует, что спорные товары действительно были приобретены у данных организаций и приняты на учет заявителем, также подтверждает  реальность совершенных операций.

Из представленных налогоплательщиком в суд документов можно сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров у ООО «Автокомплект», ООО «Стройуниверсал М» и ООО «ПромТехСпец» фактически понесены, в связи с чем подлежат учету при формировании налогооблагаемой базы на основании подпункта 23 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации.

Коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы относительно правомерности исключения из состава расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении единого налога, уплачиваемого при применении УСНО, суммы штрафа, начисленного ГУ Фондом социального страхования Российской Федерации по решению от 20.08.2009 № 05-13/03104 в размере 1000 рублей.

Из материалов дела следует, что согласно решению филиала № 2 ГУ Фонда социального страхования Российской Федерации от 31.01.2007 № 512  заявитель привлечен к ответственности на основании пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В связи с ошибочной (повторной) уплатой штрафа в размере 1000 рублей по платежному поручению от 15.11.2006 № 134, данная сумма была зачтена Фондом социального страхования Российской Федерации в счет уплаты страховых взносов, что подтверждается расчетной ведомостью по средствам Фонда социального страхования Российской Федерации за январь – июнь 2007 года. Данный факт также подтверждается представленной в материалы дела справкой филиала № 2 ГУ Фонда социального страхования Российской Федерации от 30.03.2010 № 01-25/02/121.

Штраф был уплачен повторно платежным поручением от 13.04.2007 № 457.

Следовательно, в связи с тем, что  факт повторной уплаты штрафа в размере 1000 рублей подтвержден материалами дела, данная сумма подлежит учету при формировании налогооблагаемой базы в соответствии с пунктом 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для невключения транспортных расходов в сумме 57426 рублей в состав материальных расходов послужил вывод налогового органа о том, что данные расходы приходятся на сумму нереализованного товара в размере 5874756 рублей (23,27%).

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями. К работам (услугам) производственного характера также относятся транспортные услуги сторонних организаций.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 268 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации покупных товаров налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на сумму расходов, непосредственно связанных с такой реализацией, в частности на расходы по оценке, хранению, обслуживанию и транспортировке реализуемого имущества. В соответствии со статьей 320 Налогового кодекса Российской Федерации транспортные услуги списываются на расходы в части реализованного товара.

 В подтверждение понесенных транспортных услуг обществом представлены в материалы дела товарно-транспортные накладные, счета, счета-фактуры на сумму 246782 рублей.

Вывод налогового органа о том, что данные транспортные расходы в сумме 57426 рублей не подлежат включению в состав материальных расходов, поскольку приходятся на сумму нереализованного товара в размере 5874756 рублей (23,27%) опровергается представленной в материалы дела  инвентаризационной описью от 18.12.2008 № 1/12, которой установлено, что по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей не выявлено остатков товаров, поступивших от ООО ТПК «Росактив» по товарно-транспортной накладной от 03.06.2008 № 552.

При таких обстоятельствах,  транспортные расходы, приходящиеся на данные товары, оплаченные по счетам от 04.06.2008 № ЖД-16613 в сумме 4990 рублей, от 08.08.2008 № 900 в сумме 114475,34 рублей, от 20.10.2008 № 1130 в сумме 57180 рублей, 03.09.2008 № 5528 в сумме 2360 рублей и от 06.11.2008 № 15 в сумме 3540 рублей, правомерно на основании подпункта 18 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации включены налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих суммы дохода.

Довод апелляционной жалобы Управления о том, что его решение не нарушает права общества как налогоплательщика, поскольку его права, в первую очередь, затрагиваются оспариваемым решением инспекции, отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что обжалуемое заявителем решение УФНС России по Приморскому краю от 06.11.2009 № 10-02-11/680/28083 является результатом рассмотрения вышестоящим налоговым органом жалобы заявителя на решение инспекции 20.08.2009 № 05-13/03104дсп.

Управление в порядке ст. 140 НК РФ, как вышестоящий налоговый орган, проверило решение налоговой инспекции и оставило его без изменения.

Кроме того, управление в соответствии со ст. 101.2 НК РФ утвердило решение нижестоящего налогового органа и признало его вступившим в законную силу.

Таким образом, решение инспекции только после утверждения его управлением вступает в законную силу и возлагает на налогоплательщика обязанность исполнения принятого по результатам налоговой проверки решения, неисполнение которого влечет применение налоговым органом мер принудительного взыскания доначисленных налоговых платежей.

К тому же, решение вышестоящего налогового органа, оставившего в силе несоответствующий законодательству ненормативный акт инспекции, также является незаконным.

Учитывая изложенное, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что решение налогового органа от 20.08.2009 № 05-13/03104дсп возлагает на общество дополнительные обязанности по уплате единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, соответствующих сумм пени и штрафа по эпизодам исключения из состава расходов за 2006 год 143560 рублей (оплата торгового оборудования за гражданина К.А. Шумилина), за 2007 год 3324063 рублей (в том числе: 3323063 рублей – оплата товаров по договорам купли-продажи с ООО «Автокомплект», ООО «Стройуниверсал М» и ООО «ПромТехСпец» + 1000 рублей – штраф, начисленный филиалом № 2 ГУ Фонд социального страхования Российской Федерации), за 2008 год 57933 рублей (оплата транспортных расходов), чем нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем, данное решение в указанной части правомерно признано судом недействительным.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда о признании  решения УФНС России по Приморскому краю от 06.11.2009 № 10-02-11/680/28083 недействительным, в связи с тем, что данное решение подтвердило правомерность принятого инспекцией решения от 20.08.2009 № 05-13/03104дсп по рассмотренным выше эпизодам.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.09.2010года по делу №А51-23184/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Е.Л. Сидорович

Судьи:

Н.В. Алферова

З.Д. Бац