Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2010 по делу n А24-2489/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

включение в оплату ресурса потерь внутренней системы ГВС неправомерно, поскольку не основано на действующем нормативном регулировании отношений по приобретению управляющей компанией коммунального ресурса с целью предоставления гражданам (потребителям коммунальной услуги).   

Применение формул расчета, на которые ссылается  истец в апелляционной жалобе,  действующими нормативно-правовыми актами не предусмотрено.

Довод заявителя о неправомерном применении судом тарифа за потребленную  тепловую энергию в нежилых помещениях, не являющихся  общедомовой собственностью, подлежит отклонению в силу следующего.

Пунктом 20 Правил №307 установлено, что при отсутствии индивидуальных приборов учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении определяется для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения №2 к Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в порядке, установленном подпунктом 2 пункта 1 приложения №2 к Правилам.

В соответствии со вторым абзацем пункта 15 Правил №307 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Правила №307 содержат прямое указание на приобретение исполнителем коммунальных услуг в лице управляющей организации у ресурсоснабжающей организации горячей воды и тепловой энергии по нормативам и по тарифам, установленным для граждан, в связи с чем рассматриваемый довод апелляционной жалобы отклоняется.

Поскольку включение истцом в стоимость коммунальных услуг потерь внутренней системы ГВС  является неправомерным,  из  предъявленной ко взысканию суммы основного долга подлежат исключению  значения тепловых потерь, в связи с чем  подлежащая ко взысканию с ответчика в пользу сумма долга составляет  1 204 810,18 руб.

При наличии основного долга требование истца о взыскании с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ является правомерным.

Поскольку из произведенного истцом  расчета суммы основного долга исключены значения тепловых потерь, с учетом  производимых ответчиком частичных оплат за выставленные счета-фактуры, за период с 01.06.2009 по   22.06.2010 исходя из   ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75%, действовавшей  на день обращения с исковыми требованиями, размер процентов составил  63 240,24 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, начиная с 23.06.2010 по день фактической уплаты кредитору долга исходя из ставки рефинансирования 7,75 % годовых.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Законность требования о взыскании процентов по день фактической уплаты долга также подтверждена разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996.

Поскольку требование о взыскании долга является обоснованным в сумме 1 204 810,18 руб. то требование о взыскании процентов в порядке п. 3 ст. 395 ГК РФ подлежит удовлетворению. Поскольку  истцом заявлено о начислении процентов на сумму долга без учета налога на добавленную стоимость, то  требование истца о взыскании процентов начиная с 23.06.2010 по день фактической уплаты кредитору долга исходя из ставки рефинансирования 7,75 % годовых подлежат удовлетворению на данную сумму долга.       

С учётом  изложенного  доводы  апелляционной жалобы  подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным  судом  апелляционной инстанции  не установлено.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены обжалуемого судебного  акта  и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного  суда Камчатского края  от 25.08.2010 по делу №А24-2489/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия  "Камчатсккоммунэнергосбыт"   – без удовлетворения.

         Прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" на решение Арбитражного  суда Камчатского края  от 25.08.2010 по делу №А24-2489/2010.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания"  из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере   2 000 (две тысячи) рублей, перечисленную  платежным поручением №644 от 21.09.2010.

         Выдать справку на возврат государственной пошлины.

         Постановление в части  рассмотрения апелляционной жалобы на решение  суда первой инстанции  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение  двух месяцев, в части  прекращения производства по апелляционной жалобе – в течение  одного месяца.

Председательствующий:

И.С. Чижиков

Судьи:

Н.И. Фадеева

И.Л. Яковенко