Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 по делу n А51-1939/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ввиду наличия разночтений а представленных в материалы дела   копий указанного документа. Так, в представленном в судебное заседание 06.07.2010 акте (т. 1,  л.д. 61) отсутствует дата составления документа, в то время как представленный позже акт (т. 1, л.д. 69) датирован 05.06.2009). Заключения компетентных органов по поводу допущенных при составлении проектной документации  недостатков в материалы дела не представлены. 

Кроме того, из пояснений сторон следует, что объект находится на завершающей стадии  строительства. Доказательств того обстоятельства, что по исполненной истцом проектной документации получено отрицательное заключение экспертизы, либо ответчику отказано в выдаче разрешения на строительства ввиду несоответствия проектной документации определенным требованиям (ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации), в материалы дела не представлено.

         Адресованные истцу письма также не содержат  нормативного  обоснования  недостатков  выполненных работ.

         Более того,  обнаружение   недостатков принятых работ  в силу п. 1 ст. 723 ГК РФ и   п. 2  ст. 761 ГК РФ основанием для отказа  в их  оплате  не является.

         Ссылка заявителя на нарушение исполнителем срока выполнения работ не принимается,  поскольку принятие ответчиком работ   свидетельствует о наличии его интереса и потребительской ценности к результату  работ. Об отказе от принятия  результатов работы либо об  отказе от исполнения договора и его прекращении в связи с  утратой интереса кредитора в порядке п. 2 ст. 405 ГК РФ ответчик не заявлял.

         Таким образом, нарушение исполнителем срока  выполнения работ  не является  основанием для отказа заказчиком  оплаты принятых работ.  Наличие просрочки влечет право ответчика требовать уплаты штрафных санкций, однако, таких требований  ответчик не предъявлял. 

         ООО «КРИОР»  в апелляционной жалобе также оспаривает  взыскание с него судебных расходов (государственная пошлина и представительские расходы).

         Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

         С учетом положений указанной нормы, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены частично,  суд обоснованно возложил на ответчика возмещение истцу понесенных при обращении с исковым заявлением   расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

         Поскольку  факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя  в размере 70 000 руб. документально подтвержден, их размер  с учетом категории и сложности дела, а также продолжительности рассмотрения дела в суде и объема представленных доказательств, являться разумным, в соответствии с ч. 2  ст. 110 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отнес представительские расходы на истца пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.

         Довод заявителя о неправомерном отказе в удовлетворении  ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица  МУП «Информационно-кадастровый центр» отклоняется, поскольку из материалов дела не усматривается, что судебный акт по настоящему делу объективно может повлиять  на права и обязанности  указанного лица. 

  С учётом  изложенного  доводы  апелляционной жалобы  подлежат отклонению.

 Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным  судом  апелляционной инстанции  не установлено.

 При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены обжалуемого судебного  акта  и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

 В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного  суда Приморского края от 20.07.2010 по делу №А51-1939/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КРИОР" – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

К.П. Засорин

Судьи:

Н.И. Фадеева

С.В. Шевченко